СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4622/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-51538/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального  фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-51538/2022  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского поселения ФИО3  муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в  

 

арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения ФИО3 муниципального района Свердловской области о взыскании  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.11.2014 по 30.04.2022 в размере 49 762,36 руб., пени за несвоевременную  оплату взносов за период с 11.06.2015 по 31.05.2022 в размере 15103,44 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб.  

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые  требования, просит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный  ремонт за период с 01.11.2014 по 31.03.2022 в размере 49 125,36 руб., пени за  несвоевременную и (или) неполную оплату взносов за период с 11.06.2015 по  30.11.2022 в размере 14 046,50 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 06.03.2023 ответчиком представлены  дополнительные пояснения, которые содержат ходатайство о признании  исковых требований в рамках основного долга на сумму 21 436,11 руб.  

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца  взыскано 21 436,11 руб. основного долга, 2 138,18 руб. пени за период с  11.06.2019 по 30.11.2022, а также 342,81 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что жилое помещение,  расположенное по адресу: Свердловская обл., пгт. Атиг, ул. Заводская, д. 3, кв.  6 (квартира), перешло в порядке наследования по закону в собственность  ответчика в 2005 году. Однако информация о данном факте была надлежаще  образом оформлена только в 2022 году. Фонд полагает, что отсутствовала  возможность установить факт наследования, поскольку в регистрирующих  органах информация отсутствовала до 2022 года. Сам ответчик до 2021 года не  знал о факте смерти бывшего собственника выморочного имущества.  Поскольку наследование по закону надлежащим образом оформлено не было,  сведения о собственнике помещения у регистрирующего органа отсутствовали.  Таким образом, у Фонда отсутствовали сведения о надлежащем ответчике. До  оформления наследственного дела, факт наследования не был установлен.  Настаивает, что неопределенность субъекта спорной обязанности исключала  возможность истца обратиться с иском в суд в соответствии с пунктом 3 статьи  

 

1175 ГК РФ, поскольку истец о факте смерти ФИО4, и об открытии  наследственного дела, не знал и не мог знать. В виду того, что истец не обладал  информацией о смерти бывшего собственника спорного помещения и не  обладал полномочиями на получение информации о статусе должника, не мог  обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, полагает, что срок  исковой давности в настоящем деле не применим.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Вместе с тем, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копий платежных поручений №№ 199, 200, 2021 от 18.04.2023 об исполнении  решения суда.  

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  удовлетворено, копии платежных поручений №№ 199, 200, 2021 от 18.04.2023  приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений участвующих в деле  лиц.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Региональный фонд содействия капитальному ремонту имущества в МКД  Свердловской области является организацией, обеспечивающей  функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в  Свердловской области.  

Администрация городского поселения ФИО3  муниципального района Свердловской области владеет на праве собственности  жилым помещением № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу  Свердловская область, пгт. Атиг, ул. Заводская, д.3.  

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности и  площади спорной квартиры подтверждается материалами дела.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за  капитальный ремонт по спорному помещению за период с 01.11.2014 по  30.04.2022 в размере 49 762,36 руб.  

Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт  произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения  и утвержденного Правительством Свердловской области минимального  

 

размера взноса на капитальный ремонт.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части  требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2019.  

Истец возражал против применения срока исковой давности, указал, в  период с 01.11.2014 по 31.03.2022, в связи с отсутствием информации о  надлежащем ответчике (собственнике квартиры) не имел возможности  обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Судом первой инстанции также установлено, что спорное жилое  помещение находилось в единоличной собственности ФИО4, которая приобрела право собственности на основании договора №  115 передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.1993.  

ФИО4 умерла 29.10.2005. При этом наследники у ФИО4 отсутствуют.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного  дела № 69/2022, открытого 10.03.2022 нотариусом ФИО5  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности за период с  01.11.2014 по 15.08.2019, так как ему было известно о неоплате взносов в  данный период, истец не был лишен права по истечении 6-месячного срока,  предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, предпринять самостоятельные действия для  получения сведений о наследниках умершего и "правовой судьбе" квартиры,  оснований полагать о принятии наследства после смерти ФИО4 не  имеется, также неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала  возможность истца обратиться с иском в суд, в связи с чем ссылки истца на  дату регистрации права собственности муниципального образования на  спорную квартиру отклонены.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о признании исковых  требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по  31.03.2022 в размере 21436,11 руб., признание исковых требований судом  первой инстанции принято. С учетом удовлетворенных требований о взыскании  суммы долга за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, судом произведен  перерасчет неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя  ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим  отмене (изменению).  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  

 

изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что отсутствовала  возможность установить факт наследования, поскольку в регистрирующих  органах информация отсутствовала до 2022 года. Сам ответчик до 2021 года не  знал о факте смерти бывшего собственника выморочного имущества.  Настаивает, что срок исковой давности в настоящем деле не применим.  

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия  пришла к выводу об их несостоятельности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на  капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1  статьи 156 ЖК РФ.  

В части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в  

 

многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на  капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого  взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении  восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом  субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в  котором была официально опубликована утвержденная региональная  программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный  дом.  

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1112 ГК РФ). 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 статьи 1110  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если  отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из  наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от  наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,  либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не  указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество  умершего считается выморочным.  

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по  закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального  района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит  следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей  территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на  указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты  недвижимого имущества.  

Как верно установлено судом, ФИО4 умерла 29.10.2005. При  этом наследники у ФИО4 отсутствуют.  

В силу статьи 1151 ГК РФ ответчик является собственником  выморочного имущества с 29.10.2005.  

Долг в размере 49 125,36 руб. предъявлен за период с 01.11.2014 по  31.03.2022.  

Следовательно, на начало возникновения обязанности по уплате взносов  на капитальный ремонт собственником квартиры был ответчик.  

Ссылки истца и суда на статьи 1175, 1151 ГК РФ ошибочны, поскольку  предъявленная к взысканию задолженность не является в какой-либо части  долгом наследодателя, возникла в период принадлежности на праве  

 

собственности квартиры ответчику. Однако данные ссылки не привели к  принятию по существу неправильного решения.  

В статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких  помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд  капитального ремонта.  

Размеры взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей  площади помещения в многоквартирном доме утверждены постановлениями  Правительства Свердловской области:  

- на 2014 год от 27.12.2013 N 1625-ГШ - 6 рублей 10 копеек;  - на 2015 год от 01.10.2014 N 833-ПП - 8 рублей 20 копеек;  

- на 2016 год от 01.10.2014 N 833-ГШ - 8 рублей 52 копейки;  - на 2017 год от 01.10.2014 N 833-ГШ - 9 рублей 00 копеек;  

- на 2018 год от 19.09.2017 N 702-ПП - 9 рублей 00 копеек;  - на 2019 год от 19.09.2017 N 702-ПП в размере 9 рублей 36 копейки;  

- на 2020 год от 18.09.2019 N 598-ПП в размере 9 рублей 72 копейки;  - на 2021 год от 20.08.2020 N 556-ГШ - 10 рублей 11 копеек;  

- на 2022 год от 23.09.2021 N 612 ПП - 10 рублей 51 копейка.  

По расчету истца задолженность ответчика по внесению взносов на  капитальный ремонт составляет 49 125,36 руб. за период с 01.11.2014 по  31.03.2022.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний  срок исковой давности за период с 01.11.2014 по 15.08.2019 (иск направлен в  суд 15.09.2022, - 3 года – 30 календарных дней на соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

По смыслу приведенных норм материального права срок исковой  давности может быть применен судом первой инстанции только по заявлению  лица, участвующего в деле, и только в случае, если такое заявление подано до  принятия судом решения по результатам рассмотрения дела.  

 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - Постановление N 43) срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155  ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности  гражданского оборота предопределяют не только установление судебного  контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим,  но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из  сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу,  если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное  время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее  права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это  предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок  для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016  N 3-П).  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и  справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего  

 

ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и  умаления возможностей их защиты в пользу другой.  

Взносы на капитальный ремонт оплачиваются собственниками в сроки,  установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем (часть 1 статьи 171, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Следовательно, начало течения срока исковой давности по  неуплаченному взносу за ноябрь 2014 года приходится на 11 декабря 2014 года.  Аналогично начало течения срока исковой давности определяется по  последующим взносам.  

Доводы апеллянта об отсутствии до 2022 года информации в  регистрирующем органе о собственнике квартиры нельзя признать  состоятельными.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

Правило абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ является специальным по  отношению к общему правилу пункта 1 указанной статьи. По этой причине  ссылку истца на «ожидание» появления сведений в ЕГРН о собственнике  квартиры, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, нельзя  признать обоснованной, свидетельствующей о добросовестном поведении  фонда. Соответствующий вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы  апеллянта об отсутствии у него до 2022 года информации в регистрирующем  органе о собственнике квартиры, как основании для изменения начала течения  срока исковой давности апелляционная коллегия признаёт обоснованным. Факт  регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру в данном  случае не изменил порядок течения срока исковой давности, который на  момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за период с  01.11.2014 по 15.08.2019 истек. Истец не был лишен права предпринять  самостоятельные действия для получения сведений о собственнике спорной  квартиры.  

Напротив, ответчик обосновал и представил соответствующие  доказательства своевременного принятия мер по оформлению права  собственности на выморочное имущество, признал и оплатил задолженность  по взыскиваемым взносам в пределах гарантированного законом права на  судебную защиту.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года  по делу № А60-51538/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова