ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-8970/2017

10 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  10.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей   Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2017 по делу   №А79-8970/2017, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212814800094) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в поступившем ходатайстве (входящий  № 01АП-7738/17 от 16.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

29.06.2017 Прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура)  проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, заявитель) требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - ТР ТС 024/2011), Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) при осуществлении деятельности в магазине «Йолдыз», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки  установлено, что в обороте на момент проверки находились молочные и масложировые продукты с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), исполняющий  обязанности  прокурора Батыревского района Чувашской Республики (далее – прокурор) вынес постановление от 30.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере             30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель отмечает, что в  его действиях  отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,  правонарушению дана неверная    квалификация.    При этом, по мнению   ФИО2, судом   не дана оценка    доводу    заявителя    о малозначительности правонарушения, а также о возможности снижения  размера штрафа.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине «Йолдыз» требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов с истекшим сроком годности. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя подтверждено надлежащими доказательствами, а именно  постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, справкой о проверке законодательства от 29.06.2017, фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО4 и по существу Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом совершенному правонарушению дана   правильная  юридическая    квалификация.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Предпринимателем правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ФИО2 правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей,  уплаченная по  чеку-ордеру от 15.09.2017, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2017 по делу №А79-8970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей,  уплаченную по  чеку-ордеру от 15.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи       Т.В. Москвичева

А.М. Гущина