АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36710/2023 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:23, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, 

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:23, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.11.2023г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №33 по улице Дементьева г.Казани.

28.11.2022г. актом в составе комиссии ведущего инженера ОЭ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и инженера ООО РСК «Авиатор» установлено, что на придомовой территории жилого дома 33 по ул. Дементьева установлен павильон «Шаурма».

С целью выявления лица осуществившего установку нестационарного торгового объекта на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:50:220526:23, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Дементьева, д.33, истец обращался в Отдел полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани.

Протоколом №8306498 об административном правонарушении от 13.12.2021г. ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

...>,  установлен павильон без каких либо разрешений, документов и договора аренды земельного участка.

12.09.2023г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при выездном обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:23, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Дементьева, д.33, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 06.10.2008г. №6388, и на части земельного участка расположен нестационарный торговый объект площадью 53 кв.м., о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №5808 от 12.09.2023г.

Ссылаясь на самовольное использование ответчиком земельного участка многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

В ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:23, по адресу: 

<

...>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.10.2008г. №6388, расположен нестационарный торговый объект площадью 53 кв.м.

Факт пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае собственниками помещения в многоквартирном жилом доме решение о размещении принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта на земельном участке, кадастровый номер 16:50:220526:23, не принято.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия решения (согласия) собственников помещений в многоквартирном жилом доме №33 по ул. Дементьева г.Казани на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке не представлено. Протокол общего собрания собственников помещения вышеуказанного многоквартирного дома о передаче в пользование земельного участка отсутствует. Договоры, позволяющие размещать нестационарный торговый объект на территории многоквартирного дома с управляющей компанией по поручению собственников помещений многоквартирного дома не заключались.

Факт самовольного использования ответчиком земельного участка, кадастровый номер 16:50:220526:23, сформированного под многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...>, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №5808 от 12.09.2023г., протоколом №8306498 об административном правонарушении от 13.12.2021г.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1000 руб. в день) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Требование о предоставлении истцу права осуществить снос нестационарного торгового объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно, является обоснованным в силу ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:220526:23, путем сноса нестационарного торгового объекта, расположенного на нем, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" право осуществить снос нестационарного торгового объекта с последующим отнесением понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                      А.Н. Мазитов