СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18913/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А50-16225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ": Косачева С.А. на основании доверенности от 16.05.2017, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Огредик О.А. на основании доверенности № ПЭ-38-2018, паспорта,  

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года 

по делу № А50-16225/2017, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, Региональная служба по тарифам Пермского края 

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее - ООО «Энергоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за март 2017 года в размере 4495543 руб. 72 коп., в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года с использованием электросетевого имущества ПС «КПД», КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ № 3 Сатурн- Р»), КТПБ544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»); РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО «УК «Ива») (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (далее - ИП Битнер Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - ООО «ЦЭС»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ

ПК).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 на основании статьи 130 АПК РФ требование ООО «Энергоэффект» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством РП-106 в марте 2017 года в размере 249027 руб. 12 коп., выделено в отдельное производство с присвоением номера №А50-36058/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года

(резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что использование со стороны истца с целью формирования объемов услуг, оказанных посредством имущества, не учтенного при установлении тарифов, направлено на получение сетевой организацией дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов, необходимо расценивать как намерение ООО «Энергоэффект» в получении «сверхприбыли», поскольку доходы сетевой организации от оказания услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать НВВ. Ссылается, что решением Правления РСТ ПК от 01.09.2016 отказано во включении затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД 110/6 кВ в тариф ООО "Энергоэффект" на услуги по передаче электрической энергии. Отказ регулирующего органа со стороны ООО "Энергоэффект" не оспорен. Обращает внимание, что Федеральной антимонопольной службой подтверждена позиция РСТ ПК о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД в тариф ООО "Энергоэффект". Указывает, что доводы ОАО "МРСК Урала" об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием в тарифе спорных объектов, о недобросовестности поведения истца и об отсутствии в этой связи оснований для оплаты услуг (ст. 1, ст. 10 ГК РФ), не принятые судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ от 27.08.2015 №310-ЭС15-9701, Определение ВС РФ от 09.11.2016 №304-ЭС16-14681). Ссылается, что решением Правления РСТ ПК от 08.09.2016 признано утратившим силу с 01.09.2017 постановление РСТ ПК от 01.09.2016 №9-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергоэффект» (г. Пермь)» в редакции постановлений РСТ ПК от 30.12.2016 №65-э, от 26.04.2017 №5-э, а также признано утратившим силу с 01.09.2017 постановление РСТ Пермского края от 26.12.2016 №123-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергоэффект» на 2017 год.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал со ссылками на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 28.12.2017 по делу № 306-ЭР17-12504 на то, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв с приложением и письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (которые приобщены апелляционным судом к материалам дела).

Представитель истца доводы ответчика отклонил, указывая на то, что действующее законодательство истцом не нарушено, указал на то, что запрет на принятие сетевой организацией сетей, с целью оказания услуг по передаче электрической энергии в регулируемом периоде, отсутствует. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае.

01.09.2016 ООО "Энергоэффект" РСТ Пермского края постановлением №9-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

27.01.2017 между ООО "Энергоэффект" (покупатель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в электрических сетях заключен договор N4023 купли-продажи электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" является также сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" не заключен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в апреле 2017 года с использованием электросетевого имущества ПС «КПД», КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»), КТПБ544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»); РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО «УК «Ива»), оказал услугу по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что факт оказания услуг и их объем подтверждаются актами электропотребления и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, количество переданной истцом электроэнергии, указанное в расчетах задолженности, подтверждено ПАО "Пермэнергосбыт".

Направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных за март 2017 года услуг по передаче электроэнергии оставлены без

рассмотрения и возвращены истцу.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд с

настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, письменный пояснений ответчика,  выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее – Основы ценообразования N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 

49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ

ценообразования N 1178). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, вязанные

с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших

в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов  электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики,

могут квалифицироваться как недобросовестные.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не установлено, что истцом взяты в аренду объекты электросетевого хозяйства исключительно в виду подключение новых объектов электроснабжения, или изменения схемы энергоснабжения и т.п., что объективно повлекло бы увеличение объема котловой выручки и не могло быть объективно учтено при утверждении тарифа (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Из материалов дела следует, что спорные объекты находились у иных владельцев, которые не обращались в регулирующий орган за утверждением тарифа, и, как следствие, были обязаны лишь не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети.

При этом, относительно довода ответчика в части ПС КПД 110/6 кВ, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Правления РСТ ПК от 01.09.2016 отказано во включении затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД 110/6 кВ в тариф ООО "Энергоэффект" на услуги по передаче электрической энергии. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что ООО "Энергоэффект" принадлежит только 1/2 доля в праве на электросетевое имущество ПС КПД без выдела доли в натуре, вторая часть доли в праве на электросетевое имущество принадлежит на праве собственности Битнер Н.В., волеизъявление которой на использование ООО "Энергоэффект" принадлежащего ей имущества, а также на установление тарифа отсутствует. Таким образом, РСТ ПК включение в тариф ООО "Энергоэффект" ПС КПД признано неправомерным. Отказ регулирующего органа со стороны ООО "Энергоэффект" не оспорен.

В связи с необходимостью получения разъяснений по вопросу оплаты оказанных посредством использования ПС КПД услуг при указанных выше обстоятельствах, ОАО "МРСК Урала" обратилось с письмом от 13.06.2017 №ДС/07/2366 в Федеральную антимонопольную службу.

Согласно ответу ФАС России от 08.08.2017 №ВК/54276/17 следует, что основы ценообразования №1178 и Методические указания №20-э/2 не представляют возможности учитывать регулируемой организации не подтвержденные документально расходы, в том числе по объектам, право собственности или иного законного основания владения которыми не подтверждено. Проанализировав содержание ответа ФАС России, суд пришел к выводу, что разъяснения антимонопольного органа носят общий характер, истец подтвердил владение ПС «КПД» (1/2 доли в праве собственности), фактическое оказание услуг, противоречий настоящей ситуации разъяснениям, данным ФАС России не усматривается. 

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, учитывая, что письмо антимонопольного органа является ответом на письмо ОАО «МРСК Урала» по конкретной сетевой организации - ООО «Энергоэффект» и не носит,  общий характер. Федеральной антимонопольной службой подтверждена позиция РСТ ПК о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД в тариф ООО "Энергоэффект". С учетом отказа регулирующего органа во включении ПС КПД в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствия оспаривания указанного решения РСТ Пермского края либо постановления об установлении тарифа со стороны ООО "Энергоэффект", обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством использования объекта, затраты на содержание которого не учтены в тарифе, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик последовательно заявлял о том, что в действиях истца имеются признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенные исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.

Формальное соблюдение требований законодательства со стороны истца не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных суду первой инстанции следовало проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду (субаренду), установить цель, которую преследовал истец, заключая эти договоры, выяснить, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

Соответственно, в случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения,  убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Подобное действие открывает возможность сетевым организациям неосновательно обогащаться, произвольно принимая объекты электросетевого хозяйства в период регулирования от потребителей электрической энергии и изменяя точки поставки с разными уровнями напряжения. Другие организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая НВВ, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно - используя меры бюджетного регулирования.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь  преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции изложены в определении ВС РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, следует, что в условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты

49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления  неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на

этом лице.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела, истец, требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, при этом, решение об аренде сетей принимал сам истец, в свою очередь, объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено (ст. 65 АПК РФ); экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению, основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, применяемые ООО "Энергоэффект" тарифы введены в действие постановлением РСТ Пермского края с 01.09.2016. Истец, приобретая по договорам аренды и субаренды, ранее находящееся соответственно во владении СНП «Карагай», СМУ №3 «Сатурн-Р», СПК «Новая жизнь», ООО «УК Ива» электросетевое оборудование после тарифного решения (спусти незначительный промежуток времени), не привел каких-либо объективных предпосылок для таких действий, помимо исключительно извлечения прибыли.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск, РСТ ПК пояснила, что при утверждении тарифов для истца затраты на содержание спорного электросетевого оборудования, не учитывались. 

В отношении установленных на 2016-2017 г.г. тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "Энергоэффект", объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, является владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования определенным объемом электросетевых активов (трансформаторная мощность не менее 10 МВа, протяженность воздушных и кабельных линий не менее 15 км и двух уровней напряжения, присоединенных к указанным трансформаторным мощностям (ГПП, ТП, КТП). Срок периода регулирования ООО "Энергоэффект" исчисляется по 31.12.2017.

Согласно п. 7 Основ ценообразования цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течении финансового года, в следующих случаях: выявления рушений, связанных с целевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органомгосударственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям: во исполнение вступившего в законную силу решения

суда; решения Федеральной антимонопольной' службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров; решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Данный перечень является исчерпывающим и изменение объема имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства в течение периода регулирования не является основанием для пересмотра ранее утвержденных тарифов. Данная позиция отражена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 07.09.2017 № СП/62168/17.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в сфере электроснабжения в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Таким образом, методами тарифного регулирования законодатель предусмотрел включение экономически обоснованных расходов организации осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

18.12.2017 с целью приведения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствие с действующим законодательством на основании предписания Инспекции ФАС России РСТ Пермского края принято постановление № 39-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 01.09.2016 № 9-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь)», которое вступило в силу 18.12.2017.

Пунктом 30(1) Основ ценообразования в сфере электроэнергетики предусмотрено, что орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1

ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, опубликовывает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования.

26.12.2017 опубликованы перечни территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также перечень территориальных сетевых рганизаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования на официальном сайте РСТ Пермского края.

ООО «Энергоэффект» вошел в перечень территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также особенности тарифного регулирования деятельности ООО "Энергоэффект", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Энергоэффект" с ОАО "МРСК Урала" ко  взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном ООО "Энергоэффект" индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической

энергии в расчетном периоде, что в итоге повлечет для ответчика убытки и в конечном итоге приведет к дополнительным расходам для конечных потребителей электроэнергии.

С учетом изложенного действия истца в сложившихся обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем имеются основания для применения нормы ст. 10 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются во внимание, учитывая, что они не являются преюдициальными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. 

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца, учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 45 478 руб. подлежит взысканию в федеральный

бюджет (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-16225/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета 45478 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать  с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский