ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16576/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Гриневой А.В., по делу № А41-16576/18 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2009 № 698-д и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2009 №698-д земельного участка за период с 3 квартала 2015 года по 07.02.2017 в размере 1 574 232,13 рублей, а также неустойки за период с 25.07.2015 по 07.02.2017 в размере 311 744,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить сумму взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между Администрацией Дмитровского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор №698-д аренды земельного участка общей площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером №50:04:0110404:61, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для размещения, строительства и эксплуатации складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, в районе улицы Шоссейная. 

31.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия указанного договора аренды установлен до 29.12.2017. 

В соответствии с п.3.2 договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. 

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу №А41-40543/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, договор аренды № 698-д расторгнут. 

Согласно выполненному администрацией расчету задолженность ответчика за период с 3 квартала 2015 года по 07.02.2017 составила 1 574 232,13 рублей, сумма пени за период с 25.07.2015 по 07.02.2017 составила 311 744,86 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 8481, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и просил ее погасить.

 Поскольку предприниматель претензию администрации оставил без удовлетворения, доказательства оплаты долга не представил, требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 311 744,86 рублей при большой сумме основного долга 1 574 232,13 руб. и длительном периоде просрочки (25.07.2015 по 07.02.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-16576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова