ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-254758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.12.2019, 

от ПАО «МТС Банк» - ФИО5 по доверенности от 04.20.2018,

рассмотрев  05.10.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, по  заявлению  ФИО1  о  включении  в  реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 117 059 178 руб.,

по   делу   о   признании   несостоятельным   (банкротом)   ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ФИО3 был признан несостоятельным   (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 059 178 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 117 059 178 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда города  Москвы от  15.04.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать требования ФИО1 обоснованными, включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженность в размере 117 059 178 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции никаких дополнительных доказательств ни у должника, ни у кредитора не истребовал, мер к выяснению обстоятельств дела и проверке доказательств фактически не предпринял, при этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела почтовой телеграммы от 28.02.2019 и справки из Банка ВТБ об оборотах денежных средств ФИО1, сославшись на то, что указанные документы являются новыми доказательствами и ранее не были представлены в суд первой инстанции. Кредитор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных налоговых декларациях не отражена подлежащая уплате сумма налога, в действительности суммы налога содержатся в декларациях  и денежных средств для предоставления займа было достаточно с учетом уплаченных налогов. Также ФИО1 обращает внимание, что предъявлял должнику требование о погашении займа до возбуждения дела о банкротстве, так, 28.02.2019 кредитор направил должнику телеграмму с требованием о погашении задолженности и намерении обратить взыскание на предмет залога, однако, ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в договоре займа, телеграмма не была доставлена, что явилось препятствием для обращения взыскания на залог во внесудебном порядке, при этом, срок исковой давности по требованию о возврате займа не истек, по договору займа начислялись проценты и неустойка, поэтому у кредитора отсутствовала необходимость срочного обращения в суд. По мнению заявителя, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что нотариально удостоверенный договор займа не подтверждает передачу денежных средств, принимая во внимание, что нотариусом был удостоверен составленный им же договор займа, включая пункт, которым подтверждена передача денег. Суды ошибочно не учли, что ФИО1 получает доход в размере 2 000 000 рублей в месяц от сдачи в аренду нежилых помещений, предоставляет займы на коммерческой основе и предоставил займ должнику под залог имеющегося у должника недвижимого имущества. Кроме того, кредитор указывает, что непредставление должником надлежащих доказательств того, как полученные денежные средства по договору займа были им истрачены, не может являться основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении дополнения к кассационной жалобы отказано, поскольку в них указаны фактические обстоятельства произошедшие после принятия судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МТС Банк» и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, должника и ПАО «МТС Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 09.06.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, представив в подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. расписку от 09.06.2017.

В соответствии с разделом 3 договора займ был предоставлен на 6 месяцев - до 09.12.2017, с уплатой процентов в размере 60 % годовых, при этом, в обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.06.2017 - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001072:1228, площадью 96,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок, Большой Патриарший, д. 10, пом. 1

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств для предоставления займа  в указанном размере, снятия такой суммы со своего расчетного счета.

Кроме того, суды также учитывали, что займ был предоставлен на срок до 09.12.2017, однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии кредитором мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что должник не представил надлежащих доказательств того, как полученные денежные средства были им истрачены.

По мнению судов, наличие в материалах дела расписок и договора займа не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал достаточными денежными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Доводы заявителя о нотариальном удостоверении факта передачи денег в размере 30 000 000 руб. от кредитора должнику правомерно были признаны судами несостоятельными, поскольку в разделе 5 договора займа указано, что заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в этом же разделе указано, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа передана заимодавцем заемщику в присутствии нотариуса города Москвы ФИО7 при подписании настоящего договора.

При этом, согласно записи нотариуса на договоре, им было удостоверено соответствие содержания договора волеизъявлению его участников, в связи с чем, из указанной нотариальной надписи подтверждение нотариусом факта передачи денежных средств не следует.

Суды пришли к выводу, что с учетом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, возможность совершения исполнительной надписи не связана с выяснением обстоятельств, которые подлежат исследованию судом при разрешении вопроса об обоснованности требований, в том числе о реальной возможности по передаче денежных средств, их фактической передачи и использованию должником.

Судами были отклонены ссылки заявителя на доходы, указанные в декларациях, поскольку данные суммы указаны без вычета налогов и сборов, подлежащих уплате.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о наличии у него дохода в размере 2 000 000 руб. в месяц от сдачи в аренду нежилых помещений, как документально не подтвержденные.

Суд указал, что из представленных кредитором документов, в том числе, справки Банка ВТБ, не следует, что денежная сумма в размере 30 000 000 руб. была одномоментно снята с расчетного счета кредитора перед предоставлением займа наличными денежными средствами должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кредитора, наличие на договоре займа исполнительской надписи нотариуса однозначно не свидетельствует о передаче денежных средств должнику по представленной расписке, а лишь подтверждает удостоверение нотариусом волеизъявления сторон на подписание договора на указанных в нем условиях.

При этом, с учетом разъяснений о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 70 АПК РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установленного в делах о банкротстве высокого стандарта доказывания, названные доводы кредитора не могут быть признаны достаточными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность займа, для включения требования в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.04.2020 и постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    03.08.2020 по    делу №   А40-254758/2019   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                      ФИО8