ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28328/2019

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.139

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от административного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройальянс» (регистрационный номер 13АП-18561/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору №А56-28328/2019/тр.139 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Стройальянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Пилон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 определение арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения  отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.10.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пилон».

Определением от 19.01.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Пилон».

Решением от 09.02.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство о введении финансового оздоровления, признал ЗАО «Пилон» банкротом и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пилон» возложил на ФИО4, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение арбитражного суда от 09.02.2023 по делу №А56-28328/2019 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ЗАО «Пилон» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд посредством почтовой связи 10.03.2022 направлено заявление ООО «Стройальянс» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пилон» задолженности в размере 1 935 060,20 рублей.

Определением от 16.05.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска кредитором срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ЗАО «Пилон» задолженности в судебном порядке в его пользу к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2023 отменить, восстановить ему срок на принудительное исполнение судебного акта и на включении требования в реестр, признать обоснованной и включить задолженность в заявленном размере в реестр. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то, что с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов. Поскольку на момент выдачи исполнительного листа (04.06.2020) в отношении должника была введена процедура наблюдения, то исполнение судебного акта, принятого в его пользу было приостановлено, а значит и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению тоже. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он производил действия, связанные с заменой взыскателя по исполнительному листу в январе-феврале 2021 года, что должно приводить к перерыву срока предъявления к исполнительного документа к исполнению. Кредитор настаивает на том, что обратился в суд в течение двухмесячного срока закрытия реестра, тем не менее, суд поставил его даже в худшее положение, по сравнению с тем, если бы он пропустил указанный срок. Апеллянт указывает, что процедура банкротства ЗАО «Пилон» длилась на протяжении четырех лет, и почти все это время действовали ограничительные меры, предусмотренные законом для процедуры наблюдения, а кредиторы были лишены возможности принудительного исполнения принятых в их пользу судебных актов. Искусственное затягивание процедуры наблюдения, по мнению подателя жалобы, является заведомо недобросовестным и направлено во вред кредиторам.

В отзыве ЗАО «Пилон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить судебный акт без изменения. В письменной позиции административный управляющий солидарен с возражениями должника и полагает, что доводы кредитора основаны на неверном толковании материальных норм права.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство кредитора о проведении судебного заседания без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель административного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию административного управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2019 по делу №А56-106933/2019 с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «СтройМетБизнес» взыскано 1 036 981,80 рублей долга, 898 078,40 рублей неустойки, а также 32 351 рублей  расходов по уплате государственной пошлины

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.12.2019; взыскателем 04.06.2020 получен исполнительный лист серии ФС №034193147; на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность перед кредитором не погашена. 

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу №А56-106933/2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО «СтройМетБизнес» заменено на правопреемника - ООО «Стройальянс». 

Кредитор предъявил ко включению в реестр сумму задолженности в размере 1 935 060,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 69, 321 АПК РФ и статей 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного документа  (исполнительный лист серии ФС №034193147) на дату обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр истек.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а являются результатом неверного толкования материальных норм права.

Как верно указано судом со ссылкой на положения статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист в данном случае может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что применительно к обстоятельствам дела означает истечение срока 31.12.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с  частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в двух случаях: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не устанавливает дополнительного основания для приостановления исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию, потому доводы апеллянта о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в результате разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежат отклонению.

Что касается ссылки кредитора на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, то следует признать ошибочность указанного довода ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнение лишь тех судебных актов, по которым были возбуждены исполнительные производства.

В данном случае исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, равно как и не приостанавливалось исполнение судебного акта - решения арбитражного суда от 28.11.2019 по делу №А56-106933/2019. 

Несмотря на длительность срока процедуры наблюдения, кредитор не имел препятствий ни для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (что привело бы к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), ни для предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, поскольку сведения о процедуре банкротства ЗАО «Пилон» были опубликованы в официальных источниках.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его и путем предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности.

Доводы апеллянта об обращении в суд в пределах двухмесячного срока закрытия реестра, как и заявления о недобросовестном затягивании процедуры наблюдения основаны на заблуждении, неверном толковании норм права и не создают оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по обособленному спору №А56-28328/2019/тр.139 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года