﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-578/2020(6)-АК

Дело № А71-5080/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глухова Вадима Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2020 года, 

об удовлетворении заявления Гараева В.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 о включении требования Глухова В.В. в размере 300 000 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю., 

по делу № А71-5080/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Федотовой Натальи Сергеевны,

установил:

01 апреля 2019 года гражданка Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее – Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 апреля 2019 заявление Федотовой Н.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22 июля 2019 года Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна, 01.12.1976 года рождения, место рождения – гор. Ижевск, ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82, место регистрации: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Пычанки, ул. Набережная, д. 2А признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» Овчинникова Екатерина Александровна.

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 июля 2019 года, в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 23.12.2019 требование Глухова Вадима Витальевича  (ИНН 183200259433) к Федотовой Наталье Сергеевне (ИНН 183401035190, СНИЛС 077-541-800 82) признано обоснованным в сумме долга 300 000 руб.  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

12 марта 2020 года Гараев Вазих Минихаматович (далее – Гараев  В.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019  по делу № А71- 5080/2019 по новым обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-5080/2019  о включении Глухова Вадима Витальевича в реестр требований кредиторов Федотовой Натальи Сергеевны отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Глухов Вадим Витальевич (далее – Глухов  В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Гараева В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.20019 по новым обстоятельствам отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  оспариваемое Гараевым В.М. по новым обстоятельствам определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.12.2019  задолженности  Глухова  В.В. не было основано на судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 10.04.2019 о взыскании задолженности по заработной плате.  Суды трех инстанции  при включении  требования Глухова  В.В. в реестр кредиторов пришли к выводу о том, что между Глуховым В.В. и Федоровой Н.С. фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им трудовой функции в должности юрисконсульта, подчинение его правилам внутреннего распорядка, обеспечение работодателем условий труда, получение заработной платы, то есть при включении  задолженности  были исследованы  и иные доказательства.

	До судебного заседания от Гараева В.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Овчинниковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  Гараев  В.М.  указал на следующее: при рассмотрении требования Глухова В.В. судом первой инстанции сделаны выводы о том, что между Глуховым В.В. и Федотовой Н.С. отсутствовали трудовые отношения, но имелся факт оказания Глуховым В.В. Федотовой Н.С. юридических услуг. Поскольку в материалах дела был представлен Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики  от 10.04.2019 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.,  Арбитражным судом Удмуртской Республики данная задолженность была  включена в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. 

Между тем, определением Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики от 20.12.2019 судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики от 10.04.2019 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. отменен, что является новым обстоятельством по делу и основанием для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-5080/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что судебный акт, послуживший одним из оснований для включения судом требования Глухова В.В.  в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С.  отменен; срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части  3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено материалами дела, в обоснование наличия задолженности у должника Федотовой Н.С. перед Глуховым В.В. в размере 300 000  руб., последний  представил в материалы дела трудовой договор от 01.10.2018, заключенный между работодателем - физическим лицом Федотовой Н.С. и Глуховым В.В., согласно которого, последний якобы был принят на должность юрисконсульта.

Неисполнение Федотовой Н.С. обязательств по выплате заработной по трудовому договору от 01.10.2018  за период с 01 октября 2018  по 31 марта 2019  на общую сумму 300 000  руб. послужило основанием для обращения Глухова В.В. к Мировому судье за получением соответствующего судебного приказа.

Так, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики  Янчуриной А.Г. от 10.04.2019  с Федотовой Н.С. взыскана задолженности в размере 300 000  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 

При рассмотрении требования Глухова В.В. судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том что:

судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики от 10.04.2019 (производство 2-819/2019) не может быть признан имеющим преюдициальное значение в части квалификации отношений Глухова В.В. и Федотовой Н.С. как трудовых, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования при выдаче судебного приказа не являлись;

между Глуховым В.В. и Федотовой Н.С. отсутствовали трудовые отношения, но имелся факт оказания Глуховым В.В. Федотовой Н.С. юридических услуг, следовательно, требование кредитора к первой и второй очереди удовлетворения не относится;

иные доказательства обоснованности заявленного требования Глуховым В.В. в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 требование Глухова В.В.  признано обоснованным в части в сумме долга 300000 руб.  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом основанием для включения требования Глухова В.В.  в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С.  явился, в том числе, указанный выше судебный приказ от 10.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019  было оставлено без изменения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20.12.2019 судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики от 10.04.2019 о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 01.10.2018 за период 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. отменен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано  наличие   отмененного  судебного  акта в качестве  нового  обстоятельства  для рассмотрения  требования Глухова  В.В., соответственно, отменено   определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019.   

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует  из судебного  акта   о включении  задолженности   Глухова  В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ссылался на статью  69 АПК  РФ   при наличии  не отмененного  судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской  Республики от 10.04.2019. В настоящее время  указанный судебный акт  отменен, что  является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 23.12.2019 по новым  обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.06.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова