Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20447/2019

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3952/2021 

на определение от 17.05.2021 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-20447/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), 

при участии: 

представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 лично, паспорт, действующий на основании протокола собрания участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Востокпрофстрой») 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее – должник, ООО «ДальЭко») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ФИО1 11.05.2021 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» направил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указав в обоснование, что он является представителем участников ООО «Востокпрофстрой», а взыскание задолженности с ООО «ДальЭко» влияет на права и обязанности участников (собственников) кредитора.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о вступлении в дело в качество соистца отказано, производство по делу о признании ООО «ДальЭко» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с прекращением производства по делу о признании    ООО «ДальЭко» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего задолженности перед ООО «Востокпрофстрой», установленной судебным актом. Указал, что доказательствами, подтверждающими наличие имущества ООО «ДальЭко», достаточного для финансирования процедуры банкротства общества является информация об активах, отраженная в бухгалтерском балансе. Возражал против отказа в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о вступлении в дело в качество соистца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2021.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофсторой» ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокпрофстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО «ДальЭко» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств того, что имеется реальная возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счет взысканной суммы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДальЭко».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в Бухгалтерском балансе ООО «ДальЭко» за 2018 год отражены активы, коллегия отмечает, что учитывая статус отсутствующего должника, указанная отчетность не может являться доказательством наличия имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства общества. Более того, согласно ответу ИФНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока от 06.12.2019 №05-13/46780дсп (том 1 л.д.38-39) ООО «ДальЭко» не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 21.05.2018 №470 (том 1 л.д.41-42) нахождение                         ООО «ДальЭко» по адресу: 690001, 

<

...> не установлено.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном прекращении судом первой инстанции процедуры банкротства ООО «ДальЭко», поскольку доказательства финансирования процедуры банкротства общества в материалы дела не представлены.

Со ссылкой на положения статей 7, 11 Закона о банкротстве, норму статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Повторно рассматривая правомерность указанного отказа, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что положения статьей 7 и 11 Закона о банкротстве не предусматривают права обращения представителя участников кредитора в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника - юридического лица. Более того, в материалы дела доказательства того, что задолженность, на которую ссылается апеллянт взыскана в судебном порядке не представлены, в связи с чем указанная задолженность не может учитываться при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

По изложенному, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 3 статьи 223 АПК РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по смыслу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу №А51-20447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. В части отказа в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева