﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18675/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело №А50-25472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя Аксаетовой Раузины Мавлитовны (ИП Аксаетова Р.М.), 

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОАО «МРСК Урала»): Етоев В.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019),

от ответчика – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2019 года, принятое судьёй О.В. Балякиной

по делу №А50-25472/2019

по иску ИП Аксаетовой Р.М. (ОГРН 318595800055802, ИНН 593000316402)

к ОАО «МРСК Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), 

   ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании незаконным акт о неучтённом потреблении электрической энергии, 

установил:

ИП Аксаетова Р.М. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» (ответчик - 1) и ПАО «Пермэнергосбыт»  (ответчик - 2) о признании незаконным акта №12-6/58-19 о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.05.2019, составленного ОАО «МРСК Урала», а также взыскании 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - 1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик-1, ссылаясь на то, что акт №12-6/58-19 о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.05.2019 составлен ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), содержит все необходимые сведения, указывает, что при проведении проверки, полномочия истца представлял Мишкин В.В., совокупность действий которого, в том числе, при подписании акта осмотра, явствовала из обстановки; уведомление о составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии было направлено в адрес истца.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик - 2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика - 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик - 2, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Аксаетовой Р.М. (потребитель) заключён договор электроснабжения №6241 от 08.09.2011, согласно пункту 1.1.  которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.

Сетевая организация ОАО "МРСК Урала" 04.04.2019 провела проверку прибора учёта истца, во время которой было обнаружено, что под обшивкой автомойки имеется присоединение к вводному кабелю, выполненное ВВГ 4x4 кв.мм. Кабель подключён до прибора учёта. Нагрузки на кабеле нет, напряжение на присоединении есть, что зафиксировано в акте осмотра, в котором указано, что он составлен в присутствии представителя Аксаетовой P.M. - Мишкина В.В. 

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №12-6/58-19 от 27.05.2019. В обжалуемом акте указывается на безучётное потребление с 05.02.2019 по 04.04.2019 в размере 13920 кВт/ч, акт составлен в присутствие представителя истца по доверенности Каримова Т.В-Р., который зафиксировал свое несогласие с изложенными в нём фактами. 

Полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учёта при расчётах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своих требований истец указывает, что в отсутствие его представителей сотрудниками сетевой организации был произведен осмотр принадлежащего ему прибора учёта, расположенного на объекте (автомойка) по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, 126. Сотрудники сетевой организации самостоятельно установили нарушение в виде  наличия под обшивкой автомойки присоединения к вводному кабелю. По результатам проверки был составлен акт осмотра прибора учёта электрической энергии №32 от 04.04.2019, в котором указывается на представителя Мишкина В.В., который таковым не является. В акте о безучётном потреблении электрической энергии №12-6/58-19 от 27.05.2019, объём безучётного потребления определён по максимальной мощности по договору в размере 13920 кВт/ч за период с 05.02.2019 по 04.04.2019, без учёта времени работы автомойки 10 часов (300 часов работы в месяц), не учтён объём (плата потреблённой в период безучётного потребления электрической энергии (мощности) и потерь электрической энергии). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и исходил из того, что факт несоответствия акта безучётного потребления требованиям законодательства подтверждён материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений №442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями №442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате	(неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка её учёта) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учёта. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения	об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

Акт №12-6/58-19 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.05.2019, составленный сетевой организацией по результатам проверки, в отношении потребителя Аксаетовой Р.М., на основании которого, абоненту произведён расчёт стоимости неучтённой электроэнергии 13920 кВт/ч за период с 05.02.2019 по 04.04.2019, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям Основных положений №442.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтённого потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др. 

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчёта.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтённого потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец о предстоящем проведении проверки не был уведомлён ответчиком - 1.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика - 1 о том, что при проведении проверки, полномочия истца представлял Мишкин В.В., совокупность действий которого, в том числе, при подписании акта осмотра, явствовала из обстановки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорный акт не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учёта, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучётного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, действующее законодательство обуславливает безучётное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия по подключению кабеля до прибора учёта, подпадают под понятие безучётного потребления, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений №442, при условии предоставления доказательств искажения данных об объёме потребления электрической энергии в результате такого подключения.

Акт №12-6/58-19 о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.05. 2019 не содержит описания способа и места безучётного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприёмников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объёме потребляемой электроэнергии.

Суд первой инстанции указал, что ответчик – 1, основываясь на потенциальной возможности вмешательства потребителем в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний её фактического потребления, объективных доказательств такого искажения в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции иного не установлено.

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт ОАО «МРСК Урала» не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании недействительным акта о неучтённом потреблении №12-6/58-19 от 27.05.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 23.07.2019, заключенный между истцом и адвокатом Касимовой А.Р., согласно пункту 3.1 которого стороны согласовали стоимость правовой помощи по договору в размере 5000 руб.; акт оказания услуг от 23.07.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи110 АПК РФ. 

Возражений в отношении взыскания судебных расходов ответчиком в  апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу №А50-25472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458056908425434@