Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59295/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВОЛГА-АВТОДОР"

ответчик № 1: ООО "ОМЕГА"

ответчик  № 2: АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 - не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЕГА" (далее - Ответчик) о взыскании 297 000 руб. задолженности, 3 515 руб. 18 коп. процентов, 9 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

 

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО КБ "МОДУЛЬБАНК", адрес: 156005, 

<

...>).

 

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу № А56-59295/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                 № А31-14446/2022.

 

ООО "ВОЛГА-АВТОДОР" направило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 дело                                    № А56-59295/2022 передано в производство судьи Володиной И.С. 

 

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. Ответчик № 1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

 

Рассмотрев  материалы дела,  суд не находит требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 на основании выставленного Ответчиком счета от 21.03.2022 № 03.842АН Истец осуществил оплату анкера химический BASF MasterFlow 936 AN 936 (385мл) количество 75 шт. по цене 3960  руб./шт. на общую сумму 297 000 руб.

 

Согласно счету  от 21.03.2022 № 03.842АН срок поставки до 10 дней.

 

В указанный в счете от 21.03.2022 № 03.842АН срок, Ответчиком не произведена поставка анкера химического BASF MasterFlow 936 AN 936 (385мл) количество 75 шт.

 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты. Неисполнение Ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

 

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, Истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

 

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

 

Ответчик № 1, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий Ответчику счет, и получены неустановленными лицами. 

 

Денежные средства были перечислены Истцом на р/с 

<

***> в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», к/с 30101810645250000092, БИК 044525092. 

 

Ответчиком № 1 было направлено заявление в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело, а также заявление в АО "МОДУЛЬБАНК" о приостановке операций по счету, поскольку Ответчик не имеет доступа к указанному счету и не располагает информацией о движении денежных средств, что подтверждается письмами и заявлениями ответчика, представленными в материалы дела. 

 

Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается. 

 

Судом у установлено, что производстве Арбитражного суда Костромской области, рассматривалось дело № А31-14446/2022 по иску ООО «Омега» к АО КБ «Модульбанк» о признании незаключенным договора комплексного обслуживания об открытии банковского счета № 

<

***> в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», обязании АО КБ «Модульбанк» закрыть банковский счет                               № 

<

***>, открытый на имя ООО «Омега». Согласно решению суда от 01.12.2023 по делу № А31-14446/2022: «В ходе судебного разбирательства, при оценке обстоятельств дела судом установлено, что копия паспорта ФИО1, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО1), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО1 и имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации). Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета».

 

Решением суда от 01.12.2023 по делу № А31-14446/2022, договор комплексного обслуживания об открытии банковского счета № 

<

***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде закрытия банковского счета                          № 

<

***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Омега» в акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк». Суд обязал акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» закрыть банковский счет №

<

***>, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Омега» в акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 

Таким образом, суд соглашается с доводом Ответчика № 1 о том, что для открытия расчетного счета, на который Истцом переведены денежные средства в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Омега». 

 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

 

 Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

 

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. 

 

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. 

 

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

 

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> открыт по подложным документам, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО1 с фотографией неизвестного лица; фальсифицированным Уставом Общества. 

 

От имени ООО «Омега» документы об открытии счета и присоедини к правилам,  подписаны неуполномоченным лицом. 

 

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Омега»  не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Омега», обращаясь с заявлением об открытии счета                                            № 

<

***>, и волеизъявление ООО «Омега» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

 

ООО «Омега»  не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученных денежные средств, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ООО «Омега».

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» указал, что согласно статье 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.06.2021 « 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" кредитные организации обязаны осуществлять идентификацию клиента до его принятия на обслуживание. (указаны положения, действующие на дату обращения ООО « Омега» с целью открытия счета).

 

Идентификация - это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (статья 3 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; далее - Закон № 115-ФЗ).

 

Банк может осуществлять идентификацию клиента - физического лица, представителя клиента - юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющегося физическим лицом, при его личном присутствии либо посредством ЕСИА или системы удаленной биометрической идентификации (пункты 1, 5.6, 5.8 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

 

Программа идентификации кредитной организацией клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца является одной из программ, включаемых в правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ (далее - ПВК по ПОД/ФТ) (п. п. 1.3, 1.6 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

 

Она содержит основания, порядок и особенности осуществления идентификации в отношении отдельных категорий клиентов, перечень мер (процедур), осуществляемых в рамках идентификации, способы взаимодействия банка с клиентом при запросе необходимых сведений, перечень документов, содержащих необходимые для идентификации сведения и порядок их удостоверения, иные вопросы.

 

При идентификации клиента банк самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 499-П (пункт 2.1 Положения № 499-П).

 

При проведении идентификации (упрощенной идентификации) клиента, а также при обновлении ранее полученных сведений банк вправе использовать информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе (п. 2.2 Положения N 499-П, пп. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ):

- сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

- сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; 

- информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

 

Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные ей на законных основаниях (см., например, Письмо Банка России от 21.04.2021 № 0413/3492).

 

Собранные о клиенте документы хранятся в специальной анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленных на бумажном или электронном носителе, подлежащей хранению не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом (пунктами 5.1, 5.3 Положения № 499-П).

 

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона № 115-ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с соответствующими контрольными (надзорными) органами, предоставляют организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, а также сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов. В соответствии с пунктом 2.2. Положения Банка России 499-П при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе:

- сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

- сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов;

- информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

 

Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

 

Таким образом, из предоставленных законом Банку источников информации, у кредитных организаций нет возможности сличения сканированных копий паспортов, выданных МВД России, с теми, что предъявлены банку. Аналогично касается учредительных документов клиентов (имеются в Обществе и в юридических делах в ФНС России без предоставления доступа к ним третьих лиц). Проверка паспорта производится путем заполнения в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия серии и номера паспорта, в результате которого поступает информация об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов. Информации о дате и месте рождения, дате выдачи и органа, выдавшим документ,  а тем более  фотоизображение обладателя паспорта для ознакомления и сличения с предъявленными клиентом документами Банку государственными органами не представляются, поскольку являются персональными данными, не подлежащими распространению третьим лицам.

 

Идентификация ООО «Омега» производилась при подаче Обществом заявления на присоединение к ДКО, т.е. 10.03.2022.

 

Так, пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И установлено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе;

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

 

Отметим, что в силу пункта 5.1. Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) карточка содержит образцы собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати и должна быть представлена банку в целях проверки соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставляемых на распоряжениях о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе.

 

Карточка не представляется в случае, если распоряжение денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, осуществляется без представления в банк распоряжения о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе, а также в случае, если такое распоряжение составляется и подписывается банком.

 

Поскольку клиент ООО «Омега» осуществлял распоряжение денежными средствами дистанционно, через личный кабинет системы банка, то карточка с образцами подписей и оттиском печатей не предоставлялась в силу пункта 1.12 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021). 

 

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции, должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

 

На встрече при открытии счета от ООО «Омега» присутствовал генеральный директор Общества ФИО1, которой был представлен паспорт серии 

<

...>, выданный ТП №136 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Тосненском р-не 21.01.2016г., код подразделения 470-052. Паспорт с указанными реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился, так же был представлен устав Общества, решения.

 

Клиентом при обращении в Банк представлены документы, достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета Обществу были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось. В силу вышеизложенного, указанных документов было достаточно для проведения идентификации юридического лица.

 

Все данные имеющиеся в открытых источниках информации совпадали с данными, предоставленными клиентом. Противоречий обнаружено не было. Таким образом, банком проведена надлежащая идентификация клиента при открытии счета.

 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 

Основным видом деятельности АО КБ «Модульбанк» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является денежное посредничество (код: 64.19).

 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

 

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статьи 848 ГК РФ).

 

Сроки операций по счету Клиента регламентированы статьи 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

 

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента. Зачисляя денежные средства, Ответчик (Банк) исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

 

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А41 -34831/2019).

 

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным или недействительным (ничтожным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне Истца.  Представление Истца о наличии причинно- следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

 

Кроме того, заключению сделки, порождающей взаимные права и обязанности должна предшествовать проверка добросовестности контрагента и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в том числе должны быть запрошены и проверены документы контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А72-495/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу № А57-1621/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу № А40-281499/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-234327/2019).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

 

Между тем, исходя из фабулы искового заявления следует, что Истец совершил перечисление денежных средств в адрес ООО «Омега» лишь на основании выставленного счета, Истцом не представлено доказательств проявления им той степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которая бы подтверждала, что при совершении сделки истец принял все меры для подтверждения добросовестности его контрагента (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009                                 № 03-02-07/1-340 «О подтверждении налогоплательщиком добросовестности его контрагента»).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

 

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (абз. 17 п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

 

При этом, Банк лишь осуществлял операцию по зачислению денежных средств во исполнение принятых сторонами сделки на себя обязательств. Банк не являлся участником сделки по поставке товаров. Законом на Банк не возложена обязанность по проверке легитимности сделки. Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

 

Перевод денежных средств по указанной сделке мог быть переведен в любой другой банк либо расчет по сделке мог быть произведен другим не запрещенным законом способом.

 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по открытию счета и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

 

Истец мог воспользоваться правом, предоставленным ему в силу пункта 11.2 статьи 9 ФЗ № 161 "О национальной платежной системе", и обратиться через банк отправителя в Банк с просьбой приостановить зачисление денежных средств. Однако истец указанным правом не воспользовался.

 

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета недействительным (незаключенным) влечет закрытие соответствующего счета.

 

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (абзац второй пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ).

 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).

 

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

 

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33-1757/2018).

 

В настоящем случае, проводя оценку событий, предшествующих оплате Истцом счета, выставленного ООО «Омега» какая-либо осмотрительность, проявленная Истцом в процессе проверки своего контрагента, исключалась.

 

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученных денежные средств, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Володина И.С.