ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3541/2023

08 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»  –  ФИО1, представитель по доверенности от 19 декабря 2023 г. №220, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 26 февраля 2024 г. №275, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 05 октября 2022 г. №207/5/Д/142, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя 24 января 2024 года по делу № А84-3541/2023, 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктур (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУП «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктур (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ), федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

В ходатайстве от 30 ноября 2023 г. истец просил взыскать:

с ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МО РФ по объекту по адресу:

- 

<

...>, основной долг за период с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 365,80 руб.;

с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ по объектам:

- 

<

...>: основной долг за период с 01 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 1.520,02 руб.; пени за период с 01 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 113,91 руб.;

- г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д. 34, кв. 49: основной долг за период с 14 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 1 002,65 руб.; пени за период с 01 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 84,98 руб.

- 

<

...>: основной долг за период с 19 октября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 1 436,93 руб.; пени за период с 01 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 126,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ «Крымское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с МО РФ в пользу ГУП «Севтеплоэнерго» взыскан долг в размере 365,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 157,32 руб. С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ взыскано 4.284,50 руб., из которых 3.959,60 руб. – основной долг, 324,90 руб. – неустойка; кроме того взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.842,68 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, предъявленных ФГКУ «Крымское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ, казённое учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало: 1) квартиру по адресу: 

<

...> до 19 апреля 2021 г. занимало физическое лицо, которое и несёт обязанность по оплате за весь период проживания; 2) право оперативного управления апеллянта на указанную выше квартиру прекращено в связи с изданием приказа №713 от 15 марта 2021 г., следовательно, после этой даты обязанность по содержанию жилого помещения перешла к другому лицу; 3) оснований для субсидиарной ответственности МО РФ не имеется, так как у ФГКУ «Крымское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ нет счёта, недостаточность средств на котором является основанием возложения обязанности на субсидиарного ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ «Крымское территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ основного долга за поставку тепловой энергии за период с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.  в жилое помещение по адресу: 

<

...>, в размере 365,80 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления объектом по адресу: 

<

...> в период с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. (окончание отопительного сезона) было закреплено за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. За ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ право оперативного управления объектом зарегистрировано 13 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга в спорном периоде с ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартиру по адресу: 

<

...> до 19 апреля 2021 г. занимало физическое лицо, которое и несёт обязанность по оплате за весь период проживания, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате в период с 14 по 19 апреля 2021 г. не было, не обоснован.

В подтверждение довода о том, что военнослужащий владел спорным помещением с 18 июля 2000 г. ответчик ссылается на ордер №307 от 18 июля 2000 г., а в подтверждение того, что военнослужащий выселен 19 апреля 2021 г. – на карточку персонифицированного учета. В действительности 19 апреля 2021 г. – не дата выселения жильца, а дата регистрации акта осмотра технического состояния жилого помещения. Сам акт датирован 14 апреля 2021 г. и в нём указано, что на момент осмотра ключи хранятся в ФГАО «Росжилкомплекс», что свидетельствует об отсутствии жильцов. Данный вывод подтверждает и письмо ГУП «Единый информационно-расчетный центр» от 23 сентября 2021 г., из которого видно, что истец должен производить начисления за услуги по отоплению в спорной квартире с 14 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. самостоятельно.

Таким образом, квартира по адресу: 

<

...> с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. не была заселена, следовательно, долг за услуги отопления обоснованно взыскан с ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, как субъекта ограниченного вещного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности МО РФ противоречит требованиям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 2, пункта 2.1 статьи 5 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года по делу № А84-3541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Баукина

О.И. Мунтян