ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93103/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9594/2024)  ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-93103/2023, принятое 

 

по иску   ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" 

к ООО "Талату" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талату" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 2022-12-08 от 05.12.2022 - 4 299 484 руб. 86 коп. денежных средств.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Научно-производственное объединение "Вилана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт; назначить проведение компьютерно-технической экспертизы по делу.

По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства, подтверждающие ранее неоднократно производившееся согласование между истцом и Ответчиком заказов на поставку товара путем обмена файлами по электронной почте, а также исполнение этих заказов Ответчиком (поставку заказанных партий товаров). Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки № 002/12 от 21.03.2012 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять товар. 

Согласно п. 1.3. Договора для поставки каждой отдельной партии товаров Покупатель не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки направляет Поставщику по факсу или по электронной почте Заказ. 

В соответствии с п. 1.4. Договора Поставщик подтверждает Заказ Покупателя, направляя ему в течение 3 рабочих дней письменное уведомление по факсу или электронной почте. 

Согласно п. 1.5. Договора Заказ Покупателя считается принятым, если Поставщик в течение 3 рабочих дней не сообщит Покупателю о невозможности произвести поставку, либо не Покупателю по факсу или по электронной почте измененный Заказ.

В обоснование требований истец указал, что направил Ответчику по электронной почте Заказ №26 от 04.02.2022, Заказ №30 от 08.02.2022, Заказ №57 от 03.03.2022, Заказ №59 от 03.03.2022. Также указал, что данные заказы были подтверждены Ответчиком путем направления Истцу по электронной почте соответствующего уведомления, либо от Ответчика не последовало возражений. Товар по данным заказам поставлен не был, полагает, что тем самым Истец не смог исполнить свои обязательства по поставке товара перед иными лицами, в связи с чем Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 12 558 628,22 руб. 

Кроме того, Ответчик поставил Истцу партию лакокрасочных материалов, в том числе, краску Teknopaint 5130-02 base 3 в количестве 1980 литров (110 банок). Указанная краска приобреталась Истцом для последующей продажи своему контрагенту ООО «ТД Элементпром». 

При этом Истец полагает, что данный товар не соответствовал требованиям к качеству. Истцом был получена от ООО «ТД Элементпром» копия протокола испытаний №21-265 от 29.06.2021, выполненных испытательным центром «Красстрой». Согласно указанному протоколу продукция по показателю «декоративные свойства» имеет значение АД5 вместо допустимого АДЗ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;   

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не признает ни один из заказов № 26, 30, 57, 59, указанных в иске, поскольку ни один из них не направлен и не согласован надлежащим образом. Те подтверждения Заказов, которые истец предоставил в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку они не подписаны уполномоченными лицами ответчика и истца; невозможно достоверно установить факт отправки и получения Заказов, непонятно откуда вообще они взялись, кем подготовлены, а также кому и кем направлялись. Фигурирующие адреса электронной почты в Договоре не указаны а, следовательно, не могут являться надлежащим средством коммуникации/взаимодействия по вопросам согласования Заказов. 

В Договоре не указано, что контактные лица с указанными адресами принадлежат сторонам спора и уполномочены направлять и подтверждать (согласовывать) Заказы от имени сторон; 

- в нарушение п. 1.3 Договора в Заказе №59 не определена дата отгрузки. 

Согласно п.1.3. Договора – предполагаемая дата отгрузки является существенным условием поставки, без согласования даты отгрузки поставка считается не согласованной и не подлежит исполнению ни при каких обстоятельствах. 

- в нарушение п. 1.3 Договора Заказы направлены менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты исполнения, в частности: заказ №26 направлен за 1 р.д. до предполагаемой даты отгрузки, заказ №57 – за 3 р.д. 

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, указал, что поскольку в действиях ответчика отсутствуют случаи неисполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания истцом убытков в виде упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Ответчик указал, что может отвечать лишь за качество краски, а не за само Покрытие, которое образуется в ходе нанесения краски, т.к. ответчик не может контролировать действия истца по хранению и транспортировке краски, работы по подготовке к покраске, действия по использованию, применению и нанесению краски. Более того, на качество Покрытия влияют, по меньшей мере, характеристики окрашиваемой поверхности, техника и технология нанесения краски. Все эти обстоятельства оказывают непосредственное влияние на характеристики Покрытия, которые находятся вне зоны контроля и влияния ответчика, а, следовательно, вне зоны ответственности. 

При этом претензия по качеству ЛКМ направлена спустя 29 месяцев 18 дней после поставки, то есть по истечению срока годности краски.

Суд, признавая доводы ответчика обоснованными, указал, что истец предъявляет требования в отношении краски Teknopaint 5130-02, поставленной по УПД №22043837 от 24.02.2023 (УПД), а на исследования направляет совсем другую краску. В протоколе испытаний №21-265 от 29.06.2021 отсутствует краска Teknopaint 5130-02. В нем вообще отсутствует указание конкретной номенклатуры краски, есть лишь образцы фиброцементных плит «ТЕКНОС 3Б» и «ТЕКНОС 3Б-Н». В протоколе испытаний №54-1-22 от 09.03.2022 указана краска, произведенная 13.12.2021, то есть, спустя более чем 10 месяцев с момента поставки спорной партии. Следовательно, результаты исследований не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. 

Суд, признавая доводы ответчика обоснованными, указал, что поскольку в действиях ответчика отсутствуют случаи неисполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания истцом убытков в виде упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-93103/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Вилана» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало