Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108682/2018

08 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Оболонин Дмитрий Викторович (адрес:  Россия 403343, Волгоградская обл., ОГРНИП:  315344300049784, ИНН 343701296154, дата регистрации 22.10.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 5/Б, ОГРН:  1167847180500, ИНН 7839062610, дата регистрации 12.04.2016);

о задолженности по договору субаренды от 01.10.2016 № 05-16

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2016 № 05-16 в размере 784 000 руб. и неустойки в размере 176 204 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, направил в суд ходатайство о вызове свидетелей.

Учитывая предмет и основание иска, оснований полагать, что свидетельскими показаниями могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство отклонено.

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Логистическая Компания» (Субарендатором) заключен договор субаренды №05-16 недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 9275 кв. м., кадастровый номер 34:37:010304:37; здания пилостолярного цеха площадью 1558 кв. м., инвентарный номер 18:420:002:000644610:0002; части здания котельной площадью 75,9 кв. м., инвентарный номер: 18:420:002:000644610:0003, здания лесопильного цеха площадью 416,6 кв. м., инвентарный номер: 18:420:002:000644610:0001, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловка, Тишанская ул., д. 27.

Срок договора стороны определили с момента подписания договора по 31.08.2017.

Согласно п. 3.1.1 Договора Арендатор обязан передать Субарендатору в пользование имущество, что было сделано 01.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктами 4.1 и 4.3 закреплено, что постоянная часть арендной платы установлена в размере 210 000 рублей в месяц и оплата производится до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что ответчик покинул арендуемые объекты 22.12.2017, однако в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 784 000 руб. за период с  01.09.2017 по 22.12.2017, что подтверждается расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, а также не передал имущество по акту приема-передачи.

На основании пункта 6.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает Арендатору неустойку  в размере 0,1 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа  за период с 05.09.2017 по 29.05.2018 составляют 176 204 руб.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В обоснование возражений по настоящему иску ответчик указал, что имущество было возвращено истцу, и, как следствие, с момента возврата имущества обязанность по внесению платежей у ответчика отсутствует.

Однако пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам отзыва, при прекращении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на срок до 31.08.2017.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и неустойки, требование истца о взыскании  задолженности по договору субаренды в размере 784 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 176 204 руб. подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 30.07.2018 № 000275 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 204 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовича:

денежные средства в размере 960 204 руб., в том числе основную задолженность в размере 784 000 руб. и неустойку в размере 176 204 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.