СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16718/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( № 07АП-8686/2018 (1)) на определение от 13.08.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу   № А27-16718/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Березовского  государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области,  город Березовский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 06.08.2018 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «КТЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ООО «КТЗ», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника  – Березовское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской  области (далее – Березовское ГПАТП Кемеровской области, должник).  

Заявление мотивировано наличием просроченной кредиторской задолженности  на момент подачи заявления в общей сумме 301 077 руб. основного долга, 34 002 руб. 21  коп. неустойки, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018. Кредитором указана  саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению  

временный управляющий должника, - Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б).  

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «КТЗ»  отказано в принятии заявления о признании Березовского ГПАТП Кемеровской области  несостоятельным (банкротом).  

С вынесенным определением не согласилось ООО «КТЗ», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы  нормы пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также неверно  применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Заявитель полагает, что  взысканная с ответчика государственная пошлина является дополнительным требованием  и имеет тот же правовой режим, что и основное требование, в связи с чем, оснований  полагать, что оно является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона  о банкротстве, у суда не имелось. Заявитель считает, что для определения признаков  банкротства, сумма госпошлины, взысканная решением суда, должна быть учтена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  ООО «КТЗ» в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КТЗ»,  исходил из недостаточности размера долга для установления наличия признаков  банкротства должника, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Законом.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования. 

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить  наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных  требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

ООО «КТЗ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается  на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., подтверждённой решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018 с Березовского ГПАТП  Кемеровской области в пользу ООО «КТЗ» было взыскано 291 566 руб. 45 коп. основного  долга, 34 002 руб. 21 коп. договорной неустойки, а также неустойка в размере 0,1 %  за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 291 566 руб.  45 коп., начиная с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также  9 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по оплате  государственной пошлины возникают с даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018,  т.е. – 29.06.2018, основан на разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», из которых следует, что  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов,  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика  государственная пошлина является дополнительным требованием и имеет тот  же правовой режим, что и основное требование, не свидетельствует об ошибочности  выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

-размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

-размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, учитываемая для  установления признаков банкротства должника сумма в размере не менее трехсот тысяч  рублей, должна иметь природу денежного обязательства, отличного от тех, что указаны  в абзаце 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (финансовые санкции, убытки в виде  упущенной выгоды и т.д.).  

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право  на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской  Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или  иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно  к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним  из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду  с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения  у кредитора права на применение этого способа защиты.  

Учитывая изложенное, для определения наличия у должника признаков  банкротства в учет берется основной долг, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины, которые в совокупности, действительно, составляют 301 077  руб. 45 коп.  

Однако, с учетом вышеназванных разъяснений, применимых по аналогии,  в совокупности с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, обязательства  должника по оплате государственной пошлины в данном случае возникают с даты  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018 -29.06.2018, в связи с чем, установленный  пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательства  

начинает течь с указанной даты и на дату подачи заявления ООО «КТЗ» о признании  должника банкротом (06.08.2018) – не истек, ввиду чего данная задолженность не может  быть учтена при определении признаков банкротства Березовского ГПАТП Кемеровской  области.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, правовая природа  и размер задолженности должника перед ООО «КТЗ» в сумме 34 002 руб. 21 коп.  неустойки и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму  основного долга в размере 291 566 руб. 45 коп., начиная с 25.01.2018 по дату  фактического исполнения обязательств - не создают в отношении Березовского ГПАТП  Кемеровской области признаков банкротства, поскольку денежное обязательство  должника перед заявителем носит штрафной характер и не может быть учтено при  определении признаков банкротства.  

На основании изложенного, требования к должнику в совокупности составляют  менее чем триста тысяч рублей (291 566 руб. 45 коп.), что свидетельствует, как  обоснованно указано судом первой инстанции, о несоблюдении кредитором требований  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 стать 3, пункта  2 статьи 4, пункта 2 статьи 7 данного Закона и является основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления  ООО «КТЗ» о признании Березовского ГПАТП Кемеровской области несостоятельным  (банкротом), у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно  истолкованы нормы пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи Закона о банкротстве, а также  неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционной инстанции  отклоняется, как основанная на ином толковании норм права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона  о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе  в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), не облагается  государственной пошлиной. В связи с чем, 3000 руб. государственной пошлины, как  излишне уплаченной, подлежит возврату ООО «КТЗ» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-16718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КТЗ» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 1815 от 04.09.2018  в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1