ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8157/2024

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2024) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-8157/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 700 руб. неустойки по договору субподряда от 20.07.2022 № КС-009/2022 (с учетом уточнения исковых требований т.1  л.д. 55).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.03.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 655 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 20.07.2022 № КС-009/2022, 14 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что субподрядчик считается исполнившим обязанность по выполнению работ в момент предъявления результата работ к приемке подрядчику, так как акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1 не подписан обеими сторонами, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ и при принятии решения суду следовало руководствоваться актом выполненных работ от 01.04.2023. В связи период просрочки выполнения работ составляет с 20.09.2022 по 01.04.2023. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2022 № КС-009/2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого  субподрядчик обязался выполнить следующие работы по объектам строительства: «2БКТП-10/0,4 кВ в районе 1а микрорайона в г. Тихвин ЛО», «2 КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя в районе 1а микрорайона в г. Тихвин ЛО», 2КЛ-10 кВ от ТП-104 до проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ в районе 1а микрорайона в г. Тихвин ЛО» выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленной подрядчиком проектно-сметной документацией в установленные сроки,  а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 327 000 руб. 

Согласно пункту 7.2  договора сумму за выполненные и принятые работы подрядчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего счета субподрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора). 

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2022 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 85 000 руб. Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего счета Субподрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2 Дополнительного соглашения). 

Подрядчик 12.08.2022 на основании пункта 7.1 договора оплатил субподрядчику аванс в размере 663 500 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора результат выполненных по настоящему договору работ в полном объеме считается переданным субподрядчиком и принятым подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Предприниматель направил в адрес Общества акт сдачи-приемки работ по договору субподряда от 30.11.2022 № 1, акт сдачи-приемки от 30.11.2022 № 2 с приложенными к ним счетами. 

От подрядчика не поступал отказ от подписания актов сдачи-приемки работ и оставшуюся сумму по договору подрядчик не оплатил, на дату подачи иска сумма основного долга составляла 563 500 руб. 

На основании пункта 9.2. договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований  может быть заявлено в порядке возражений на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 6)).

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть окончены субподрядчиком не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт выполнения и сдачи истцом работ по договору подтвержден актами о приемке работ, доказательств оплаты работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. Требования удовлетворены частично, так как истцом был произведен неверный  расчет неустойки с учетом установленных договором сроков оплаты, судом частично принят заявленный ответчиком зачет встречных требований ответчика по неустойке за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2022 по 31.12.2022, а размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан судом от цены договора, а не от стоимости работ по дополнительному соглашению, как необоснованно рассчитано ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период просрочки выполнения истцом работ следует считать до 01.04.2023, а принятый судом первой инстанции акт выполненных работ  от 30.11.2022 № 1 не является допустим доказательством, поскольку не подписан сторонами, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены акты выполненных работ от 30.11.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, что подтверждается письмом  от 31.12.2022 истца в адрес ответчика.

Однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по актам от  30.11.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2 ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ презумпция достоверности актов о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2 ответчиком не опровергнута, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик имеет право начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2022 по 31.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333  ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 9.2 договора неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора.  Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-8157/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская