/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4493/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А60-68086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу                         № А60-68086/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Осипов А.А. (доверенность от 27.06.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере                     933 853 руб. 08 коп. 

Решением суда от 30.01.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 17.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных доводов со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее  Постановление № 632) указывает на отсутствие финансовых источников для оплаты сверхлимитного загрязнение окружающей среды; полагает, что лицами, обязанными вносить указанную плату, являются открытое акционерное общество «Славянка» и общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – общество «Славянка», общество «Александр», специализированные организации), которым соответствующие обязательства, в том числе по санитарному содержанию объектов учреждения, вывозу бытовых отходов, переданы на основании государственных контрактов от 06.03.2013 и от 29.06.2015, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь природопользователем, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в 2015 году самостоятельно исчислил и представил в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, с указанием, в том числе сумм за сверхлимитное её загрязнение. В связи с неуплатой учреждением исчисленных указанных платежей, повлекшее образование задолженности в сумме 933 853 руб. 08 коп., Управлением в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие требования, которые до настоящего времени остаются неисполненными.

Наличие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды признали исковые требования обоснованными и взыскали с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

На основании статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. 

Постановление №632, утверждающее Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал в спорный период), и распространяющее свое действие на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием,  предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь», поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу пункта 3.2 названного Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, неуплату спорных сумм платежей учреждение мотивирует ссылкой на государственные контракты с обществами «Славянка» и «Александр», по условиям которых последние обязуются оказывать услуги по санитарному содержанию объектов ответчика и услуги по вывозу с территории ответчика твердых бытовых и жидких бытовых отходов. Считая, что с оказанием данных услуг к специализированным организациям одновременно переходит право собственности на вывозимые отходы, учреждение утверждает, что и обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сверхлимитное, также возлагается на общества «Славянка» и «Александр».

Между тем, руководствуясь названными нормами и анализируя предметы государственных контрактов, суды пришли к выводу, что оказание услуг по размещению отходов обществами «Славянка» и «Александр» на основании указанных контрактов не означает автоматического перехода к ним бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением контрактов по сбору и вывозу отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий и без передачи природопользователем специализированным организациям денежных средств для цели внесения данных платежей.

Вместе с тем, указанными ранее государственными контрактами на оказание обществами «Славянка» и «Александр» услуг по санитарному содержанию помещений ответчика и вывозу с его территории твердых бытовых и жидких бытовых отходов, не предусмотрен переход права собственности на отходы учреждения, а равно обязанность  специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью ответчика. Кроме того, денежные средства для цели уплаты данных платежей учреждением специализированным организациям также не переданы.

Напротив, ответчик самостоятельно и добровольно исчислив плату за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, признал обязанность по их уплате за собой, однако не исполнил данную обязанность надлежащим образом, в связи с чем, взыскание заявленных платежей за счет учреждения, а не специализированных организаций, является обоснованным.

Ссылка на отсутствие финансовых источников для внесения спорных платежей не является основанием для освобождения учреждения от их уплаты, поскольку в силу требований Закона об охране окружающей среды, обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от статуса и организационно-правовой формы природопользователя не зависит. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судами исковых требований необходимо признать правомерным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу            № А60-68086/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова