ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24459/2020

Дело № А40-290432/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  НАО «НПЦ Строительство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2018г., заключенного между НАО «НПЦ Строительство» и ООО «КТБ Строительство»

по делу № А40-290432/18 о банкротстве ООО «КТБ Строительство»

при участии в судебном заседании:

от НАО «НПЦ Строительство» - Эль ФИО2 дов от 16.12.19

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО3 дов от 12.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «КТБ Строительство» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Корпорация ТЭН» о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 между должником и НАО «НПЦ Строительство» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2018г., заключенный между НАО «НПЦ Строительство» и ООО «КТБ Строительство». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КТБ Строительство» в размере 21 187 419 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО «НПЦ Строительство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО «Корпорация ТЭН» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель АО «Корпорация ТЭН» не поддержал поступившее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.03.2020, апелляционная жалоба направлена по почте 27.03.2020, т.е. соблюдением десятидневного срока на обжалование определения суда.

Также от АО «Корпорация ТЭН» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста № 078/Р-20 об экономической целесообразности заключения договора переуступки права требования от 20.07.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2018 года между НАО «НПЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «КТБ Строительство» был заключен договор уступки права требования (цессии), возникшего из обязательств АО «Корпорация ТЭН» по Договору строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015 года, заключенного с ООО «КТБ Строительство». 

Согласно п. 3.4. Договора цессии за право требования денежной суммы 21 187 419,83 (Двадцать один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать рублей 83 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в денежной сумме 2 786 224,93 рубля 93 коп. 

Цессионарий (Третье лицо) должен выплатить денежную сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, в силу п. 3.4. данная денежная сумма выплачивается в течение 6 мес. с даты исполнения Цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования. 

Акт приема-передачи документации по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 года также датирован 05.04.2018 года. 

Однако, как указал заявитель, подтверждения оплаты НАО «НПЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО не представлено, в связи  чем, заявитель посчитал,  то есть сделка по отчуждению актива Должника осуществлена безвозмездно.

 Полагая, что указанный договор цессии совершен при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также с причинением имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), АО «Корпорация ТЭН» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление АО «Корпорация ТЭН», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Правовых оснований для признания спорной сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 05.04.2018, т.е. в годичный период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неравноценного встречного исполнения подтверждается тем, что права требования на общую сумму 23 973 644 руб. 76 коп. были уступлены по цене 6 000 000 руб. 

Таким образом, разница в стоимости уступленных прав и встречного вознаграждения за их передачу составляет 17 973 644 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из конкурсной массы должника отчуждены активы по заниженной стоимости.

На основании изложенного, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы НАО «НПЦ Строительство» о том, что оспариваемый договор цессии от 05.04.2018 г. был заключен между НАО «НПЦ Строительство» и ООО «КТБ Строительство» на рыночных условиях со ссылкой на то, что общая сумма прав требования, переданного должником НАО «НПЦ Строительство», составляет 23 973 644,76 руб., стоимость переданного права требования – 6 000 000 руб., дисконт, составляющий «всего лишь» 75 %, является нормальным в условиях рыночной деятельности, так как права требования к АО «Корпорация ТЭН» не были обеспечены залогом или иным высоколиквидным подлежат отклонению, как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом, доказательств оплаты уступаемого права по договору цессии в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства возмездности договора цессии от 05.04.2018 г.

В отсутствие денежных средств в оплату договора цессии от 05.04.2018 г., такой договор может быть квалифицирован исключительно как дарение, которое запрещено между юридическими лицами в порядке ст. 575 ГК РФ.

Заявление о зачете, представленное НАО «НПЦ Строительство» в материалы дела, без даты, не может свидетельствовать о возмездности договора цессии от 05.04.2018 г., так как фактически ликвидный актив должника – права требования к АО «Корпорация ТЭН» в общем размере 21 197 419,86 руб. были переданы в отсутствие какого-либо встречного предоставления (денежных средств) со стороны НАО «НПЦ Строительство менее чем за год до даты подачи заявления о банкротстве ООО «КТБ Строительство» (заявление подано 05.12.2018 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 по делу № А40-290432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  НАО «НПЦ Строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5