/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7974/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А50-5541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.": не явились,

от ответчика – ООО "Барий": Голошвили Л.И., доверенность от 13.02.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о приостановлении производства по делу от 24 апреля 2018 года 

по делу № А50-5541/2018, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

к ООО "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,          

установил:

АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Барий" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 030 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 16.02.2018 в размере 7 786 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36526/2017 от 05.04.2018 по иску ООО "Барий" к АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." об обязании производства ремонтных работ в отношении имущества при обязательном техническом наблюдении, освидетельствовании и постановке на классификационный учет. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести судебный акт о возобновлении производства по делу. Заявитель указывает на отсутствие непосредственной связи между делами, возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-36526/2017.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования по взысканию неосновательного обогащения нахождением теплохода «Дунайский-53» в акватории АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."

Согласно доводам отзыва ответчика от 23.03.2018 на исковое заявление, теплоход «Дунайский-53» находится в акватории истца на законных основаниях, поскольку судно было передано для производства ремонта.

В дальнейшем судно затонуло, в связи с чем, ответчику по настоящему делу был причинен вред, о чем ООО "Барий" стало известно из письма ФАУ "Российский Речной Регистр" от 03.04.2017 № КФ-28.1-0218.

Как утверждает ответчик, вред был причинен в том числе, в результате отсутствия должного контроля со стороны истца, в связи с чем, каких-либо услуг по отстою теплохода АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." ООО "Барий" не оказывало, и не могло оказывать.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-36526/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 установлено, что с момента подписания акта приемки судна на ремонт и отстой ответственность за безопасность судна и сохранность всех его частей несет администрация предприятия (отстойного пункта).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные по делу № А50-36526/2017 обстоятельства, а именно: об основаниях и причинах нахождения судна в акватории завода, о несении затрат по отстою непригодного к эксплуатации судна, могут иметь преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-36526/2017, невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от        24 апреля 2018 года по делу № А50-5541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                        О.В. Суслова