Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1656/2024

город Мурманск

6 мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 139000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), перечисленного платежным поручением от 17 мая 2023 № 201 на основании государственного контракта от 29.03.2023 № МРК04-010-03/23 о выполнении проектно-изыскательных работ, 22239,98 рубля неустойки за просрочку исполнения контракта с 16 октября до 14 ноября 2023, 5000 рублей штрафа за неисполнение контракта и 16595,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2023 до 19 апреля 2024, взыскании процентов до оплаты долга, 

 

установил:

04.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.03.2024 истец увеличил проценты до 16595,04 рубля, начислив их до 19.04.2024. В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера процентов принято.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства дела до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-10216/2023, в котором рассматривается иск общества «Ситэк» о признании недействительным решения ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от государственного контракта от 29.03.2023 № МРК04-010-03/23.

Ходатайство отклонено по следующим основаниям. Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательства того, что рассмотрение дела невозможно до разрешения дела № А42-10216/2023, суду не представлены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 531, пункт 1 статьи 652, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

19.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, по результатам запроса котировок ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и общество «Ситэк» (подрядчик) 29.03.2023 заключили государственный контракт № МРК04-010-03/23 в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы для комплексного капитального ремонта объектов на МАПП Салла для нужд Мурманского филиала государственного заказчика, передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (идентификационный код закупки 231770982726651904300100500017112243).

Цена договора 1 389 999 рублей (НДС нет).

Перечень работ, требования к проектной документации перечислены в прилагаемом к договору техническом задании.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.10.2023 (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.6.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 6.6.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств предусмотрен штраф в размере 1 % от цены договора, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В пункте 9.3.3 предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 контракта).

В пункте 9.7 контракта согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением от 17 мая 2023 № 201 заказчик перечислил подрядчику 139000 рублей аванса.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств, на основании пунктов 9.3, 9.6, 9.7 контракта, пунктов 2, 4 статьи 4501 ГК РФ, заказчик 01.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от договора. В тот же день решение заказчика об одностороннем отказе от договора размещено в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3839602.

При рассмотрении дела № А42-10216/2023 ФГКУ Росгранстрой был предъявлен встречный иск, в котором оно просило взыскать с общества «Ситэк» 139000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 29.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 до 22.01.2024 и до фактической оплаты долга, штрафа за неисполнение договора и пени за просрочку выполнения работ с 16.10.2023 до 14.11.2023.

30.01.2024 встречный иск был возвращен, поэтому в рассматриваемом деле следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество отказалось добровольно удовлетворить требования ФГКУ Росгранстрой.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с соблюдением подсудности споров, согласованной в п.10.16 договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, пунктами 9.3.3, 9.6 договора, отказался от договора.

На основании пункта 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу частей 9, 121, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 29.03.2023 расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 13.11.2023 (с учетом выходных дней 11 и 12 ноября 2023).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, сдачи заказчику результата таких работ не представлено. Мотивированные отказы от принятия разделов проектной документации изложены в письмах заказчика от 14.08.2023 № АН-1035/16Ф, от 04.09.2023 № АН-1137/16Ф, от 13.09.2023 № АК-1189/16Ф, от 30.10.2023 № АК-1421/16Ф, от 20.11.2023 № АК-1497/16Ф.

Таким образом, ответчик не доказал выполнение предусмотренных договором работ, отработку аванса, наличие законных оснований для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ, у общества «Ситэк» отсутствуют законные основания для удержания полученного от заказчика аванса. В части взыскания 139000 рублей иск следует удовлетворить.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2023 до 19.04.2024, просит начислять проценты до оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Инициатором расторжения договора являлся истец, воспользовавшийся правом на отказ от договора, договор расторгнут 13.11.2023, со дня получения решения заказчика об одностороннем отказе от договора общество «Ситэк» не предпринимало каких-либо мер для возврата аванса, правовых оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не существовало с 14.11.2023.

Следовательно, проценты следует начислять с 14.11.2023 до 19.04.2024.

По расчету суда за указанный период истец правомерно предъявил к взысканию 9479,38 рубля процентов. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты следует начислять с 20.04.2024 по день возврата истцу неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании стать и 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку предусмотренный договором срок окончания работ приходился на воскресенье 15.10.2023, днем окончания срока считается понедельник 16.10.2023, а начальной датой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является 17.10.2023.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с тем, что последним днем действия договора является 13.11.2023, после расторжения договора у ответчика прекратилось обязательство выполнять проектные работы, ФГКУ Росгранстрой необоснованно начислило неустойку за просрочку выполнения работ 14.11.2023.

За просрочку выполнения работ с 17.10.2023 до 13.11.2023 правомерно начислено 20757,32 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 6.6.2 контракта.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ истец обоснованно предъявил к взысканию 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.6.3 государственного контракта.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально размеру обоснованно заявленных требований взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства дела до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-10216/2023 отказать.

Заявление истца об увеличении процентов до 16595,04 рубля принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ИНН 

<

***>) 139000 рублей неосновательного обогащения, 20757 рублей 32 копейки неустойки, 5000 рублей штрафа, 9479 рублей 38 копеек процентов, всего 174236 рублей 70 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга с 20 апреля 2024 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТЭК» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6180 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов