ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215166/2019

30  сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 25.02.2020

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 24  сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Амерес» (ИНН:7718154360, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ИНФОКОМЭКСИМ»

о расторжении государственного контракта от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМЕРЕС» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 59 303 490, 48 руб. денежных средств, оплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (контракт)                                               № 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01, предметом которого является поставка для нужд уголовно-исполнительной системы товара - коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта и 2 ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Срок передачи (поставки) товара: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, 480 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Цена контракта составляет 59 303 490,48 руб. (п. 3.1).

Качество товара должно соответствовать требованиям к такому товару и условиям контракта (п. 6.1).

Товар до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу...» (п. 4.1).

В целях проверки соответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта проводится приемка товара, в т.ч. экспертиза товара (п. 6.2), по результатам проведения которой представителя заказчика составляют заключение (п. 6.4).

Подписание представителями заказчика заключения экспертизы является основанием для приемки товара грузополучателем (п. 6.6).

По результатам приемки представители сторон подписывают акт приема-передачи товара (п. 6.7), подписание которого является моментом исполнения обязательств поставщика (п. 6.8).

Обязательство поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком (грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3 к контракту, по факту приемки товара (п. 5.5).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 11.6).

Заказчиком проведена экспертиза технических характеристик товара в количестве одного комплекта, которая подтвердила соответствие товара техническим и функциональным требованиям, поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и технического задания в части приложенной технической документации, установленной контрактом, на товар был представлен сертификат соответствия, паспорт (формуляр). Результата экспертизы оформлен актом, товар истцом принят по товарным накладным, подписаны акты приема-передачи. Оплата произведена в полном объеме.

27.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, по причине недостоверности предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствии товара требованиям договора.

Вывод основан на информации ФГУП «МКБ Электрон» об отсутствии товара в реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России, отсутствии обращения поставщика с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-157803/2018 решение заказчика об отказе от договора признано недействительным. Отказывая в удовлетворении требований,  суд исходил из того, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия доказательств предоставления истцом недостоверной информации в отношении места происхождения спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим  иском о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 456, 469, 474, 506, 513 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что право истца на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предусмотренное п. 11.6. государственного контракта и законом о контрактной системе,  им реализовано, решение оспорено и признано судом в рамках дела № А40-157803/2018 недействительным со ссылкой на отсутствие  оснований для прекращения договора  по причине несоответствия товара (страны происхождения) предъявленным требованиям.

 При этом суд указал, что обращаясь в суд с иском о расторжении договора по тем же основаниям в рамках настоящего дела, истец фактически просит пересмотреть результат вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, а именно, прекратить отношения по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены и не оценены доказательства происхождения товара, подлежат отклонению судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды, установив, что истцом без возражений подписаны заключения экспертиз, акты приема-передачи товара, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства поставщика по государственному контракту исполнены в отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика, в связи с чем обязательство поставить товар прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом судами  обоснованно принято во внимание, что указанные истцом обстоятельства не относятся к скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены как при приемке товара, так и ранее, при заключении контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу №  А40-215166/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     О.В. Каменская