﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

 

Дело № А40-182643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТЛХ» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

07.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТЛХ», применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО«Геба» о признании недействительной сделки по перечислениюденежных средств по платежным поручениям №970 от 10.07.2018 в сумме 2 591 936 руб. 45 коп., №987 от 12.07.2018 в сумме 1 136 388 руб. 58 коп. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям №1385 от 19.09.2018 в сумме 4 719 793 руб. 01 коп., №1390 от 20.09.2018 в сумме 4 856 881 руб. 99 коп., №1397 от 21.09.2018 в сумме 4 605 157 руб. 89 коп., №1408 от 24.09.2018 в сумме 4 782 714 руб. 87 коп, №1413 от 25.09.2018 в сумме 4 729 946 руб. 06 коп., №1423 от 27.09.2018 в сумме 5 104 931 руб. 66 коп., №1429 от 28.09.2018 в сумме 4 869 722 руб. 71 коп., №1433 от 01.10.2018 в сумме 4 974 149 руб. 27 коп., №1447от 04.10.2018 в сумме 5 000 000 руб., №1453 от 05.10.2018 в сумме 5 093 768 руб. 17 коп., №1470 от 08.10.2018 в сумме 5 058 099 руб. 66 коп., №1478 от 09.10.2018 в сумме 5 075 734 руб. 63 коп., №1481 от 10.10.2018 в сумме 5 005 906 руб. 77 коп., №1482 от 11.10.2018 в сумме 5 087 961 руб. 45 коп., №1485 от 12.10.2018 в сумме 5 073 147 руб. 62 коп., №1493 от 15.10.2018 в сумме 5 105 659 руб. 66 коп., №1500 от 17.10.2018 в сумме 5 732 515 руб. 19 коп., №1505 от 18.10.2018 в сумме 5 095 911 руб. 90 коп., №1513 от 19.10.2018 в сумме 5 147 789 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геба», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геба» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение постановление судов, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения (в неотмененной части)  и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, должник перечислил ООО «ТЛХ» денежные средства по платежным поручениям №970 от 10.07.2018 в размере 2 591 936 руб. 45 коп., №987 от 12.07.2018 в сумме 1 136 388 руб. 58 коп, №1385 от 19.09.2018 в сумме 4 719 793 руб. 01 коп., №1390 от 20.09.2018 в сумме 4 856 881 руб. 99 коп., №1397 от 21.09.2018 в сумме 4 605 157 руб. 89 коп., №1408 от 24.09.2018 в сумме 4 782 714 руб. 87 коп, №1413 от 25.09.2018 в сумме 4 729 946 руб. 06 коп., №1423 от 27.09.2018 в сумме 5 104 931 руб. 66 коп., №1429 от 28.09.2018 в сумме 4 869 722 руб. 71 коп., №1433 от 01.10.2018 в сумме 4 974 149 руб. 27 коп., №1447от 04.10.2018 в сумме 5 000 000 руб., №1453 от 05.10.2018 в сумме 5 093 768 руб. 17 коп., №1470 от 08.10.2018 в сумме 5 058 099 руб. 66 коп., №1478 от 09.10.2018 в сумме 5 075 734 руб. 63 коп., №1481 от 10.10.2018 в сумме 5 005 906 руб. 77 коп., №1482 от 11.10.2018 в сумме 5 087 961 руб. 45 коп., №1485 от 12.10.2018 в сумме 5 073 147 руб. 62 коп., №1493 от 15.10.2018 в сумме 5 105 659 руб. 66 коп., №1500 от 17.10.2018 в сумме 5 732 515 руб. 19 коп., №1505 от 18.10.2018 в сумме 5 095 911 руб. 90 коп., №1513 от 19.10.2018 в сумме 5 147 789 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что  являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Прекращая производство по части требований в части по перечислению денежных средств по части платежным поручениям, суд первой инстанции исходил из того, что они являются текущими платежами.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию заявителя в части текущих платежей в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Однако, учитывая, что в настоящем случае рассматривалось не требование кредитора о признании обоснованными текущих платежей к должнику, а заявление управляющего о признании платежей должника в пользу ответчика недействительными как совершенные с предпочтением, правовых оснований для прекращения производства по заявлению в данной части у суда первой инстанции не имелось, в отношении данных платежей спор подлежал рассмотрению по существу.

В то же время, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым судебным актом в оставшейся в части, а также пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего в части текущих платежей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 4 постановления указанного Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Васина Ю.В.

Суды пришли к выводу, что Васина Ю.В., с даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего, действуя разумно, должна была оперативно запросить всю необходимую ей для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно запросить бухгалтерскую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в срок до 25.01.2019.

В случае надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, арбитражный управляющий при проведении анализа сделок должника, анализа сведений, содержащихся в переданных документах, по результатам проведения инвентаризации имущества должника должен был узнать об оспариваемых платежах.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении ООО «Геба» сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не позднее 25.01.2019.

Следовательно, как правильно указали суды, срок исковой давности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств на счета ООО «ТЛХ» начал течь с 26.01.2019, т.е. окончания предельного срока проведения инвентаризация имущества ООО «Геба».

28.01.2019 определением суда Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Геба» утвержден Потапов Н.С., но и он не предпринял меры по установлению оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в суд 07.05.2020 (направлено по почте 28.04.2020) от конкурсного управляющего Кравченко С.Б., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Потапова Н.С. и Васиной Ю.В., уже за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о продлении судом срока инвентаризации до 25.10.2019, а также о том, что информация из полученных выписок по счетам должника не могла послужить основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Апелляционным судом отмечено, что из выписки с расчетного счета должника можно установить перечисления денежных средств контрагентам в период, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также основание платежа, что является достаточным основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Из заявления управляющего не следует, что оно основано на каких-либо обстоятельствах, ставших известными последнему конкурсному управляющему после проведения инвентаризации имущества должника и передачи ему части документов 14.12.2019, к заявлению приложена лишь банковская выписка с расчетного счета должника, выданная 24.01.2020, то есть свыше 5-ти месяцев после утверждения последнего конкурсного управляющего Кравченко С.Б., еще через 3 месяца конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такие разъяснения, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.Н. Короткова 

Судьи									В.Л. Перунова 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов