111/2019-69530(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-530/2019

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ" – ФИО2  (доверенность от 09.11.2018),  

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" -  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 о  приостановлении производства по делу № А65-530/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения (действия), выразившегося в отказе от 18.10.2018   № 13828/КЗИО-ИСХ от заключения договора аренды земельного участка, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Градъ» (далее - заявитель,  Общество, ООО «Сити-Градъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» (далее - ответчик, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.  Казани»):  

- о признании незаконным решения (действия), выразившегося в отказе от  18.10.2018 № 13828/КЗИО-ИСХ, от заключения договора аренды земельного участка:  категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно- бытового помещения, общая площадь: 3 961 кв.м., кадастровый или условный номер  16:50:150304:89, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский  район, ул. Р. ФИО3,  

- об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судом решения  оформить с учетом норм законодательства Российской Федерации, подписать и направить  новый договор аренды земельного участка со сроком действия 3 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019  производство по делу № А65-530/2019 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А65-4112/2019.  

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Сити-Градъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что результат рассмотрения настоящего  дела и дела № А65-4112/2019 зависит от наличия либо отсутствия у Общества права на  заключение нового договора аренды, указанное обстоятельство имеет преюдициальное  значение для рассмотрения второго дела и в первую очередь должно быть установлено  судом.  

Податель жалобы считает, что для правильного разрешения обоих дел суду первой  инстанции следовало рассмотреть настоящее дело по существу, а производство по  второму делу было бы приостановлено до завершения рассмотрения настоящего дела.  

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда  первой инстанции.  

Представитель муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани» в судебное заседание не явился.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица,  участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в  совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является  признание незаконным отказа, изложенного в письме от 18.10.2018 № 13828/КЗИО-ИСХ, в  предоставлении в аренду земельного участка для строительства административно- бытового помещения с кадастровым номером 16:50:150304:89, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Р. ФИО3.  

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного  суда Республики Татарстан находится дело № А65-4112/2019 по иску муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об изъятии у  ООО «Сити-Градъ» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов; об обязании ООО  «Сити-Градъ» передать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.  Казани» техническую документацию, связанную с объектом незавершенного  строительства, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р. ФИО3.  

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, требование  об изъятии которого рассматривается в рамках дела № А65-4112/2019, принадлежит на  праве собственности обществу «Сити - Градъ» и находится на испрашиваемом по  настоящему делу земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:22 по адресу:  РТ, Казань, Советский район, ул. Р. ФИО3.  

Требование заявителя по настоящему делу о признании незаконным отказа в  предоставлении земельного участка в аренду мотивировано необходимостью завершения  строительства указанного объекта незавершенного строительства.  

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который  находится в государственной или муниципальной собственности и на котором  расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для  завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного  строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на  котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта  путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного  требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия  лиц, участвовавших в торгах.  

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с  настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не  предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих  собственников этого объекта.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут  повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  названного Кодекса.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по  делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по  существу (принятия и вступления в законную силу судебного акта) другого дела.  

Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ указан срок приостановления производства по делу: в  случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка  налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на  результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции правильно установил тот факт, что МКУ «Комитет  земельных и имущественных отношений г. Казани» в соответствии с нормами земельного  законодательства инициировало самостоятельный спор об изъятии незавершенного  строительством объекта недвижимости, с которым ООО «Сити-Градъ» связывает право на  аренду земельного участка в целях завершения строительства указанного объекта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-4112/2019 и  обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А65-4112/2019.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения настоящего  дела и дела № А65-4112/2019 зависит от наличия либо отсутствия у Общества права на  заключение нового договора аренды, арбитражный апелляционный суд отклоняет,  поскольку суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия применения норм  права в судебной практике, посчитал, что правовые оценки обстоятельств, которые будут  установлены в окончательном судебном акте по делу № А65-4112/2019, могут иметь  существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как аренда земельного  участка предполагает, что испрашиваемый земельный участок предоставляется на  законных основаниях и предполагает строительство на нем объектов недвижимости в  соответствии с его назначением.  

Поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани»  обратилось в суд с заявлением об изъятии незавершенного строительством объекта  недвижимости согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, то возможно  у ООО «Сити-Градъ» отпадут основания для оформления аренды земельного участка,  находящегося под незавершенным строительством объектом.  

С учетом изложенного приостановление судом первой инстанции производства по  настоящему делу, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований,  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам  рассмотрения по существу названного выше дела, суд апелляционной инстанции полагает  оправданным.  

Суд первой инстанции верно отметил, что неприостановление производства по  данному делу, в свою очередь, может привести к вынесению решения с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться  основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со  ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм  процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу   № А65-530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина  

Судьи А.Б. Корнилов  

 О.А. Лихоманенко