ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22659/2022

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные в порядке экстраординарного обжалования (регистрационный номер 08АП-10845/2024, 08АП-10846/2024), лиц, не участвующих в деле, ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Победы, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> зд. 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 3935 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 № 86АА3884583 сроком действия 3 года,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2024 № 86АА3978725 сроком действия 1 год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия 1 год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва ФИО6 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года, после перерыва ФИО7 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 2 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании недействительным решения от 10.06.2022 № 3935 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение инспекции от 10.06.2022 № 3935 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 13 467 507 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени; признать недействительным решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.09.2022 № 07-15/14085@ о снижении суммы штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в два раза до 751 311 руб. 45 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; взыскать с инспекции в пользу ФИО1, ФИО2 по 10 000 руб. каждому в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что суммы налогов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-1 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-1 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-2 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-2 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-3 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-3 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-4 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-4 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-5 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-5 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-6 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-6 ЦЖР»), обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-7 Центрального жилого района» (далее – ООО «РЭУ-7 ЦЖР»), должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика; налоговый орган располагал сведениями и документами для определения налоговых обязательств общества с учетом налогов, уплаченных контрагентами; ввиду переквалификации инспекцией деятельности налогоплательщика с необлагаемой (освобождаемой) НДС на налогооблагаемую, налогоплательщик приобретает возможность применить налоговые вычеты по НДС на действительных поставщиков и подрядчиков, которые предъявляли НДС всем участникам группы в составе цены товаров, работ и услуг; с учетом уменьшения суммы недоимки по НДС, уменьшению подлежит и размер определенных инспекцией штрафа и недоимки. 

К апелляционным жалобам их подателями были приложены дополнительные доказательства, а именно: копии финансово-экономического исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Решений» № 2024/02/03, которые приобщены к материалам дела.

В предоставленном отзыве конкурсный управляющий ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) указывает на право апеллянтов обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В предоставленных отзывах на апелляционные жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В предоставленном отзыве управление считает, что апелляционные жалобы подлежат возвращению в связи с тем, что поданы с нарушением установленного срока.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 24.12.2024, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.01.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ФИО1 поступило письменное ходатайство о частичном отказе от части требований апелляционной жалобы; от инспекции поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ранее заявленный отказ от части требований апелляционной жалобы не поддержал; представителями ФИО1 и ФИО2 требования апелляционных жалоб уточнены, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 10.06.2022 № 3935 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 13 467 507 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители инспекции и управления просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей подателей жалоб, а также лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.02.2021 № 6766.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с привлечением обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2022 № 3935, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 502 622 руб., также обществу доначислены НДС в размере 15 026 229 руб., пени по НДС в размере 3 242 910 руб. 64 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления от 08.09.2022 № 07-15/14085@ снижена сумма штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза до 751 311 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Полагая, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2022 № 3935 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Доводы инспекции и управления о подаче апелляционных жалоб с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

В отличие от обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ экстраординарное обжалование предполагает, что с жалобой обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт по настоящему делу объективно противопоставляется в деле о банкротстве.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 названного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Принятие судебного акта по делу № А75-22659/2022 связано с оспариванием обществом решения инспекции от 10.06.2022 № 3935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Как следует из материалов банкротного дела № А75-3885/2022, размещённого в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением 19.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 83 631 051 руб. 03 коп., в том числе образованная на основании решения налогового органа от 10.06.2022 № 3935, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2024 по делу № А75-3885/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО1, ФИО2

В 3 квартале 2020 года ФИО1 являлся учредителем общества с 100% долей в уставном капитале ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ФИО2 являлся руководителем ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

С апелляционной жалобой апеллянты обратились 01.10.2024 (согласно штемпелю на почтовых отправлениях).

При таких обстоятельствах, лицами не участвующими в деле, обратившимися с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования с момента привлечения их к субсидиарной ответственности, срок подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ не нарушен.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений подателей жалобы и лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

НК РФ определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2020 года, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц ООО «РЕУ-1 ЦЖР», ООО «РЕУ-2 ЦЖР», ООО «РЕУ-3 ЦЖР», ООО «РЕУ-4 ЦЖР», ООО «РЕУ-5 ЦЖР», ООО «РЕУ-6 ЦЖР», ООО «РЕУ-7 ЦЖР», искусственно созданных по инициативе заявителя и введенных в хозяйственный оборот для выполнения работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, целью которых являлся перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций (льгот).

Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о недобросовестном характере действий общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет. 

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к необходимости учёта при исчислении НДС за 3 квартал 2020 года налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН. 

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 указала, что в случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС. 

Таким образом, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с «искусственным» разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что взаимозависимые подрядные организации ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», созданные в целях применения обществом предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по НДС, тем не менее являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем в данном конкретном случае при исчислении НДС за 3 квартал 2020 года отсутствуют основания для учёта налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.10.2023 по делу № А75-22936/2022, возбуждённому по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2022 № 4056 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по аналогичным обстоятельствам, отклонены доводы заявителя о необходимости расчета НДС исходя из результатов совокупной оценки деятельности всех организаций, входящих в группу компаний, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется искусственное создание условий для получения налоговой льготы, при этом вывод о создании обществом схемы «дроблении бизнеса» инспекция в ходе налоговой проверки не делала, консолидацию доходов и расходов заявителя и подрядных организацией не производила. 

Судом округа также указано о том, что общество, заявляя о необходимости учета понесенных подрядными организациями расходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров), заключенным с третьими лицами, между тем первичные документы, подтверждающие обоснованность несения данных расходов, в материалы дела не представило.

При этом в материалах настоящего дела также отсутствуют вышеуказанные доказательства, а представленная подателями жалоб копия финансово-экономического исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Решений» № 2024/02/03 в отсутствие первичных документов, послуживших объектом исследования, таковым доказательством признана быть не может (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дел со схожими обстоятельствами и доказательственной базой, исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, по общему правилу должно приводить к аналогичным результатам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2023 по делу № А75-22659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов