ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.10.2020                                                                              Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Стройпрогресс» – ФИО1 по дов. от 02.07.2020;

от ООО «Ударник»  – ФИО2 по дов. от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу ООО Фирма «Стройпрогресс»

на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО3 о признании недействительными сделками - операций по перечислению денежных средств, совершенных 26.07.2016, 29.07.2016 в общей сумме 226 245 руб. должником ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «ДБЕНЦ» за ООО Фирма «Стройпрогресс», и о применении последствий недействительности указанных сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственности ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств, совершенных 26.07.2016, 29.07.2016 в общей сумме 226 245 руб. должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДБЕНЦ» (далее - ООО «ДБЕНЦ») за общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС»), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что поскольку оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, то имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, были признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств, совершенные 26.07.2016, 29.07.2016 в общей сумме 226 245 руб. должником в пользу ООО «ДБЕНЦ» за ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС», и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 226 245 руб., в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ДБЕНЦ»  денежных средств в размере 226 245 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  26.07.2016, 29.07.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ДБЕНЦ» были перечислены денежные средства в общей сумме 226 245,00 руб. с назначением платежей:

- оплата за ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» за запасные части для а/м по счету № 281 от 25.07.2016 (по письму № 76 от 26.07.2016) сумма 151205-00 в т.ч. НДС 23065-19;

- оплата за ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» за запасные части для а/м по счету № 291 от 28.07.2016 (по письму № 78 от 29.07.2016 сумма 75040-00 в т.ч. НДС 11446-78.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых платежей должника недействительными, суды установили следующее.

Заявление о признании ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017, а оспариваемые платежи были совершены 26.07.2016, 29.07.2016, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу о его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

Также судами был сделан вывод об отсутствии обязательственных отношений между должником и ООО «ДБЕНЦ», поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС», в счет которых были произведены платежи.

Суды установили, что согласно первичным документам выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ООО «ДБЕНЦ».

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу уже было установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце апреля 2016 года, а также заинтересованность должника и ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» на основании статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку они были совершены безвозмездно, и осведомленности ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» об указанной цели.

Применяя последствия недействительности сделки только в виде взыскания с ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» денежных средств в размере 226 245 руб., суды исходили из того, что они, по сути, являются регрессом, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «ДБЕНЦ» и ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» денежных средств в размере 226 245 руб., суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО «ДБЕНЦ» о финансовом положении должника, а также получения ООО «ДБЕНЦ» экономических выгод в результате совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющем аффилированности должника и ООО «ДБЕНЦ», неплатежеспособности должника, а также причинения вреда оспариваемыми платежами имущественным правам кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Ударник» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» и ООО «Ударник», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые платежи недействительными, суды исходили из доказанности неплатежеспособности должника, а также аффилированности должника и конечного выгодоприобретателя, и учли отсутствие обязательственных отношений между должником и ООО «ДБЕНЦ».

Применяя последствия недействительности сделки только в виде взыскания ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» денежных средств в размере 226 245 руб., суды исходили из того, что они, по сути, являются регрессом, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             В.Л. Перунова

             Н.Н. Тарасов