ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17491/2016

г. Самара

16 июля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ООО «Агро-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г., 

от истца – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги, г. Самара - представитель ФИО3 по доверенности №87-17 от 27.09.2017 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу №А55-17491/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» с требованием об установлении с оплатой сервитута для размещения ВЛ 220 кВ на период с 13.01.2014 по 12.01.2063 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО «Агро-Сервис» земельный участок площадью 144 кв. м, являющейся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв. м с кадастровым номером 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия» и на земельный участок общей площадью 1 198 480 кв. м, с кадастровым номером 63:17:0519003:127 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (1) площадью 72 кв. м, земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (2) площадью 72 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(2) площадью 90 кв. м с указанием координат поворотных точек (т.3, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А55-17491/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу №А55-17491/2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Установлены сервитуты с единовременной соразмерной платой за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 в размере 40 768 руб. ; и  с единовременной соразмерной платой за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 в размере 44 541 руб. 

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агро-Сервис» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания платы за весь период сервитута, принять в данной части новый судебный акт, назначить по делу повторную экспертизу. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Сервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги, г. Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2009 серия 63-АГ №157729 принадлежит объект -электросетевой комплекс - «ВЛ 220 кВ Кинельская - 5, Орловская - 1, Орловская - 2, Просвет - 1, Просвет-2», Кинельская - 5, литера 1, протяженность 15,5 км; Орловская - 1, литера 2, протяженность 86,47 км; Орловская - 2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет - 1, литера 3, протяженность 58,6 км; Просвет - 2, литера 4, протяженность 58,08 км. 

Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км Назначение: сооружение энергетики. Адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Волжский районы, г. Кинель, г. Самара. (далее - Энергообъект).

 В рамках реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская. 

Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию от 07.07.2011 № RU63500000-12, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В связи с размещением на земельных участках ответчика построенных опор, с целью заключения соглашений с собственником земельного участка под размещение Энергообъекта, ПАО «ФСК ЕЭС» направило ответчику письмо от 12.10.2015 № М6/3/1696 с проектами соглашений об установлении сервитута на вышеуказанных земельных участках сроком на 49 лет с установленной оплатой. 

Ответчик получил данное письмо 23.10.2015, однако ответа истцом не было получено.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части установления сервитута.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с предложенным истцом размером соразмерной платы за сервитут и обжалует решение суда в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

 При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 г., в целях определения размера соразмерной платы за сервитут, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Регион» расположенной по адресу: 446430, 

<

...> Октября, дом 108, офис 108. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова величина ежегодной соразмерной платы за сервитут на принадлежащий на праве собственности: на участок площадью 144 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», а также на земельный участок площадью 162 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия».

Согласно заключения эксперта ФИО4 №50-03/17 размер ежегодной соразмерной платы за сервитут на участок площадью 144 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия» составляет 823 руб. 

А размер ежегодной соразмерной платы за сервитут на земельный участок площадью 162 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия» составляет 909 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с примененными методами исследования, как указано выше, основанием для не принятия заключения не является. 

Как верно отмечено судом первой инстанции расчет произведен экспертом, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из единовременной соразмерной платы за сервитут, установленной судебной экспертизой №50-03/17 от 15.12.2017 г. в размере 40 768 руб. (832 руб.*49 лет = 40 769 руб.) за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 по земельному участку площадью 144 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 972 130,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:126, а также в размере 44 541 руб. ( 909 руб. *49 лет = 44541 руб.) за весь период действия сервитута с 02.10.2013 по 01.10.2062 г. по земельному участку площадью 162 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 1 198 480 кв.м, кадастровый номер 63:17:0519003:127.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 44 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет части земельного участка под сервитут осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебных расходы по делу.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в назначении повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу №А55-17491/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу №А55-17491/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» - без удовлетворения.      

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина