СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16803/2021(4)-АК

Дело № А50-22788/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Герасименко Т.С.,

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления ФНС по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022;

от должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2022 года, 

о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А50-22788/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пихтовское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо ФИО4,

установил:

13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России»  (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Пихтовское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 276 177 486,62 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614068 г. Пермь, ОПС 68 а/я 29).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсант» 27.11.2021.

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы ЕФРСБ   21.05.2022.

УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по порядку продажи части имущества должника – крупного рогатого скота (далее – КРС), просил разрешить разногласия путем указания на необходимость продажи производственно-технологического комплекса должника единым лотом

Конкурсный управляющий ФИО5 просил утвердить порядок продажи КРС в редакции, предложенной залоговыми кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 судом разрешены разногласия между участниками данного обособленного спора путем утверждения Положения о порядке реализации части имущества должника – крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Должник  является предприятием-сельхозпроизводителем, в связи с чем в силу положений ст. 179 Закона о банкротстве предприятие-банкрот должно продаваться как единый объект, в состав которого одновременно будет входить заложенное и не находящееся в залоге имущество; закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения установленного ст. 179 Закона порядка продажи имущества сельскохозяйственного предприятия-банкрота, в нарушение указанной нормы права, суд утвердил Положение о порядке продажи части имущества должника, минуя процедуру продажи предприятия должника. При этом апеллянт отмечает, что крупный рогатый скот для должника является основным средством, в отсутствие которого производственная деятельность предприятия остановится; в результате продажи основного стада будут нарушены и публичные интересы, поскольку на утвержденных судом условиях продажи существует возможность отчуждения коров в другие регионы; вывод суда об экстраординарности ситуации с крупно-рогатым скотом в ООО «Пихтовское» не подтвержден надлежащими доказательствами; представленные в подтверждение данного обстоятельства документы составлены заинтересованными лицами и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с открытыми источниками информации на специализированных сайтах по продаже сельхозпродукции (в системе Интернет) среднерыночная цена одной головы черно-пестрой породы составляет от 140 000 руб. до 200 000 руб., или же от 270 руб. до 310 руб. за 1 кг. живого веса, что дает основания критически относится к ориентировочной рыночной стоимости КРС, указанной в справке «Бизнес Эксперт». Также обращает внимание суда на то, что спорное Положение о порядке реализации части имущества должника - КРС не утверждалось на собрании комитета кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания к применению к данному Положению норм пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были сделаны выводы, которые не соотносятся к обстоятельствам дела. Каких-либо оснований, почему суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется реальная угроза утрата поголовью КРС должника до проведения торгов как единого промышленного комплекса в оспариваемом судебном акте не приведено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего судебное заседание было отложено, после отложения в материалы дела представлены положение о реализации имущества единым лотом и документы об утверждении его комитетом кредиторов.

Данные документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ). Также к материалам дела приобщены представленные с жалобой документы.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал, указывая на неактуальность разногласий в связи с утверждением нового положения о реализации имущества единым лотом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Представленный с апелляционной жалобой дополнительный документ к материалам дела не приобщается в связи с недоказанностью наличия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения возникших между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить  Положение о порядке реализации части имущества должника – крупного рогатого скота (КРС) отдельными лотами по 10 голов в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, отдельно от имущественного комплекса, в качестве вынужденной, крайней мерой направленной на сохранение имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, с указанием на то, что реализация имущества в установленном залоговым кредитором виде позволит обеспечить сохранение поголовья КРС, что будет отвечать интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на конкурсном управляющем должником.

В обоснование экстраординарности случая, с наступлением которого возникла необходимость реализации имущества должника в обход статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывает следующее:

-у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для обеспечения должного питания и ухода поголовья;

-закуп кормов производится за счет денежных средств, полученных от продажи «на мясо» выбракованных по причине низкого веса коров, а также денежных средств, полученных от продажи молока;

-ввиду брака существенной части поголовья скота имеется высокая вероятность не только снижения стоимости КРС, но и реальная угроза утраты поголовья.

В качестве подтверждения вышеизложенных доводов конкурсным управляющим должника были предоставлены следующие документы:

-частичные страницы журнала должника «Движение поголовья 2022 год»;

-перечень внеочередных текущих обязательств ООО «Пихтовское»;

-таблица прихода - выбытия КРС ООО «Пихтовское» за период с 18.05.2022 по 10.08.2022;

договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 12.04.2019 № 13-2013-27/99-2019-1, заключенный между ООО «Пихтовское» и ПК «Планета»;

-сведения о начисленной заработной плате сотрудникам ПК «Планета» за период с мая 2022 года по июль 2022 года;

-сведения о реализации должником сырого молока покупателю - ООО «Маслозавод Нытвенский» за период с 01.05.2022 по 21.08.2022;

-реестры о реализации должником в ООО «Маслозавод Нытвенский» сырого молока за период с 01.05.2022 по 10.08.2022 года;

-сведения ООО «Пихтовское» о надоях молока и его реализации за период с 11.05.2022 по 23.08.2022;

-счета на оплату от 15.08.2022 № 818 и от 16.08.2022 № 670.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу, что реализация КРС должника по прямым договорам купли-продажи является вынужденной, крайней мерой, направленной на сохранение имущества, ввиду большой вероятности его утраты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд вынужден не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

С учетом положений вышеуказанных статей Закона о банкротстве и доводов конкурсного управляющего должника, в предмет доказывания о наличии экстраординарного случая повлекшего необходимость реализации имущества должника в обход статьи 179 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- крайне тяжелое состояние поголовья КРС должника и невозможность в дальнейшем его улучшить;

-отсутствие реальной возможности содержать поголовья стадо (КРС) должника до проведения торгов как единого имущественного комплекса;

-существование реальной угрозы утраты поголовья.

На основании анализа сведений о деятельности должника апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2021 год чистый убыток ООО «Пихтовское» за данный период снизился в 2 раза до 20,86 млн. руб. с 41,73 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. ООО «Пихтовское» по итогам за 2021 год увеличило продажи на 19,57 % до 81,94 млн. руб. с 68,53 млн. руб. за аналогичный период прошлого года. Прибыль от продаж составила 23,95 млн. рублей. Основным видом деятельности должника согласно данным ЕГРЮЛ является ОКВЭД 01.4 - животноводство.

Вышеуказанные экономические показатели должника за 2021 год, свидетельствуют о том, что должник, хотя и находился в трудной финансовой ситуации, однако КРС должника находилось в надлежащем состоянии, и у него имелась возможность его содержать в 2021 году.

В качестве момента возникновения реальной угрозы утраты КРС в связи с тяжелым состоянием поголовья конкурсный управляющий указывает май 2022 года, при этом в нарушении статьи 65 АПК РФ в ходе судебных заседаний по рассмотрению разногласий не пояснил причины столь резкого ухудшения состояния КРС должника за столь незначительный срок.

В качестве доказательства тяжелого состояния КРС конкурсным управляющим должника был предоставлен журнал должника «Движение поголовья 2022 год» и таблица прихода - выбытия КРС ООО «Пихтовское» за период с 18.05.2022 по 10.08.2022, которые, по его мнению, свидетельствует о резком снижении поголовья скота с 573 голов скота до 496 голов скота.

Между тем из содержания данных документов не усматривается связи со снижением поголовья КРС и неудовлетворительным состоянием КРС должника.

Более того, журнал должника «Движение поголовья 2022 год» является внутренним документом должника, предоставлен частично (выборочно), отсутствуют подписи ответственного лица. Таблица прихода - выбытия КРС ООО «Пихтовское» за период с 18.05.2022 по 10.08.2022 носит исключительно информационный характер и не указывает на физическое состояние КРС должника.

Также из сведений, указанных в данных документах, следует, что:

-за май 2022 года: приход (приплод) поголовья составил 16 голов скота, падеж - 3 головы скота;

-за июнь 2022 года: приход (приплод) поголовья составил 7 голов скота, падеж - 7 головы скота;

-за июль 2022 года: приход (приплод) поголовья составил 7 голов скота, падеж - 5 голов скота;

-за август 2022 года (по состоянию на 10.08.2022): приход (приплод) поголовья составил 1 голову скота, падеж - 2 головы скота,

итого за указанный период: приход (приплод) поголовья составил - 31 голову скота, падеж - 17 голов скота.

Соответственно, приплод КРС должника превышает его падеж, который ежемесячно не превышает нормы естественной убыли поголовья скота.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В то же время согласно сведениям из вышеприведенных документов снижение количества поголовья стада обусловлено его продажей: за май 2022 года - 3 головы скота, за июнь 2022 года - 29 голов скота, за июль 2022 - 16 голов скота, за август (по состоянию на 10.08.2022): 20 голов скота, итого: 68 голов скота.

При оценке данного обстоятельства апелляционный суд учитывает следующее.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее - Правила ветеринарной обработки), отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

На каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1 (внутри района - справка), в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки (пункт 10 Правил ветеринарной обработки).

При поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию в течение 30 дней. В период карантина их содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 Правил ветеринарной обработки, а при необходимости также на другие болезни. Здоровых животных после карантинирования и необходимых обработок передают в хозяйства покупателей (пункт 11 Правил ветеринарной обработки).

С учетом приведенных норм, продажа КРС должника не могла производиться в нарушение норм и правил содержания, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, без соответствующих оправдательных документов, которые должен был передать должник покупателям, следовательно, реализация КРС должника не может свидетельствовать о болезненном состоянии поголовья скота.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания продажи КРС за данный период указано на выбраковку коров по причине низкого веса. Данная выбраковка с целью продажи в соответствии с вышеприведенными нормами права без соответствующих заключения ветеринарного врача и соответствующих ветеринарно-санитарных исследований (заключений) на предмет отсутствия у КРС должника заболеваний, которые могут повлиять на жизнь и здоровья людей, противоречит нормам действующего законодательства., между тем,  заключение ветеринарного врача (документов государственного ветеринарного надзора) о неудовлетворительном состоянии большого количества поголовья скота в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не предоставил в материалы обособленного спора ветеринарные справки, акты осмотра трупов КРС, акты вскрытий трупов животных, акты об уничтожении/утилизации/захоронении трупов животных, акты (заключения) выбраковки коров, документы государственного ветеринарного надзора, подтверждающие наличие каких либо заболеваний у КРС должника.

В связи с этим достоверные доказательства, подтверждающее ненадлежащее состояние КРС должника в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что согласно ответа Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 16.09.2022 № 49-01-06исх-273 условия содержания и состояния КРС должника удовлетворительные; падеж скота за период с 01.01.2020 по настоящее время составил 307 голов, в том числе 238 голов молодняка, а также 69 голов коров;  Государственной ветеринарной службой в рамках государственного задания в данном хозяйстве осуществляется отбор проб крови для исследования на бруцеллез и лейкоз, а также исследования на туберкулез; последние исследования коров происходили в марте 2022 года, все результаты отрицательные.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не доказан факт неудовлетворительного (тяжелого) состояния большого количества поголовья скота должника и угроза его утраты до проведения торгов как единого имущественного комплекса.

Также заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания жалобы на то, что представленные конкурсным управляющим должника документы свидетельствуют об обратном.

Так, конкурсным управляющим должника были представлены документы, свидетельствующие о реализации ООО «Пихтовское» по настоящее время сырого молоко в ООО «Маслозавод Нытвенский». Согласно Ветеринарным правилам при приемке сырого молока на молокоперерабатывающем предприятии в обязательном порядке производится ветеринарно-санитарной экспертиза. Так как состав и качество молоко зависит от здоровья самого поголовья КРС и факты поставки должником некачественного молока контрагенту отсутствуют, данные обстоятельства позволяют критически отнестись к доводу конкурсного управляющего должника о неудовлетворительном состоянии большого поголовья КРС должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника был предоставлен счет на оплату от 15.08.2022 № 818, из которого следует что ООО «Пихтовское» покупает у ООО «Пермское» по племенной работе» семя быка-производителя, что свидетельствует об организации должником по настоящее время племенной работы. 

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего ООО «Пихтовское» о тяжелом состоянии КРС должника являются необоснованными.

По доводу конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств, кормовой базы, необходимых для обеспечения должного питания и ухода поголовья КРС, суд считает возможным принять во внимание указания уполномоченного органа на следующее.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника за период с 17.11.2021 по 11.08.2022 текущие обязательства должника составили 12 200 970,42 руб., из них сумма на расходы на содержание КРС составила сумму 4 916 016,04 рублей. За данный период погашены обязательства на общую сумму 7 659 358,25 руб., остаток текущей задолженности составляет 4 541 612,17 руб., в том числе расходы на содержание КРС должника в сумме 2 497 520 рублей.

В то же время, согласно сведениям книг покупок и продаж должника за 1-2 кварталы 2022 года за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 должником:

-продано (реализовано) продукции на общую сумму 16 906 815,14 руб.,

-приобретено различной продукции (товаров, услуг) на общую сумму 9 798 068,76 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пихтовское» за период с 17.11.2021 по 30.06.2022 поступило денежных средств на общую сумму 17 877 951,15 рублей.

При этом подробный расчет расходов за месяц на содержание КРС должника обеспечивающий его должный уход и питание в материалы дела не представлен.

В тоже время из перечня внеочередных текущих обязательств ООО «Пихтовское» следует, что расходы на содержание КРС должника за период с 17.11.2021 по 11.08.2022 составили 4 916 016,04 руб., услуги персонала (за период 01.03.3022 по 30.06.2022) 2 469 394,62 руб., расходы на электроэнергию - 978 272,67 рублей.

Соответственно, ежемесячное содержание поголовья КРС должника составляет:

2 469 394,62 руб./4 месяцев = 617 348,65 руб. (расходы на услуги персонала за один месяц)

(4 916 016,04 руб. + 978 272,67 руб.)/9 месяцев = 654 920,96 руб. (расходы на содержание КРС + коммунальные услуги за один месяц)

617 348,65 руб.+ 654 920,96 руб.= 1 272 269,61 рублей.

Как указано выше, за первое полугодие 2022 года должником реализовано продукции на сумму 16 906 815,14 рублей.

Следовательно, поступление денежных средств от реализации молочной продукции от КРС должника значительно больше, чем расходы на содержание поголовья скота должника.

При этом не опровергнуты указания уполномоченного органа на то, что ежемесячно наблюдается увеличение поставок молочной продукции должника, что также опровергает довод конкурсного управляющего должника о неудовлетворительном состоянии большого количества поголовья стада.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств для обеспечения должного питания и ухода поголовья КРС должника и невозможность его содержать до проведения торгов как единого имущественного комплекса опровергается материалами дела.

Также налоговый орган указывает, что производство и реализация молока, реализация КРС «на мясо», не является единственным источником содержания КРС должника. Должник располагает кормовой базой.

При этом вопрос о поступлении денежных средств от реализации зерновых культур, собранных ООО «Пихтовское», достаточность заготовки сена и кормов во время полевых работ 2022 года для содержания КРС должника судом первой инстанции не исследовался в виду не предоставления данной информации конкурсным управляющим должника.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт исключительного (экстраординарного) случая существования реальной угрозы утраты поголовья до проведения торгов в качестве единого имущественного комплекса должника.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно установленной цены.

Начальная цена реализации установлена в размере 131 руб. за 1 кг. живого веса, согласно справки ООО «Бизнес Эксперт» от 31.05.2022 года.

В суде первой инстанции было установлено, что КРС должника представлен черно-пестрой породой молочной направленности.

В соответствии с открытыми источниками информации на специализированных сайтах по продаже сельхозпродукции (в системе Интернет) среднерыночная цена одной головы черно-пестрой породы составляет от 140 000 руб. до 200 000 руб., или же от 270 руб. до 310 руб. за 1 кг. живого веса, что дает основания критически относится к ориентировочной рыночной стоимости КРС, указанной в справке «Бизнес Эксперт».

Кроме того, спорное Положение о порядке реализации части имущества должника - КРС не утверждалось на собрании комитета кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания к применению к данному Положению норм пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были сделаны выводы, которые не соотносятся с обстоятельствами дела.

Каких-либо оснований, почему суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется реальная угроза утрата поголовью КРС должника до проведения торгов как единого промышленного комплекса в оспариваемом судебном акте не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности отсутствия экстраординарных обстоятельств, которые бы могли повлечь отступление от порядка реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации предусмотренной законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения о порядке реализации части имущества должника – крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов.

Вместе с тем это не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время актуальность соответствующего положения утрачена, поскольку комитетом кредиторов должника утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 07.12.2022, которое предусматривает реализацию имущества должника единым лотом.

Соответствующее положение, сообщение о результатах  проведения комитета кредиторов приобщены судом к материалам дела.

С учетом этих обстоятельств реализация имущества должника будет производиться в соответствии с данным положением, а не в соответствии с положением ранее утвержденным судом.

При указанных обстоятельствах необходимость в отмене обжалуемого судебного акта отсутствует, в связи с фактическим отсутствием в настоящий момент соответствующих разногласий.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев