АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года

Дело №

А56-70454/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), от Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 02.03.2021), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» ФИО3 (доверенность от 19.01.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.08.2022),  

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-70454/2020,

у с т а н о в и л :

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2020 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, 4 и 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), назначении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Участники ФИО8 Гамзатович, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горская строительная компания», Дагестанский союз потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз) и федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) «Министерство мелиорации и сельскохозяйственного снабжения Республики Дагестан» обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия и бездействие Агентства.

По мнению участников, в период с 15.02.2021 по дату вынесения решения, Агентство проявило бездействие в части оценки, подготовки к реализации и реализации активов Банка; после 01.05.2021 сфальсифицировало данные о поступивших требованиях кредиторов Банка, отразив в них несуществующие требования; несвоевременно отразило в отчетах поступившие на даты 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 требования кредиторов; в период с 01.05.2021 по дату вынесения решения бездействовало по вопросу полного погашения требований кредиторов первой и третьей очереди, не включенных в реестр требований кредиторов Банка (далее – Реестр), за счет имевшихся у Банка денежных средств; в тот же период не приняло решений по вопросу резервирования денежных средств для расчетов с кредиторами и сопровождения процедуры ликвидации, промежуточной передачи участникам имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, в сумме не менее 400 000 000 руб., а также по вопросу завершения процедуры ликвидации кредитной организации, составления ликвидационного баланса, направления участникам Банка в порядке статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уведомлений об их праве на получение оставшегося имущества или о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В целях восстановления своих нарушенных прав участники просили обязать Агентство в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта перечислить в полном объеме всем кредиторам Банка или на депозит нотариуса денежные средства; завершить процедуру ликвидации кредитной организации и составить ее ликвидационный баланс; направить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве участникам кредитной организации уведомления об их праве на получение оставшегося имущества или включить в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель участников ФИО5 уточнил просительную часть жалобы, просил признать незаконными действия и бездействие Агентства имевшее место в период с 01.05.2021 по дату вынесения решения, выразившееся в полном не погашении требований кредиторов первой, третьей очереди, не включенных в Реестр, за счет имевшихся денежных средств кредитной организации, в не направлении участникам кредитной организации в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве уведомлений об их праве на получение оставшегося имущества или включении в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В целях восстановления нарушенных прав участников заявитель просил обязать ликвидатора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта перечислить в полном объеме всем кредиторам кредитной организации или на депозит нотариуса денежные средства, направить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве участникам кредитной организации уведомления об их праве на получение оставшегося имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество.

В поступившей в суд жалобе ФИО9, просил признать незаконным бездействие Агентства, выразившееся в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, уведомлению учредителей должника о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, распределению данного имущества между учредителями, и обязать ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, уведомить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве учредителей Банка о завершении расчетов с кредиторами и об оставшемся у Банка имуществе, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.

Указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении жалоб отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 15.07.2022 отменено, принят новый судебный акт – о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, уведомлению учредителей должника о завершении расчетов с кредиторами и об оставшемся у Банка имуществе, распределению данного имущества между учредителями.

Апелляционный суд обязал ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, уведомить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве учредителей Банка о завершении расчетов с кредиторами и об оставшемся у Банка имуществе, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022 постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 15.07.2022 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт – о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, распределению оставшегося имущества между учредителями; на Агентство возложена обязанность завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями; в остальной обжалуемой части определение от 15.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе определение от 15.07.2022, отменить постановление от 14.03.2023 в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в непринятии мер по завершению расчетов с кредиторами, распределению оставшегося имущества между учредителями, и обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами и распределить оставшееся имущество Банка в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве между учредителями.

Податель жалобы полагает, что расчеты по текущим обязательствам могут осуществляться в течение всей процедуры ликвидации, которая еще не завершена; препятствием для завершения процедуры является наложение судами ограничений на долю участника Банка ФИО9 в размере 70,0063% при наличии на балансе Банка денежных средств и товарно-материальных ценностей, не оцененных по рыночной стоимости, при отсутствии правового механизма выдела долей участников без нарушения баланса прав тех или иных лиц; наложение ареста на долю одного из участников лишает ликвидатора возможности справедливо распределить имущество Банка, оставшееся после проведения расчетов с его кредиторами, по причине несоответствия балансовой стоимости большей части имущества его рыночной стоимости, обязанности ликвидатора при распределении остатка активов Банка перечислить на счет судебных приставов приходящуюся на долю ФИО9 в размере наложенного ареста сумму 6 792 421 557 руб. 22 коп., затруднительно, так как значительная часть активов не является денежной.

  Агентство не согласно с выводом апелляционного суда о возможности выплаты ФИО9 причитающейся доли исключительно за счет денежных средств при наличии на балансе Банка также и иного имущества, если такой порядок распределения имущества согласован участниками Банка. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что арест на долю ФИО9 наложен также постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу № 3/6-176/2020 в рамках уголовного дела № 11907400001000098; имущество Банка, приходящееся на долю его учредителя, также должно быть квалифицирована как часть этой доли, и размер причитающегося к возврату каждому из учредителей непосредственно влияет на размер и стоимость принадлежащей ему доли участия; распределение имущества Банка, кроме денежных средств, может иметь место только по соглашению его участников либо передаваться в общую собственность участников, что невозможно по причине ареста доли одного из них; к участию в рассмотрении вопроса о распределении доли надлежало привлечь лиц, в интересах которых приняты ограничительные меры в отношении доли участия одного из учредителей Банка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В отзывах на кассационную жалобу участники Банка ФИО10, ФИО4, ООО «Горская строительная компания», Дагпотребсоюз, ФГБУ «Министерство мелиорации и сельскохозяйственного снабжения Республики Дагестан», ФИО9 против ее удовлетворения возражают, полагая, что наложение ареста на долю одного из участников не является препятствием для осуществления процедуры ликвидации и распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества между участниками Банка.

Заявители согласны с выводом апелляционного суда о том, что Агентство допустило незаконное бездействие, в виде уклонения от окончательного погашения текущей задолженности для целей создания формальных оснований для продления процедуры ликвидации. 

В судебном заседании представители Агентства и Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы жалобы, а представители участников, комитета кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, подтвердили, что бездействие Агентства имело место начиная с 01.05.2021, когда у Банка была реальная возможность осуществить расчеты с кредиторами и по текущим обязательствам. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества Банка, оконченная 27.01.2021, выявила достаточность денежных средств Банка для погашения требований кредиторов, а также имущество, в отношении которого комитет кредиторов Банка 10.02.2021 принял решение о нецелесообразности его реализации на торгах в связи с достаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов. 

По состоянию на 22.06.2022 полностью погашены требования кредиторов первой и третьей очереди, включенные в Реестр, а также 97% требований кредиторов третьей очереди, предъявленных после закрытия Реестра.

На момент рассмотрения обращения участников Банка не была погашена текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 61 085 руб., хотя после расчетов с кредиторами в составе имущества Банка остались денежные средства в размере 529 918 000 руб. и активы балансовой стоимостью 173 004 000 руб.

Полагая, что при таких обстоятельствах ликвидатор должен завершить расчеты с кредиторами и распределить оставшиеся после этого денежные средства и имущество Банка между его участниками, последние обратились в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие непогашенной задолженности перед кредитором является объективным препятствием для завершения расчетов и перехода к распределению имущества между участниками Банка, отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд согласился с доводом Агентства о невозможности завершения ликвидации и составления ликвидационного баланса в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на долю участника ФИО9 и неопределенностью круга наследников этого умершего учредителя Банка. 

Апелляционный суд установил, что задолженность перед ФНС России в размере 61 085 руб. возникла в связи с деятельностью Банка в период ликвидации и у ликвидатора не имеется оснований не производить ее погашение; отметил, что денежные средства и имущество Банка предметом ареста не являются, а проведение расчетов с участниками Банка не влечет безусловной ликвидации и утраты этих средств и имущества в связи с арестом доли ФИО9

Трансформация в конкретное имущество также подвергнутого аресту права требования ФИО9 к Банку о выплате (выдаче) приходящихся на его долю денежных средств и имущества согласно выводу апелляционного суда не приведет к уменьшению имущественной базы указанного участника, подвергнутой аресту. В постановлении пристава-исполнителя Петроградского Районного отдела судебных приставов ФИО11 от 04.10.2021 № 78014/21/402553 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность указано, что после выплаты ФИО9 причитающейся ему доли она подлежит зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок ликвидации кредитной организации установлен статьей 23 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). 

Положениями пункта 23.1 Закона о банках предусмотрена принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России. 

Именно эта процедура была применена в рассматриваемом деле. 

В силу приведенной нормы Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках.

Исходя из положений пункта 1 статьи 189.96 Закона о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами является основной целью мероприятий по принудительной ликвидации Банка и обязанностью конкурсного управляющего (в данном случае – ликвидатора).

Исходя из изложенного при достаточности у Банка денежных средств для погашения его обязательств у Агентства не имелось оснований для прекращения расчетов с ними.

Поскольку при ликвидации Банка каких-либо обеспечительных мер в отношении доли ФИО9 не принималось, возможная утрата им доли участия в Банке в связи с его ликвидацией не может расцениваться как нарушение запрета на распоряжение или пользование с этой долей, так как утрата доли в таком случае будет иметь место в силу закона, а не действий по распоряжению имущественным правом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что арест указанной доли не является основанием для приостановления действий ликвидатора по расчету с кредиторами и дальнейшему распоряжению оставшимся имуществом Банка. 

В силу положений статьи 189.101 Закона о банкротстве учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном этим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

При наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.

Поскольку после расчетов с кредиторами у Банка остались денежные средства и имущество, апелляционный суд правильно указал на то, что оно подлежит распределению в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве.

С учетом правового регулирования имущественных отношений между хозяйственным обществом и его участником, предусмотренного пунктом 1 статьи 2, статьи 3, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», между хозяйственным обществом (в данном случае Банком) и его участником складываются обязательственные, а не вещные правоотношения, то есть участники Банка, по общему правилу, не имеют вещных прав в отношении его имущества, а принадлежащее им имущественное право в виде доли участия в уставном капитале предоставляет им право требования распределения в их пользу имущества Банка, но не права в отношении этого имущества. 

Предметом ареста в данном случае является принадлежащее ФИО9 право требования. Имущество Банка, в том числе причитающееся этому участнику, свободно от ограничений до тех пор, пока оно не будет передано в пользу участника и не станет в связи с этим его собственностью. 

При этом передача имущества в долевую собственность, вопреки утверждению подателя жалобы, не исключает возможности наложения на него ограничений и взыскания по обязательствам одного из сособственников; отсутствие надлежащей денежной оценки подлежащего распределению имущества Банка само по себе права лиц, в интересах которых арестовано имущество ФИО9, не нарушает.

В силу пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Исходя из изложенного наложение ареста на долю участия не лишает участника права на получение выплат в счет причитающейся ему доли в имуществе, оставшемся после ликвидации хозяйственного общества.

Полученное участником также может являться предметом ареста, что, в частности предусмотрено постановлением пристава-исполнителя ФИО11 в отношении денежных средств, причитающихся ФИО9 в связи с ликвидацией Банка. 

Исходя из изложенного арест доли ФИО9 не являлся объективным препятствием для распределения имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между его участниками.

В заседании кассационной инстанции участники Банка также пояснили, что незавершение ликвидатором расчетов с кредиторами повлечет только увеличение расходов в процедуре банкротства Банка, так как ежемесячные выплаты Агентству составляют более 3 000 000 руб. При этом каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства, а именно пополнением конкурсной массы не совершается.          

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-70454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев