ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-622/2023

Дело № А41-54740/14

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-54740/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ООО «Восход» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-54740/14 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.04.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 42 237 034 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 требование кредитора ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 42 237 034 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении задолженности в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 12.12.2022 по делу № А41-54740/14 отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО5 Ф поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Восход» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А40-145780/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034 руб. 83 коп.,  признаны недействительными сделки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» по перечислению в пользу ООО «Восход» денежных средств в размере 42 237 034 руб. 83 коп., применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО «Восход» в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» 42 237 034 руб. 83 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (17.11.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 42 237 034 руб. 83 коп. должником не представлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-145780/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 09.03.2004 по настоящее время генеральным директором должника является ФИО6. 

ООО «АСТАРТА ТМ» является единственным участником ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 26.10.1999 (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002) по настоящее время. 

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «АСТАРТА ТМ» являются ФИО6 (доля: 8 000 руб. (80%) и ФИО7 (доля: 2 000 руб. (20%). 

Таким образом, учредителем ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» являлось ООО «АСТАРТА ТМ», участниками которого являются ФИО7  и ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А41-54740/14, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход», в числе контролирующих лиц ФИО7 и ФИО6  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной аффилированности ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»  и ООО «Восход», в связи с тем, что находящиеся в родственных отношениях ФИО7 и ФИО6, взаимосвязаны и заинтересованы по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником и не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должны были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее санкционировали перечисление ООО «Восход» денежных средств в размере 79 048 728 руб. 03 коп.

Суд пришел к выводу, что перечисление ответчику спорных денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (по возврату ранее полученных кредитов и займов, обязательства по которым возникли в момент заключения договоров), отсутствия доказательств заключения договоров и предоставления займов, а также в отсутствие договора поставки нефтепродуктов, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. 

С учетом этих обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не подлежат повторному доказыванию факт совершения платежей в пользу кредитора и аффилированность сторон.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). Этими же критериями должен руководствоваться суд, рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, предоставившего денежные средства по договору займа. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Восход» на дату совершения платежей аффилированным кредитором отвечал признакам неплатежеспособности.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по №А41-54740/14 в реестр требований кредиторов ООО «Восход» включены требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова в размере 21 212 583 руб. 80 коп., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу №А40-143664/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу №А40-143666/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу №А40-139955/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу №А40-139952/12, решении Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу №А41-50191/14, решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 по делу №А41-50201/14, решении Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу №А41-50202/14, решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу №А41-50203/14.  

Согласно справке о состоянии задолженности ООО «Восход» перед МИФНС России №11 по Московской области в период с 01.01.2012 до возбуждения дела о банкротстве должнику была начислена задолженность в размере 36 366 765 руб. 07 коп., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «Восход» определениями Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 и 27.03.2017 по настоящему делу. 

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А41-54704/14 .

Так, между ООО «Восход» и ОАО АКБ «Промышленно-Инвестиционный Банк» заключены кредитные договоры от 14.08.2013 № 

<

***> на сумму 60 000 000 руб., от 28.06.2013 № 

<

***> на сумму 66 000 000 руб. 

В соответствии с договором поручительства к кредитному договору № 

<

***> ООО «УК «Монолит» в связи с неисполнением обязательств должником погасило часть долга в сумме 13 477 340 руб. В счет погашения задолженности ООО «Восход» выдало ООО «УК «Монолит» вексель № ААА0002 на сумму 13 477 340 руб. 

Часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> в сумме 47 000 000 руб. оплачена ФИО7 В счет погашения долга ООО «Восход» выдало ФИО7 вексель № ААА0003 на сумму 47 000 000 руб. 

Между ООО «Восход» и ООО «УК «Монолит» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 № 3/УК. Согласно акту сверки на 01.07.2014 задолженность ООО «Восход» по данному договору составила 8 340 000 руб. В счет погашения данной задолженности ООО «Восход» выдало ООО УК «Монолит» вексель № ААА001 на сумму 8 340 000 руб. 

Спорные векселя впоследствии были переданы ООО «Вестник» и предъявлены последним ООО «Восход» к оплате. 

В части установления указанных обстоятельств судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции. 

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами были предприняты меры по перераспределению долговой нагрузки подконтрольных юридических лиц в период имущественного кризиса, что отвечает понятию компенсационного финансирования, является обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-54740/14 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-54740/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина