ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11678/2024-ГК

Дело № А40-137849/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «База Реутовская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года  по делу № А40-137849/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,  

по иску Закрытого акционерного общества «База Реутовская» 

(ОГРН 

<

***>, 143964, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Эксклюзив»  

(ОГРН: 

<

***>, 107497, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Гольяново, проезд 2-й Иртышский, д. 4Б стр. 5, этаж 3-й К. № 11.2)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, диплом ВСГ 1222201 от  30.06.2007;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «База Реутовская» (далее – 

ЗАО «База Реутовская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ- Эксклюзив» (далее – ООО «РИФ-Эксклюзив», ответчик) о взыскании  

3 420 225 рублей задолженности по договору аренды № 57/22 от 01.08.2022, из них  

1 610 000 рублей – задолженности, 1 810 225 рублей пени по состоянию на 25.10.2023,  а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день  просрочки с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «РИФ-Эксклюзив» в пользу ЗАО «База Реутовская»  

1 972 045 рублей задолженности по договору аренды № 57/22 от 01.08.2022, из них  

1 610 000 рублей задолженности, 362 045 рублей пени по состоянию на 25.10.2023, а  также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день  просрочки с 26.10.2023 по дату фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части исковых требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить в части, принять новое решение, согласно которому: взыскать  неустойку по состоянию на 25.10.2023 в размере 1 610 000 рублей неустойки за период  с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый  календарный день от суммы, взысканной судом задолженности.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ЗАО «База Реутовская»,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2022 между 

ЗАО «База Реутовская» (арендодатель) и ООО «РИФ-Эксклюзив» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 57/22 (далее – договор аренды) по  адресу: 143964, 

<

...>.  

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2.6 указанного договора  арендные платежи арендатором были внесены не в полном объеме, ввиду чего  образовалась задолженность за 2022 год в размере 200 000 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 год между ЗАО «База Реутовская» и  ООО «РИФ-Эксклюзив».  

Между ЗАО «База Реутовская» и ООО «РИФ-Эксклюзив» (субарендатор)  01.01.2023 заключен договор субаренды нежилого помещения № 57/22 (далее -  договор) по адресу: 143964, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор передает субарендатору, а  субарендатор принимает с 01.01.2023 во временное пользование нежилое помещение  общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов,  

ул. Ашхабадская, д. 7, в том числе - складское помещение 100 кв. м. 

Согласно акту от 01.01.2023 приема-передачи нежилого помещения к договору  субаренды нежилого помещения № 57/22 от 01.01.2023 вышеуказанное нежилое  помещение передано арендатором во временное пользование субарендатору.  

Пунктом 4.1. договора установлена ежемесячная арендная плата складского  помещения 100 кв.м в размере 235 000 рублей (цена договорная) без НДС.  

Как следует из пункта 4.2 договора, арендная плата уплачивается ежемесячно, не  позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендатора.  

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора аренды  нежилого помещения № 57/22 от 01.01.2023, сумма долга по договорам составляет  

1 610 000 рублей за период с 10.01.2023 по 19.06.2023. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки какого-либо из  платежей по договору, просрочившая сторона уплачивает, помимо просроченной  суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день  просрочки платежа.  

Размер неустойки по состоянию на 25.10.2023, согласно расчета истца, составляет  1 810 225 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно  поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный  договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой  инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до  

362 045 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции неустойку, начисленную на сумму долга из  расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.10.2023 по дату фактической оплаты,  применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствии оснований для снижения  неустойки в указанной части подлежат отклонению.  

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со  статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились  при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых  наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.  

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может  зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  Постановления № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до  даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим  законодательством.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду  при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям  нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение  баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного  решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от  28.02.2017 № 431-О).  

Исходя из позиции пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности  учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС-19-26182).  

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей  взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии  статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу   № А40-137849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Мезрина Е.А.