АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-872/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А76-7786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» (далее – общество КПК «НИСМА», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу  № А76-7786/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – общество «ИНВЕСТ-лизинг», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 24).                                                                                             

Общество КПК «НИСМА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИНВЕСТ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 200 520 руб. 34 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии» (далее – общество «Концерн «Струйные технологии», третье лицо).

Решением суда от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество КПК «НИСМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Однако сторонами при расторжении договора лизинга по инициативе ответчика сальдо встречных обязательств определено не было. 

Истец ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-47184/2020 указано, что при рассмотрении требования общества «ИНВЕСТ-лизинг» в сумме 4 146 989 руб. 48 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества КПК «НИСМА» не было рассчитано сальдо встречных требований исходя из предполагаемой стоимости реализации предмета лизинга на рынке. 

Как отмечает заявитель жалобы, представленное истцом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.11.2018 № 905 судом признано ошибочным, однако верное сальдо рассчитано не было.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838  составляет  2 261 948 руб.

Кроме того, как отмечает истец, общество «ИНВЕСТ-лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества КПК «НИСМА» обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о возврате ему имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ИНВЕСТ-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838. Таким образом, предмет лизинга передан ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не реализуется, находится на хранении на территории общества КПК «НИСМА».

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами настоящего дела не подтверждено изъятие имущества лизингодателем у лизингополучателя и его реализация, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество КПК «НИСМА» указывает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2019 № 838/2 предмет лизинга не был передан ответчиком истцу, при этом последний выплатил ответчику в рамках данного договора 190 928 руб. 

Общество КПК «НИСМА» считает, что фактические обстоятельства дела в отношении договоров лизинга от 31.12.2019 № 838/2 и от 14.11.2018 № 905 искажены ответчиком, который, по его мнению, злоупотребляет своими правами.

Как полагает истец, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822, учитывая возврат предмета лизинга, произведенные обществом КПК «НИСМА» оплаты за весь период действия договора лизинга, а также прекращение обязательства по финансовой аренде в момент возврата предмета лизинга, продажу предмета лизинга лизингодателем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое составляет 7 393 448 руб. коп., из расчета 5 370 000 (стоимость предмета лизинга) + 3 046 272 (оплата предмета лизинга в процессе финансовой аренды) – 340 968 (задолженность по платежам согласно графику на момент расторжения договора) – 681 856 (задолженность по платежам согласно графику на момент возврата предмета лизинга).

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2020 по делу № 2-1777/2021, на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021 и определение Арбитражного суда Челябинской области 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020 не состоятельна, так как вопрос об определении сальдо встречных обязательств не рассматривался. 

Общество КПК «НИСМА» указывает, что в рамках дела № А76-19129/2020 ответчик взыскал с общества «Концерн «Струйные Технологии» стоимость предмета лизинга в сумме 3 300 000 руб. Правовые последствия оплаты обществом «Концерн «Струйные Технологии» в данном случае, учитывая положения пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), приравниваются к возврату предмета лизинга и должны учитываться в пользу истца при сальдо встречных обязательств. Кроме того, в рамках дела № А76-19129/2020 общество  «ИНВЕСТ-лизинг» взыскало с общества «Концерн «Струйные Технологии» неустойку в сумме 1 774 575 руб., которая в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНВЕСТ-лизинг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2018 № 1, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг станок токарно-винторезный модель 16К40Ф1-3, станок токарно-винторезный модель 16М40Ф3147 (1500).

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки от 13.07.2018 № 822, актом приема-передачи от 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2018 № 1; далее – график  лизинговых платежей).

В пункте 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования – приложение № 1 к договору лизинга (далее – общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя и поручителя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности от 13.05.2020 № 235. Однако указанная претензия была оставлена должниками без удовлетворения.

В пункте 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга.

На основании пункта 11.3.1 общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 % суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более двух раз подряд.

Согласно пункту 11.4 общих условий лизинга уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингодателем лизингополучателю под расписку либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления письма лизингодателем, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя.

В пункте 11.6.1 общих условий лизинга указано, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. При этом после полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю.

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь пунктом 11.6.1 общих условий лизинга, направил лизингополучателю уведомление от 05.06.2020 № 306 о расторжении договора лизинга и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

Указанное требование было оставлено лизингополучателем без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме с лизингополучателя взыскана задолженность в сумме 6 843 760 руб. 

Между обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838 в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2019 № 1, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг ванну закалочную водяную – 1 шт., ванну закалочную масляную – 1  шт.

Свои обязательства по указанному договору лизинга лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки от 21.08.2018 № 838, актом приема-передачи от 29.07.2019.

На основании пункта 1.1 договора лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1, далее – график лизинговых платежей).

В пункте 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования - приложение № 1 к договору лизинга (далее – общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности (от 13.07.2020 № 356). Однако указанная претензия оставлена должниками без удовлетворения.

Учитывая положения пунктов 11.3, 11.3.1, 11.4, 11.6.1 общих условий лизинга, в связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 22.07.2020 № 365 о расторжении договора лизинга и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

Указанное требование было оставлено без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим требованием.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1777/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества КПК «НИСМА» в пользу общества «ИНВЕСТ-лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 21.08.2018 № 838 в сумме 2 677 229 руб.

Между обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.11.2018 № 905, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую.

Срок поставки продукции – не позднее 24 недель после поступления на расчетный счет первого авансового платежа.

Авансовый платеж (50 % от общей стоимости продукции) в адрес поставщика осуществлен лизингодателем 28.11.2018 в сумме 1 650 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 № 1405).

Окончательно лизингодатель исполнил обязательства по оплате 28.05.2019 (платежное поручение от 28.05.2019 № 644), направив в адрес поставщика второй платеж в сумме 1 650 000 руб.

Таким образом, поставка продукции по указанному договору должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2019.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.5 названного договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, на основании акта приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12.

Оборудование (печь электрическая шахтная термическая) продавцом поставлено не было в связи с его повреждением в процессе перевозки в адрес лизингополучателя.

Согласно пунктам 3.3, 3.7, 7.4.1 договора поставки  от 14.11.2018 № 905 покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 35 календарных дней.

Таким образом, общество «Концерн «Струйные технологии» (поставщик, третье лицо) не исполнило обязательство в части поставки оборудования (печи электрической шахтной термической).

По причине вышеуказанного лизингодатель по электронной почте и путем направления через почтовую службу направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 14.11.2018 № 905, а в адрес лизингополучателя – претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга от 14.11.2018 № 905 на основании пунктов 11.3, 11.3.9 общих условий договора лизинга.

Требования ответчика к третьему лицу удовлетворены, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020.

Обществом «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом КПК «НИСМА» (лизингополучатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.12.2019 № 838/2, согласно которому лизингодатель должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую, которая приобреталась в рамках ранее заключенного с обществом «Концерн «Струйные технологии» договора поставки от 21.08.2018 № 838.

Требования истца по настоящему делу связаны с взысканием с ответчика денежных средств, которые, по мнению истца, сформировались в качестве завершающего сальдо по нескольким договорам лизинга. 

Кроме того, истцом было заявлено о незаключенности договора лизинга от 31.12.2019 № 838/2 и наличии неосновательного обогащения в виде уплаченных по нему в адрес ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пунктов 3.1–3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 (в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2018 № 1), уведомление о расторжении договора от 05.06.2020 № 306, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838 (в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2019 № 1), уведомление от 22.07.2020 № 365, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.11.2018 № 905, договор поставки от 14.11.2018 № 905, уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 905, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020, определении Челябинского областного суда от 02.08.2021 по делу № 2-6766/2020, решении Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1777/2021, определении Челябинского областного суда от 05.08.2021 по делу № 2-1894/2021, решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества КПК «НИСМА».

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве завершающего сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 суды установили следующее.

Поскольку изложенное в уведомлении о расторжении данного договора требование общества «ИНВЕСТ-лизинг» о возмещении затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга обществом КПК «НИСМА» не исполнено, лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 исковые требования лизингодателя удовлетворены: с лизингополучателя взыскана задолженность в сумме 6 843 760 руб.  До вступления в законную силу указанного решения суда от 23.04.2021 по соглашению сторон предметы лизинга по договору были изъяты у должника на основании его письменного обращения (письмо от 21.04.2021 № 229) для реализации, после чего по договору купли-продажи от 23.04.2021 № 822/1 общество «ИНВЕСТ-лизинг» реализовало имущество по цене 5 370 000 руб., в том числе НДС. Апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-6766/2020 рассматривалась в августе 2021 года, т. е. после факта реализации имущества.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств лизингополучатель должен был уплатить по договору лизинга в адрес общества «ИНВЕСТ-лизинг» 11 022 460 руб., при этом фактически уплатил 4182 руб., а также стоимость возвращенного имущества – 5 370 000 руб., суды установили, что задолженность общества КПК «НИСМА» перед обществом «ИНВЕСТ-лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 (в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2018 № 1) составила 1 469 760 руб. 

Суды отметили, что апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-6766/2020 рассматривалась в августе 2021 года, т. е. после факта реализации имущества, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, общество «ИНВЕСТ-лизинг» уточнило размер задолженности, данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 9.11 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением им обязательств по договору лизинга. При этом в договоре лизинга стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пунктах 8.3, 11.3, 11.5 условий, лизингополучатель не имеет права требовать возврата ранее уплаченных им по договору лизинга лизинговых (арендных) платежей и возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 11.3 и 11.5 настоящих условий, сумма любых ранее уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга ему не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за нарушение лизингополучателем обязательств из договора лизинга (пункт 11.13 общих условий).

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание выводы, сделанные в апелляционном определении Челябинского областного суда от 02.08.2021 по делу № 2-6766/2020 о способе завершения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 и о размере сложившегося сальдо в пользу общества «ИНВЕСТ-лизинг».

Суды установили, что конечное сальдо сложилось в пользу общества «ИНВЕСТ-лизинг» и на стороне общества КПК «НИСМА» осталась задолженность по договору лизинга перед обществом «ИНВЕСТ-лизинг» в сумме 1 469 760 руб.

Суды исходили из того, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (определение от 02.08.2021 по делу № 11-8085/21), который дал оценку представленному обществом «ИНВЕСТ-лизинг» итоговому расчету по названному договору лизинга, признав его обоснованным, при этом указал на то, что расчет, представленный обществом КПК «НИСМА», является ошибочным и не может быть принят во внимание. 

Таким образом, суды указали, что в рамках настоящих требований конкурсного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе реализации предмета лизинга, и судом общей юрисдикции определены итоговые взаимные обязательства сторон и установлено, что при завершении договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822 у общества КПК «НИСМА» сформировалась и по настоящее время имеется невыплаченная задолженность перед обществом «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном выше размере.

Кроме того, суды отметили, что данное требование общества «ИНВЕСТ-лизинг» также было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника – общества КПК «НИСМА» требования общества «ИНВЕСТ-лизинг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020). При рассмотрении требования общества «ИНВЕСТ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий в своем отзыве согласился с размером задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822, указав, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении требования общества КПК «НИСМА» в части взыскания с общества «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения в сумме 7 393 448 руб., возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.07.2018 № 822.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве завершающего сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838, суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, поскольку изложенное в уведомлении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838 требование общества «ИНВЕСТ-лизинг» о возмещении затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга обществом КПК «НИСМА» не исполнено, лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим требованием. По состоянию на 29.07.2020 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) задолженность лизингополучателя по возмещению затрат по договору лизинга составляла 2 677 229  руб.48 коп.

Суды установили, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1777/2021 исковые требования общества «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены: с общества КПК «НИСМА» в пользу общества «ИНВЕСТ-лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 21.08.2018 № 838 в сумме 2 677 229 руб.

Судами учтено, что данный судебный акт являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № 2-1894/2021 в порядке апелляционного рассмотрения, по результатам которого суд пришел к выводу об обоснованности требования лизингодателя в части суммы долга лизингополучателя перед лизингодателем по завершении договорных отношений сторон. При этом судом апелляционной инстанции давалась оценка произведенному лизингодателем расчету и контррасчету лизингополучателя (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, а также оплатить пени и штрафы.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Суды исходили из того, что стороны согласовали условия и порядок расторжения договора и в рассматриваемом случае лизингодателем был избран способ определения последствий расторжения договора лизинга, предусмотренный пунктом 11.6.1 общих условий.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым  по указанному договору лизинга у истца перед ответчикам имеется задолженность в сумме 2 677 229 руб., требование ответчика основано на судебном акте Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1894/2021 в сумме 2 677 229 руб. и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020. Данными судебными актами подтверждено наличие задолженности общества КПК «НИСМА» перед обществом «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном размере, задолженность определена в связи с досрочным взысканием предоставленного финансирования ввиду нарушения исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей.

Как отметили суды, судебными актами установлено, что задолженность определена верно, расчеты математически правильны. Кроме того, расчету общества КПК «НИСМА», представленному конкурсным управляющим в настоящем деле, давалась оценка судом апелляционной инстанции и он был признан неверным.

Суды исходили из того, что материалами настоящего дела не подтверждено изъятие имущества лизингодателем у лизингополучателя и его реализация. Предмет лизинга по пояснениям сторон находится на производственной площадке истца.

Согласно пояснениям ответчика, предмет лизинга находится в ненадлежащей комплектации, не соответствующей техническим паспортам и актам приема-передачи в лизинг, продажа оборудования нецелесообразна. Иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, ответчиком указано, что имущественный комплекс, принадлежащий обществу КПК «НИСМА», реализован в процедуре банкротства данного общества с торгов за 103 700 000 руб., соответствующая информация содержится в открытых источниках – на интернет-сайте «Федресурс». Данных денежных средств достаточно для погашения всего требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов должника, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838, требования по которому включены в реестр требований кредиторов общества КПК «НИСМА». Сторонами данный факт не отрицается.

После удовлетворения требования ответчика за счет средств, поступивших в конкурсную массу, ответчик передаст право собственности на предмет лизинга должнику – обществу КПК «НИСМА» в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 11.6.1 общих условий договора лизинга). 

Нарушений согласованных сторонами условий договора лизинга в части порядка расторжения и последствий такого расторжения договора лизинга в виде взыскания задолженности с последующим переходом права собственности на лизингополучателя судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении требования общества КПК «НИСМА» в части взыскания с общества «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения в сумме 5 002 034 руб., возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.08.2018 № 838.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.11.2018 № 905 суды также не установили оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указали суды, третьим лицом задолженность перед ответчиком по договору поставки от 14.11.2018 № 905, заключенному в целях исполнения названного договора лизинга, погашена в полном объеме. При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в сумме 1 014 745 руб. согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 17  в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 14.11.2018 № 905 поставщика выбрал лизингополучатель, соответственно, на него возлагаются негативные последствия за неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в части возврата финансирования и внесения платежей за него.

Согласно расчету ответчика задолженность общества КПК «НИСМА» перед обществом «ИНВЕСТ-лизинг» по договору лизинга от 14.11.2018 № 905 с учетом полной оплаты обществом «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения составила 3 587 109 руб.  Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, произвел расчет с учетом суммы возврата финансирования, поступившей от поставщика в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга от 14.11.2018 № 905 отсутствует, равно как и у ответчика перед истцом.

Проверив произведенный истцом расчет, по которому положительное сальдо в его пользу составляет 5 002 034 руб., суды признали его неверным, не соответствующим условиям договора лизинга, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Рассмотрев заявление истца о незаключенности договора лизинга от 31.12.2019 № 838/2 и наличии неосновательного обогащения в виде уплаченных в адрес ответчика денежных средств в сумме 190 928 руб., суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, при рассмотрении дела № А76-19129/2020 установлено, что печь электрическая шахтная входила в предмет поставки от 21.08.2018 № 838, в результате ДТП получила повреждения, о чем сообщалось обществу КПК «НИСМА» письмом от 22.07.2019 № 48/с, при этом сведений о полной утрате (гибели имущества) не предоставлялось.

Общество «ИНВЕСТ-лизинг» предлагало обществу КПК «НИСМА»  исключить печь электрическую шахтную из числа поставляемого оборудования по договору поставки от 21.08.2018 № 838 с передачей прав требования к поставщику в соответствии с условиями договора лизинга. Вместе с тем от договора истец не отказался, иного материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.12.2019 № 838/2, согласно которому лизингодатель должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую, которая приобреталась в рамках ранее заключенного с обществом «Концерн «Струйные технологии» (продавец) договора поставки от 21.08.2018 № 838. Данный договор со стороны истца подписан его генеральным директором ФИО2

Кроме того, судами учтено, что лизингодателем и лизингополучателем единовременно 31.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 21.08.2018 № 838 и договор лизинга № 838/2.

Суды исходили из того, что о согласовании поставки в адрес лизингополучателя именно двух печей электрических шахтных свидетельствует и письмо истца, направленное в адрес поставщика и лизингополучателя о том, что ожидаемое оборудование в количестве 2 шт. повреждено.

Как отметили суды, сторонами не изменялись условия договора поставки от 21.08.2018 № 838  в части состава приобретаемого имущества.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать незаключенным договор лизинга от 31.12.2019 № 838/2.

Суды установили, что требования ответчика к третьему лицу о возврате уплаченного аванса в размере 100 % в связи с непоставкой оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 31.12.2019 № 838/2, также были заявлены ответчиком в деле № А76-19129/2020 и удовлетворены судом. Задолженность перед ответчиком третьим лицом по договору поставки от 21.08.2018 № 838 в части возврата оплаты в связи с непоставкой печи электрической шахтной, поставляемой в целях исполнения договора лизинга от 31.12.2019 № 838/2, погашена в полном объеме, что не отрицается ответчиком. При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в сумме 1 057 698 руб. 23 коп. согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения  от 18.02.2022 № 2).

Суды исходили из того, что в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем в части возмещения затрат последнего, что следует из договора лизинга от 31.12.2019 № 838/2, норм Закона о лизинге и общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание пункты 7.1, 11.3, 11.6.1, 11.13 общих условий договора лизинга, установив, что лизингополучатель с апреля 2020 года прекратил уплату лизинговых платежей по договору лизинга от 31.12.2019 № 838/2, а оборудование по договору поставки так и не было поставлено поставщиком в адрес лизингополучателя по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя, суды пришли к выводу о наличии в совокупности у лизингодателя двух оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания затрат по договорам лизинга, а именно: просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных графиками, при отсутствии оснований для их невнесения; расторжение договоров купли-продажи по основаниям, не зависящим от лизингодателя.

Кроме того, как указали суды, затраты лизингодателя, связанные с приобретением предметов лизинга, не могут быть взысканы только с поставщика и покрываться авансом лизингополучателя.

Взыскание суммы основного долга и пеней с поставщика по договору поставки не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства лизингополучателя по договорам лизинга.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя (пункт 1.3 договора лизинга).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что лизингополучатель должен возместить лизингодателю все затраты, связанные с неисполнением договора купли-продажи поставщиком по причинам, за которые не отвечает лизингодатель.

Освобождение лизингополучателя от обязанности возместить понесенные лизингодателем затраты по договору лизинга предполагает переложение рисков и последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке на лизингодателя, что прямо противоречит нормам пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Не являясь стороной, которая выбрала поставщика, лизингодатель исполнил все обязательства по оплате и при этом под угрозой осталось реальное возмещение своих понесенных затрат по причине, в частности, недобросовестного поведения лизингополучателя.

Кроме того, финансовый лизинг по своей правовой природе в качестве основания возникновения отношений по поводу финансового лизинга оборудования называет один, но комплексный юридический факт – трехстороннюю сделку, порождающую следующие взаимосвязанные пары отношений: 1) лизингодатель и лизингополучатель; 2) лизингодатель и продавец; 3) лизингополучатель и продавец. Основанием возникновения первых двух пар выступают соответственно договоры лизинга и поставки. Правоотношение, возникающее между лизингополучателем и поставщиком, не имеет специального основания, а вытекает из самого факта совершения трехсторонней сделки, предполагающей согласование воли трех участников.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При таких обстоятельствах лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга лизингополучателем во владение.

Принимая во внимание отсутствие вины лизингодателя в непоставке оборудования и выбор поставщика лизингополучателем, суды пришли к выводу, что данное лицо должно было нести ответственность перед лизингодателем по возмещению всех затрат, возникших в связи с заключением договора лизинга от 31.12.2019 № 838/2.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

При этом наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обращения с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать их исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи, и лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Суды указали, что согласно расчету ответчика задолженность общества КПК «НИСМА» по возмещению затрат по договору лизинга от 31.12.2019 № 838/2 с учетом полной оплаты обществом «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения составляла 4 385 922  руб. Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, учел сумму возврата финансирования, поступившую от поставщика, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга от 31.12.2019 № 838/2 отсутствует, у ответчика перед истцом задолженности также не имеется по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, признав верным расчет ответчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения в сумме 190 928 руб.

Довод заявителя жалобы о выплате в адрес общества КПК «НИСМА» неустойки, взысканной ответчиком с третьего лица в рамках дела № А76-19129/2020 на основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен на основании следующего.

Из указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как отметили суды, данный принцип в процессе взаимоотношения сторон в рамках указанных выше договоров лизинга нельзя признать соблюденным истцом в достаточной степени.

Судами принято во внимание, что с даты ДТП, в котором пострадало имущество, предназначенное для общества КПК «НИСМА», по дату возврата задолженности поставщиком лизингополучатель не предпринимал никаких мер, способствующих разрешению сложившейся ситуации. Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в рамках дела № А76-19129/2020 установлен факт страхования обществом КПК «НИСМА» предметов лизинга в пути, однако данное общество, заключая договор на перевозку продукции от поставщика в свой адрес, по которому груз был застрахован, не обращалось в страховую компанию, не предприняло действий по взысканию с перевозчика суммы ущерба. Активная позиция по данному вопросу существенно бы компенсировала возникший ущерб.

Как отметили суды, общество КПК «НИСМА» не принимало участие в споре по взысканию задолженности с поставщика, не пыталось иным образом самостоятельно как лицо, выбравшее поставщика, решить возникшие вопросы, не уплачивало платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, предусмотренными договорами лизинга от 31.12.2023 № 838/2 и от 14.11.2018 № 905, в период рассмотрения искового требования о взыскании задолженности с поставщика, а также в процессе исполнения заключенных между сторонами договоров поставки существенно затягивало время по их исполнению. Кроме того,  общество КПК «НИСМА» не подготавливало необходимые площадки для монтирования оборудования (письмо от 23.04.2019 № 56/с), что в том числе не позволяло поставщику исполнить свои обязательства в согласованные договорами сроки.

Более того, судами принято во внимание, что при рассмотрении в рамках дела № А76-19129/2020 по иску общества «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу «Концерн «Струйные технологии» судом не были установлены обстоятельства вины лизингодателя в непоставке предмета лизинга.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия истца не в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем положение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 к правоотношениям сторон не применимо, и отклонили представленный истцом расчет сальдо по договору от 14.11.2018 № 905, изложенный в письменных пояснениях.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю. Следовательно, с учетом того, что неустойка за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем (взыскана на основании решения суда), при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю, а не наоборот.

Суды исходили из того, что материалы дела содержат расчет ответчика к указанному договору, данный факт подтвержден и представителем истца в судебном заседании 20.12.2023.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга правомерно отказано судами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу      № А76-7786/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО3