АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9673/2022

г. Астрахань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, 

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 23 от  13.05.2022г., диплом;

от ответчика -  не явился

 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании устранить недостатки работ по многоквартирному дому по ул.Адмирала ФИО3, д.52 в г.Астрахани по ремонту кровли, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 17.10.2017 № 42-СМР-2017, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: 

- провести работы по устройству ендовы в соответствии с п.23 КС-2 от 19.03.2018, с целью устранения течи кровли над кв.18;

- провести работы по восстановлению примыканий к слуховому окну над кв.18, с целью устранения течи кровли в соответствии с п.п.7,24,30  КС-2 от 19.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверты с определениями о дате заседания, направленные ответчику по юридическому адресу, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения». 

Ответчик считается надлежаще извещенным согласно ст. 123 АПК РФ и несет риск неблагоприятных последствий ввиду необеспечения получения корреспонденции по своему юридическому адресу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 октября  2017 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Подрядчик) заключен договор № 42-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе  в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

По данному дому работы предусмотрены по ремонту кровли согласно Приложению № 2 к договору.

Работы по данному договору в отношении указанного дома завершены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2018.  А также о приемке работ составлен комиссионный Акт от 19.03.2018 г. 

14.09.2021 в адрес Фонда поступило обращение жителя одной из квартир указанного дома, согласно которому происходит протечка крыши дома с попаданием воды в квартиру..

24.09.2021 письмом № 02-596 истец просил направить ответственного представителя ответчика для обследования и составления акта выявленных недостатков по спорному МКД.

В ходе осмотра, проведенного истцом 29.09.2021 совместно с собственником квартиры, пострадавшей в результате протечки крыши, составлен акт от 28.09.2021  о заливе квартиры. Также составлен акт от 28.09.2021 о недостатках в виде нарушения устройств ендовы над квартирой и нарушений устройств примыканий к слуховому окну.

Претензия истцом направлялась в адрес ответчика 13.09.2022 об устранении выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании п.п. 2.2.1. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором от 17.10.2017 № 42-СМР-2017.

Согласно п.п. 2.2.10, 2.2.19 договора от 15.12.2017 № 56-СМР-2017, Подрядчик обязан выполнять полученные в ходе выполнения Работ по Объекту указания Заказчика и Исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный Заказчиком и Исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной Работе по Объекту или иным отступлениям от условий Договора. Безвозмездно устранить своими силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения Работ по Объекту и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по Объекту начинается с подписания Сторона Акта приемки оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на все материалы - в соответствии со сроками, установленные заводом-производителем.

Согласно п. 4.4 Договора, если в течении гарантийного срока выявиться, что Работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Ответчиком требования истца не исполнены, выявленные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» обязательств по договору от 17.10.2017 № 42-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Истец заявил требование об обязании ООО «Альфа» устранить безвозмездно выявленные недостатки по ремонту кровли спорного МКД, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 17.10.2017 № 42-СМР-2017, а именно:

- провести работы по устройству ендовы в соответствии с п.23 КС-2 от 19.03.2018, с целью устранения течи кровли над кв.18;

- провести работы по восстановлению примыканий к слуховому окну над кв.18, с целью устранения течи кровли в соответствии с п.п.7,24,30  КС-2 от 19.03.2018.

 

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

Работы по договору № 42-СМР-2017 были приняты Заказчиком в марте 2018 года, о чем в материалы дела представлены Акт приемки работ, акты (формы КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3).

Гарантийный срок, установленный пунктом 4.3 договора № 42-СМР-2017 (5 лет), на выполненные по договору работы к моменту обращения истца с настоящим иском не истек. Исходя из чего, истец имеет право обратиться в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ.

Утверждения истца о наличии недостатков ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Доказательств о том, что выявленные недостатки работ по договору № 42-СМР-2017 являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке по требованию истца не устранил недостатки выполненных работ и не приступил к их устранению, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок выполнения всех работ по договору, а также вид заявленных к устранению недостатков, суд считает, что установление срока – в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, является достаточным для исполнения решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты  вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 17.10.2017 № 42-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирных домов, обнаруженных в пределах гарантийного срока по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно: 

- провести работы по устройству ендовы в соответствии с п.23 КС-2 от 19.03.2018, с целью устранения течи кровли над кв.18;

- провести работы по восстановлению примыканий к слуховому окну над кв.18, с целью устранения течи кровли в соответствии с п.п.7,24,30  КС-2 от 19.03.2018.

 

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  6000 рублей – в возмещение судебных расходов по госпошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова