СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14128/2017(8)-АК

Дело №А60-46413/2016

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-46413/2016  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, конкурсный управляющий общества «Электросети Никола Тесла» ФИО4, 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – ООО «НПО «Вилор») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.12.2016) заявление ООО «НПО «Вилор» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6020) от 11.02.2017, стр.138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(6146) от 19.08.2017, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах относительно очередности погашения требований ФИО4 и ФИО2, принятое к производству суда определением от 28.01.2023.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и конкурсный управляющий общества «Электросети Никола Тесла» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 04.05.2023) заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований удовлетворено. В признании требования ФИО2 к ФИО3 в размере 610 526,00 рублей, подлежащим удовлетворению как текущие платежи второй очереди, отказано. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований в отношении требования конкурсного управляющего общества «Электросети Никола Тесла» ФИО4 в размере 448 851,92 рубля прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в части квалификации требований ФИО2, признать требования ФИО2 к ФИО3 в размере 610 526,00 рублей подлежащими удовлетворению как текущие платежи второй очереди, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в определении обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что требования ФИО2 возникли из обязательств должника, вытекающих из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в период его банкротства, подтверждены судебным актом от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2018. Суд первой инстанции при разрешении спора применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-1058. Приведенные обоснования согласуются с позицией по спору, изложенной в отзыве ФИО2 Вместе с тем, суд делает неверный вывод о том, что требования ФИО2 не носят характер текущих платежей в деле о банкротстве ФИО3, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника при наличии соответствующего ходатайства. Выводы суда о том, что признание требований ФИО2 текущими платежами повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, являются ошибочными. Суд первой инстанции при переносе (квалификации) требований из дела о банкротстве №А60-15483/2018 в текущее дело о банкротстве изменяет очередность погашения реестровых и текущих требований в обратном порядке, что является недопустимым и нарушает установление особого благоприятного режима для текущих платежей, обусловленного необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63. Считает, что судом не учтены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования ФИО2 являются текущими в рамках дела о банкротстве №А60-15483/2018 и были включены в сумму субсидиарной ответственности ФИО3 Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 вытекают не из действий должника в бытность его руководства в обществе «Никола Тесла» не соответствует действительности. В противном случае ФИО3 не нес бы субсидиарную ответственность в части текущей задолженности в рамках дела о банкротстве делу №А60- 15483/2018.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФИО2 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований в отношении требования конкурсного управляющего общества «Электросети Никола Тесла» ФИО4 в размере 448 851,92 рубля не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-15483/2018 АО ТСО «Никола Тесла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурного управляющего по состоянию на 16.10.2020 в рамках указанного дела о банкротстве АО ТСО «Никола Тесла» требования ФИО2 (юриста, продолжавшего свою деятельность в ходе конкурсного производства) в размере 610 526,00 рублей учтены во второй очереди текущих платежей.

В рамках дела №А60-15483/2018 о банкротстве АО ТСО «Никола Тесла» 02.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла». Взыскано с ФИО3 в пользу АО ТСО «Никола Тесла» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 539 633,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-15483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 28.01.2021) конкурсное производство в отношении АО ТСО «Никола Тесла» завершено. Произведена замена, в т.ч. взыскателя с АО ТСО «Никола Тесла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 в сумме 610 526,00 рублей. ФИО2 выдан исполнительный лист по делу №А60-15483/2018 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 610 526,00 рублей с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 (вторая очередь текущих платежей).

В рамках дела настоящего о банкротстве ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО6 поступило заявление ФИО2 (датированное 10.03.2022) о включении задолженности в размере 610 526,00 рублей во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника с приложением документов, подтверждающих право требования к ФИО3

В рамках настоящего дела определением суда от 20.09.2021 требования ФИО4 в сумме 448 851,92 рубля (основанные на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и определениях Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 и 27.05.2021 по делу №А60-38160/2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электросети Никола Тесла») признаны обоснованными и подлежащими после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3 

Указывая на текущий характер данных требований, ФИО4 обратился к финансовому управляющему ФИО6 о выплате задолженности в режиме текущих платежей. 

Финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на возникшие разногласия, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции отказал в признании требования ФИО2 к ФИО3 подлежащим удовлетворению в качестве текущих платежей второй очереди, исходя из того, что удовлетворение требований ФИО2 в таком порядке приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов должника, самого должника и иных лиц, участвующих в деле, сославшись на недопустимость формального подхода при разрешении заявления о порядке удовлетворения требований кредиторов должника. 

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по определению очередности погашения задолженности перед ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что установлен статус ФИО4 как конкурсного кредитора определением суда от 20.09.2021, основания для пересмотра данного определения не имеются. 

Судебный акт, принятый в отношении требований ФИО4, никем не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае разногласия возникли относительно очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2, возникших из обязательств должника в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла». 

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В свою очередь к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-1058.

Так, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным номам Закона о банкротстве. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления №63). 

Суд первой инстанции, с учетом выработанных правовых подходов, правомерно исходил из того, что закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2015 правонарушение, за которое ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, окончено 21.01.2018 (за неподачу заявления о признании общества ТСО «Никола Тесла» несостоятельным (банкротом) и 21.09.2018 (за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурная масса общества-банкрота). 

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 02.11.2016.

Соответственно и обязательство ФИО3 по возмещению причиненного вреда возникло в период его банкротства. Судебным актом от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2018 подтвержден факт правонарушения и его размер. 

Но при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учитывать, что требования ФИО2 вытекают не из действий должника в бытность его руководства в обществе «Никола Тесла», а связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства указанного общества. На основании чего, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данные требования не носят характер текущих платежей в деле о банкротстве ФИО3, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание требований ФИО2 текущими платежами по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО3

Правовой интерес конкурсных кредиторов в деле о банкротстве состоит в наиболее полном удовлетворении требований, заявленных ими в деле о банкротстве должника. Интерес каждого в отдельности кредитора должен учитываться и защищаться в равной мере.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 возникло на основании определений суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 06.11.2021 по делу №А60-15483/2018 и тот факт, что ФИО2 обратился к управляющему с заявлением о признании данного требования текущим 10.03.2022 (по прошествии значительного времени после перехода к нему прав требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности), суд обоснованно указал, что признание требования ФИО2 к должнику в размере 610 526,00 рублей существенным образом нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, а, соответственно, и баланс интересов конкурсных кредиторов должника, должника и иных лиц, участвующих в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учет формального толкования норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса и положений правовых позиций высших судов, не должен во всяком случае противоречить целям правового регулирования, предусмотренных Законом о банкротстве. Основной же целью такого института права, как несостоятельной (банкротство) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, как самостоятельных и независимых участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, баланс интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и цели правового регулирования института несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования ФИО2 к должнику подлежащими удовлетворению в режиме текущих платежей второй очереди.

Проверив доводы апеллянта, проанализировав их, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, что не влечет отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу №А60-46413/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова