АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

Дело № А33-14107/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 2461227254, ОГРН 1142468050152)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2-представителя по доверенности от 01.08.2017, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛТК» (далее – ответчик) о взыскании 813 663 руб. 95 коп. долга, 38 632 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания автотранспортных услуг от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А, 22 178 руб. 43 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу. Истец иск поддержал. Ответчик долг не оспаривает, требования о взыскании процентов не признает.  Истец заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с представленным расчетом на сумму 38 088 руб. 26 коп. процентов.   Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов. 

Последствия частичного отказа от иска истцу понятны.  Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Определением от 27.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскания 38 088 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года прекращено. 

Истец заявил об уменьшении расходов на представителя до 17 678 руб. 43 коп. Как пояснил истец в судебном заседании в заявленные расходы входят 2500 руб. за составлении претензии, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за предварительное судебное заседание 17 августа 2017 года, 5000 руб. за судебное заседание 21 сентября 2017 года, 178 руб. 43 коп. почтовых расходов за отправку претензии.   

Уменьшение размера требований по судебным расходам принято судом в соответствии со статьями  49, 110 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автотранспортные услуги от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчиком доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался произвести оплату стоимости автоуслуг за перевезенный согласно заявке груз.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 3.1.3. договора в обязанности исполнителя входило производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке заказчика в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, все споры, возникшие в ходе исполнения договора, не урегулированные путем переговоров или подачи претензии в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В период с 01.09.2014 по 05.04.2017 исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 3 923 006 руб. 84 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №2/1 от 30.09.2014, №4 от 10.10.2014, №5 от 20.1.02014, №6 от 31.1.02014, №9 от 19.11.2004, №12 от 30.11.2014, №14 от 10.12.2014, №15 от 22.12.2014, №16 от 31.12.2014, №2 от 31.01.2015, №5 от 20.02.2015, №8 от 10.03.2015, №11 от 20.03.2015, №15 от 31.03.2015, №16 от 13.04.2015, №17 от 20.04.2015, №18 от 30.04.2015, №23 от 13.05.2015, №24 от 20.05.2015, №27 от 31.05.2015, №33 от 30.06.2015, №31 от 20.06.2015, №29 от 10.06.2015, №35 от 10.07.2015, №37 от 20.07.2015, №41 от 31.07.2015, №43 от 10.08.2015, №47 от 31.08.2015, №50 от 21.09.2015, №54 от 30.09.2015, №55 от 12.10.2015, №56 от 20.10.2015, №58 от 30.10.2015, №61 от 11.11.2015, №63 от 21.11.2015, №67 от 30.11.2015, №69 от 15.12.2015, №74 от 30.12.2015, №7 от 31.01.2016, №17 от 29.02.2016, №30 от 30.03.2016, №48 от 04.05.2016, №58 от 31.05.2016, №80 от 30.06.2016, №101 от 31.07.2016, №136 от 30.09.2016.

Услуги были приняты представителями заказчика без замечаний и возражений, о чем в указанных документах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО «БЛТК». Как следует из иска, заказчиком частично оплачены услуги, задолженность последнего перед исполнителем составила 813 663 руб. 95 коп.  Письмом от 24.04.2017 №1 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Согласно акту  сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 05.04.2017 задолженность ответчика составляет 813 663 руб. 95 коп. Доказательств уплаты долга в размере 813 663 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом по договору от 25.09.2014 № БЛ-179/14/А.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №2/1 от 30.09.2014, №4 от 10.10.2014, №5 от 20.1.02014, №6 от 31.1.02014, №9 от 19.11.2004, №12 от 30.11.2014, №14 от 10.12.2014, №15 от 22.12.2014, №16 от 31.12.2014, №2 от 31.01.2015, №5 от 20.02.2015, №8 от 10.03.2015, №11 от 20.03.2015, №15 от 31.03.2015, №16 от 13.04.2015, №17 от 20.04.2015, №18 от 30.04.2015, №23 от 13.05.2015, №24 от 20.05.2015, №27 от 31.05.2015, №33 от 30.06.2015, №31 от 20.06.2015, №29 от 10.06.2015, №35 от 10.07.2015, №37 от 20.07.2015, №41 от 31.07.2015, №43 от 10.08.2015, №47 от 31.08.2015, №50 от 21.09.2015, №54 от 30.09.2015, №55 от 12.10.2015, №56 от 20.10.2015, №58 от 30.10.2015, №61 от 11.11.2015, №63 от 21.11.2015, №67 от 30.11.2015, №69 от 15.12.2015, №74 от 30.12.2015, №7 от 31.01.2016, №17 от 29.02.2016, №30 от 30.03.2016, №48 от 04.05.2016, №58 от 31.05.2016, №80 от 30.06.2016, №101 от 31.07.2016, №136 от 30.09.2016.

Услуги были приняты представителями заказчика без замечаний и возражений, о чем в указанных документах проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО «БЛТК». Судом установлено, что оказанные услуги по спорным актам оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 813 663 руб. 95 коп., что не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил. Доказательств уплаты долга в размере 813 663 руб. 95 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 813 663 руб. 95 коп., требование истца о взыскании 813 663 руб. 95 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 678 руб. 43 коп. судебных расходов, в том числе 2500 руб. за составлении претензии, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за предварительное судебное заседание 17 августа 2017 года, 5000 руб. за судебное заседание 21 сентября 2017 года, 178 руб. 43 коп. почтовых расходов за отправку претензии.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2017 № 3ю, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг по защите прав и интересов заказчика по разрешению между заказчиком и ООО «БЛТК» в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с распиской от 19.06.2017 исполнителем получены от заказчика 22 000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера спора, , объема, оказанных представителем истца услуг, размер заявленных истцом судебных расходов в размере 17 500 руб. является разумным и обоснованным, не является чрезмерным. Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность представительских расходов истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":  «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 178 руб. 43 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Судебные расходы истцом доказаны, обоснованы, не являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «БЛТК» в пользу ООО «ГЕРМЕС» 813 663 руб. 95 коп. долга, 17 678 руб. 43 коп. судебных расходов на представителя и почтовых издержек, 19 273 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ГЕРМЕС» из федерального бюджета 772 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 112 от 16.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко