АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35346/2020

23 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения, 4775 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Тагил» (далее – истец, ООО «Тагил») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ответчик – ООО «ПромСервис») с требованием о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения, 4775 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика истец приводит доводы о перечислении с расчетного счета ООО СК «ТАГИЛ» на расчётный счет ООО «ПромСервис» денежные средства в сумме 22 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2017 № 212 и не выполнение последним встречного обязательства на эквивалентную сумму.

Ответчик представил отзыв. Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на прекращение обязательства зачетом встречного однородного обязательства при заключении договора цессии от 10.10.2018. В качестве приложения к отзыву указан договор цессии от 10.10.2018 и акт. 

Фактически указанные документы ответчиком в суд не представлены.

Истец представил возражения. Истец указывает на то, что договор цессии не содержит сведения о совершенном зачете.

В связи с отсутствием в материалах дела договора цессии от 10.10.2018, у суда отсутствует возможность проверить доводы сторон.

В связи с чем, суд предлагает ответчику представить указанный договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 02.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к делу приобщены отзыв, дополнения к отзыву и возражения на отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 28.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.11.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ судом к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, принятым по делу А60-61572/2018, ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Тагил» утверждена ФИО2.

В ходе выполнения анализа финансового состояния и отчетности, конкурсным управляющим выявлено наличие у  ООО «ПромСервис» перед ООО СК «Тагил» долга в сумме 22 000 руб.

В обоснование к иску приложено платежное поручение от 19.07.2017 № 212 на сумму 22 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик, получив указанную денежную сумму, не выполнил для ООО СК «Тагил» встречного исполнения на эквивалентную сумму.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (по выплате долга в сумме 22 000 руб.), истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв. Оспаривая иск, ответчик привел доводы об отсутствии задолженности, указывая на то, что обязательство по выплате 22 000 руб. прекратилось прощением долга (указано в дополнениях к отзыву), либо зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (указано в отзыве).

Истец оспаривает доводы ответчика, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Исковые требования истцом квалифицировано как взыскание неосновательного обогащения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 10.10.2018. По условиям договора ООО «ПромСервис» (цедент) уступило, а   ООО СК «Тагил» (цессионарий) приняло право требования к ЗАО «Трест №88» на сумму 2 281 851 руб. 87 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 13ЧП1-КП/18.  Во исполнение договорных обязательств  ООО СК «Тагил» (продавец) продало, а ООО «ПромСервис» (покупатель) приобрело нежилое помещение, общей площадью 392,8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 500 000 руб.

Частичная сумма, подлежащая оплате по договору уступки прав требования, засчитана в счет оплаты по договору купли-продажи № 13ЧП1-КП/18.

Между тем, общая сумма, подлежащая оплате по договору уступки прав требований, составляет 2 281 851 руб. 87 коп.

В результате произведённого зачета остаток долга составил 1 781 851 руб. 87 коп. (2 281 851 руб. 87 коп. – 500 000 руб.).

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву, стороны согласовали, что долг в сумме 1 781 851 руб. 87 коп. включен платеж  сумме 22 000 руб., которые не были надлежащим образом оформлены. Указанная сумма (22 000 руб.) оформлена как прощение долга.

Истец указанное обстоятельство оспаривает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В период рассмотрения дела, ответчик не представил документальное обоснование своим доводам о том, что задолженность в размере 22 000 руб. входит в сумму прощения долга.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 22 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства  истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов за период с 20.07.2017 по 16.07.2020 составил 4775 руб. 13 коп.

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании процентов в сумме 4775 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 22 000 руб. долга;

- 4775 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.А. Махонина