ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18343/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНМАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-315/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ИНМАН» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.10.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» - ФИО5 (доверенность от 25.09.2023, диплом).

 

Акционерное общество «ИНМАН» (далее - истец, АО «ИНМАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»), к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее - ответчик, ООО «МНКТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее - ответчик, ООО «УЗСТ»), в котором просит:

- обязать солидарно ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 466886, при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

- обязать солидарно ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ», ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» прекратить незаконное использование фирменного наименования АО «ИНМАН» при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

- взыскать солидарно с ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в пользу АО «ИНМАН» денежную компенсацию в размере 1 902 042 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак N 466886;

- взыскать солидарно с ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в пользу АО «ИНМАН» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 020 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «УЗСТ» в пользу АО «ИНМАН» денежную компенсацию в размере 8 740 250 руб. 85 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 24-32).

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2021 и от 12.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее ООО «Строительные подъемные машины») (т. 5 л.д. 33, т. 6 л.д. 52-53).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» в связи с ликвидацией общества (т. 5 л.д. 145-146).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве солидарных соответчиков ООО «Гранат-Стан Инжиниринг», ООО «МНКТ» (т. 10 л.д. 158-159).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований АО «ИНМАН» отказано. Распределены судебные расходы по оплату государственной пошлины, экспертизы.

АО «ИНМАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «УЗСТ» нарушило исключительное право на средства индивидуализации АО «ИНМАН» путем реализации автомобиля с  контрафактной крано-манипуляторной установкой ИФ-300 (далее - КМУ ИФ-300), которая была установлена на кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) «УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 483Т-12», а также путем реализации не менее трех КМУ ИФ-300 без согласия АО «ИНМАН». ООО «МНКТ» приобрело именно КМУ ИФ-300, а не крано-манипуляторную установку АНТ 27-1 (далее – КМУ АНТ 27-1), как утверждает ООО «УЗСТ». В запросе к ООО «УЗСТ» на ремонт  ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» указало оборудование КМУ ИФ-300, ответом ООО «УЗСТ» подтвердило данный факт. Пояснения сотрудников ООО «МНКТ» подтверждают факт поставки КМУ ИФ-300. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности указания в техническом задании оборудования КМУ АНТ 27-1. Фотографии автомобиля со спорной КМУ ИФ-300 идентичны фотографиям автомобиля с КМУ ИФ-300, которые размещены ООО «УЗСТ» в сети «Интернет». Из представленных ООО «УЗСТ» документов и объяснений следует, что оно реализовало по крайней мере три КМУ ИФ-300, в отношении которых не представлено доказательств ввода их в оборот с согласия  АО «ИНМАН». ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» нарушили исключительные права АО «ИНМАН» путем реализации спорной КМУ ИФ-300 в «Гранат-Стан Инжиниринг» и вводом спорной КМУ ИФ-300 в эксплуатацию.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства:

1) два ходатайства о вызове свидетелей (с истребованием информации о них), которые были заявлены АО «ИНМАН» в суде первой инстанции 26.01.2023 и 11.07.2023, в удовлетворении отказано;

2) ходатайство о повторном истребовании документов и материалов у ООО «УЗСТ», заявленное АО «ИНМАН» в суде первой инстанции 10.09.2023 и не разрешенное судом первой инстанции;

3) ходатайство о фальсификации, заявленное АО «ИНМАН» в суде первой инстанции 28.09.2023 (уточненное 04.10.2023), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

26.01.2023 и 11.07.2023 в суде первой инстанции АО «ИНМАН» заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в удовлетворении которого отказано, указав, что факт приема-передачи оборудования должен быть подтвержден документально (протокол судебного заседания от 13.07.2023 – т.12, л.д. 37).

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на наличие информации у указанных лиц о том, какие обозначения были нанесены на крано-манипуляторную установку (далее – КМУ), которая была произведена ООО «УЗСТ» и передана в августе 2017 года в ООО «МНКТ». Информация о данных свидетелях получена истцом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом рассматриваемого спора является установление факта наличия со стороны ООО «УЗСТ» действий по незаконному использованию исключительных прав истца на средство индивидуализации путем установки спорной КМУ ИФ-300 на седельный тягач «УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 483Т-12», между тем данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства АО «ИНМАН» о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, показания данных лиц относительно приемки и обследования спорной КМУ ИФ-300 изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела.

Также, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 

10.09.2023 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство АО «ИНМАН» о повторном истребовании у ООО «УЗСТ» 38 документов (т.12, л.д. 91-93).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023 ходатайство АО «ИНМАН» оставлено судом первой инстанции открытым (т.12, л.д. 95). 

Определением от 14.09.2023 судом первой инстанции истцу предложено представить пояснения относительно ходатайства об истребовании доказательств у ООО «УЗСТ».

28.09.2023 соответствующие пояснения от истца поступили в суд первой инстанции (т.12, л.д. 108-114).

В протоколе судебного заседания, начатого 28.09.2023 и оконченного (с учетом объявленного перерыва) 12.10.2023, сведения о разрешении судом первой инстанции уточненного ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «УЗСТ» отсутствуют (т.12, 138-139).

При разрешении указанного ходатайства истца судом апелляционной инстанции установлено следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 у ООО «УЗСТ» в срок до 30.03.2023 на основании ходатайства АО «ИНМАН» от 26.01.2023 (т.10, л.д. 115-116), продублированного 02.03.2023 (т.10, л.д. 14-150), истребованы документы:

- все договоры, заключенные между ответчиком и ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); подписанные уполномоченным лицом ответчика регистры по счетам бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (ОГРН П47449007199, ИНН 

<

***>): 

а) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76 за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 по субсчетам, в разрезе договоров, валюты расчетов и документов поступления/оплаты/ручных корректировок; 

б) оборотно-сальдовые ведомости за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 по счетам 90.01.1, 90.03, 10, 41 по субсчетам, в разрезе товаров, материалов, статей затрат; 

в) оборотно-сальдовую ведомость за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 по счету 68.02, в разрезе договоров, документов поступления/оплаты/ручных корректировок; 

г) карточки счетов 62, 76 за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 в разрезе договоров, валюты расчетов и документов поступления/оплаты/ручных корректировок; 

д) карточки счетов за периоды 2015,2016,2017,2018,2019 по счетам 90.01.1,90.03,10, 41 в разрезе товаров, материалов, статей затрат; 

е) карточку счета за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 по счету 68.02 в разрезе договоров, документов поступления/оплаты/ручных корректировок; 

ж) подписанные акты-сверки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 

з) приложения 9 к декларациям по НДС за все кварталы 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов.

12.04.2023 в суд первой инстанции ООО «УЗСТ» представлены документы: копия договора поставки № 655 с ООО «ХК «Уралспецмаш», а также электронный диск с файлами: карточки счета 41 за период 2015-2019 гг., карточки счета 62 за период 2015-2019 гг., карточки счета 68.02 за период с 2015 – 2019 гг., карточки счета 76 за период 2015-2019 гг., ОСВ 10 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 41 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 62 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 68.02 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 76 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 90.01.1 за период с 2015 – 2019 гг., ОСВ 90.03 за период с 2015 – 2019 гг.: приложения 9 к налоговым декларациям по НДС за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2019 г. (т.1, л.д. 65-79).

11.07.2023 АО «ИНМАН» представило в суд первой инстанции ходатайство, где указало, что определение суда ООО «УЗСТ» исполнено не в полном объеме, а представленные регистры по счетам бухгалтерского учета не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем повторно просило истребовать (т.12, л.д. 47-50):

1) спецификации №№ 1-62 к Договору № 655 от 02 марта 2015 года, заключённому между ООО «УЗСТ» и ООО «ХК «Уралспецмаш»; 

2) подписанные сторонами акты сверки взаиморасчётов между ООО «УЗСТ» и ООО «ХК «Уралспецмаш» за 2014 – 2020 года; 

3) договоры с контрагентами ООО «УЗСТ», которым реализовывались КМУ ИФ-300 (как отдельно, так и вместе с тягачом) за 2012 – 2023 года; 

4) счета и акты приёма-передачи в отношении приобретения и реализации КМУ ИФ-300 за 2012 – 2023 года; 

5) счета-фактуры за 2012 – 2023 года на приобретение и реализацию КМУ ИФ-300; 

6) товарные (товарно-транспортные) накладные за 2012 – 2023 года на приобретение и реализацию КМУ ИФ-300; 

7) договоры с контрагентами ООО «УЗСТ», которые предоставляли КМУ ИФ-300 в качестве давальческого материала (за 2012 – 2023 года); 

8) товарные (товарно-транспортные) накладные по операциям поставки товаров КМУ в адрес ООО «ХК «Уралспецмаш»; 

9) раздел № 8 к декларациям по НДС за 2012 – 2023 года; 

10) оборотно-сальдовые ведомости за 2012 – 2023 года с разбивкой по субсчетам; 

11) оборотно-сальдовые ведомости по счёту 43 за 2012 – 2023 года в разрезе субсчетов, номенклатуры и складов; 

12) оборотно-сальдовые ведомости по счёту 45 за 2012 – 2023 года в разрезе субсчетов, номенклатуры и складов; 

13) оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 за 2012 – 2023 года в разрезе субсчетов, номенклатуры и складов; 

14) карточки счёта 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по номенклатуре, складам, документам учёта; 

15) карточки счёта 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по номенклатуре, складам, документам учёта; 

16) карточки счёта 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по номенклатуре, складам, документам учёта; 

17) карточки счёта 60 за 2014 – 2020 года с ООО «ХК «Уралспецмаш» с аналитикой по договорам, документам учёта; 

18) анализ счёта 90.02 за 2012 – 2023 года; 

19) отчёты по проводкам: счёт Дт 90 счёт Кр 41 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

20) отчёты по проводкам: счёт Дт 90 Счет Кр 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

21) отчёты по проводкам: счёт Дт 90 Счет Кр 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

22) отчёты по проводкам: счёт Дт 90 счёт Кр 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учета, номенклатуре;

23) отчёты по проводкам: счёт Дт 26 счёт Кр 41 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

24) отчёты по проводкам: счёт Дт 26 счёт Кр 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

25) отчёты по проводкам: счёт Дт 26 счёт Кр 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

26) отчёты по проводкам: счёт Дт 26 счёт Кр 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

27) отчёты по проводкам: счёт Дт 20 счёт Кр 41 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

28) отчёты по проводкам: счёт Дт 20 счёт Кр 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

29) отчёты по проводкам: счёт Дт 20 счёт Кр 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

30) отчёты по проводкам: счёт Дт 20 счёт Кр 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

31) отчёты по проводкам: счёт Дт 25 счёт Кр 41 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

32) отчёты по проводкам: счёт Дт 25 счёт Кр 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

33) отчёты по проводкам: счёт Дт 25 счёт Кр 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

34) отчёты по проводкам: счёт Дт 25 счёт Кр 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

35) отчёты по проводкам: счёт Дт 91 счёт Кр 41 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

36) отчёты по проводкам: счёт Дт 91 счёт Кр 10 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

37) отчёты по проводкам: счёт Дт 91 счёт Кр 43 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре; 

38) отчёты по проводкам: счёт Дт 91 счёт Кр 45 за 2012 – 2023 года с аналитикой по контрагентам, договорам, документам учёта, номенклатуре.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 ходатайство истца удовлетворено.

ООО «УЗСТ» в суд первой инстанции представлены пояснения о том, что ООО «УЗСТ» последние операции по приобретению КМУ ИФ-300 и реализации продукции с использованием КМУ ИФ-300 совершило в 2017 году, после 2017 года ООО «УЗСТ» приобретение и продажу КМУ ИФ-300  не осуществляло, документы по таким операциям за 2018-2023 гг. отсутствуют. Ссылаясь на положения законодательства о порядке ведения бухгалтерского учета, ООО «УЗСТ» указала, что за истечением 5-летнего срока документы были уничтожены, спецификации №№ 1-62 к договору № 655 невозможно представить, а оставшиеся у ООО «УЗСТ» уже были представлены в суд. Акты сверок между ООО «УЗСТ» и ООО «ХК «Уралспецмаш» также отсутствуют. Договоры с контрагентами, которым реализовывались КМУ ИФ-300, заключенные и исполненные до 2017 также уничтожены. Раздел 8 декларации не заполняется, так как является справочным. Относительно оборотно-сальдовых ведомостей, счетов 43, 45, 60, карточки счетов  10, 43, 45, 60 с аналитикой не ведутся, субсчет 90.02 не открывался, отчеты по проводкам не формируются (т.12, л.д. 79-81).

ООО «УЗСТ» представлены приказы об уничтожении (т.12, л.д. 82-88), а также  карточки счета 41 за период 2015-2019 гг., карточки счета 62 за период 2015-2019 гг., карточки счета 68 за период с 2015 – 2019 гг., карточки счета 76 за период 2015-2019 гг. (т.12, л.д. 89-90).

Соответственно, заявляя повторное ходатайство от 10.09.2023об истребовании у ООО «УЗСТ» документов, АО «ИНМАН» повторно перечислил документы, о невозможности представления которых ООО «УЗСТ» даны пояснения суду первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Следовательно, ООО «УЗСТ» были исполнены требования части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даны пояснения о невозможности представления доказательств ввиду их отсутствия. 

При этом несогласие истца с указанными ООО «УЗСТ» причинами  невозможности представления документов, учитывая, что порядок ведения бухгалтерского учета определяется самим юридическим лицом, не может являться основанием для повторного удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «УЗСТ».

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств у ООО «УЗСТ».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов у ООО «УЗСТ» отсутствуют.

28.09.2023 истцом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств - приказов о создании комиссии по уничтожению документов от 31 марта 2017 года, 29 марта 2018 года, 30 марта 2019 года, 30 марта 2020 года (№ 403), 30 марта 2021 года (№ 506), 29 марта 2022 года (№ 363) и 30 марта 2023 года (№ 469), копии которых представлены ООО «УЗСТ» в материалы дела 14 сентября 2023 года, и (б) актов о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, от 31 марта 2018 года (№ 6), 03 апреля 2019 года (№ 4), 03 апреля 2020 года (№ 6), 03 апреля 2021 года (№ 4), 31 марта 2022 года (№ 3) и 03 апреля 2023 года (№ 5), копии которых представлены ООО «УЗСТ» в материалы дела 21.09.2023 (т.12, л.д. 99-114). 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом первой инстанции отказано.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически, как следует из содержания ходатайства истца о фальсификации, он не согласен с содержанием документов ООО «УЗСТ», при этом представленные ООО «УЗСТ» в суд первой инстанции 21.09.2023  приказы о создании комиссии по уничтожению документов, акты о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению сами по себе не содержат сведений о фактах, которые входили бы в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств ООО «УЗСТ».

АО «ИНМАН» в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «МНКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду реорганизации ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в виде присоединения к ООО «МНКТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «МНКТ» разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2024 прекращена деятельность о ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МНКТ».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции производит  замену ООО  «Гранат-Стан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «МНКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ИНМАН».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Строительные подъемные машины».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 466886 зарегистрирован 23.07.2012 по заявке N 2011722235, с приоритетом от 13.07.2011 в отношении товаров 07 класса - манипуляторы автоматические (машины) международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя закрытого акционерного общества «ИНМАН» (т. 2 л.д. 29-30).

13.01.2016 между АО «ИНМАН» (поставщик) и ООО «СПМ» (покупатель) заключен договор поставки N 004-22/16 (т. 3 л.д. 87-90), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить крано-манипуляторные установки, а также спецтехнику с их применением, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Стоимость продукции – 1 902 042 руб.

В спецификации от 26.07.2017 (приложение N 90) согласованы наименование поставляемой продукции - крано-манипуляторная установка ИФ 300, количество и стоимость продукции (т. 3 л.д. 89).

Указанный выше договор представлен в обоснование расчета компенсации за нарушение исключительных прав истца.

23.03.2017 ОО «МНКТ» разместило заявку на электронной торговой площадке на закупку, поименовав ее как «закупка новой техники КАМАЗ 43118 с установкой ИФ-300 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 Б1Р-12К-20-ЛКБ (т.5, л.д. 107).

30.03.2017 ООО «ХК «Уралспецмаш» направило в адрес ООО «МНКТ» заявление на участие в закупке № 1107/1, в котором просило принять заявку на участие в закупке КАМАЗ 43118 с установкой ИФ-300 и полуприцепа бортового УЗСТ 9175 Б1Р-12К-20-ЛКБ в 2017 году (т.5, л.д. 108).

17.04.2017 ООО «МНКТ» после проведения оценочного этапа тендера по выбору поставщиков на заявленную спецтехнику, поставщиков был выбран ООО «ХК «Уралспецмаш».

21.04.2017 между ООО «МНКТ» и ООО «ХК «Уралспецмаш» был заключен договор поставки № 0092-2017/МН на поставку спецтехники в соответствии со спецификацией № 1.

01.12.2017 между ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Транспорт» был заключен договор купли-продажи движимого имущества. Среди реализуемого имущества имелось рассматриваемое имущество  - кран-манипулятор автомобильный УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 483Т-12 (т.5, л.д. 6-75).

09.06.2020 в письме № 0581соисх ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»  (ранее - ООО «Гранат-Стан Транспорт») обратилось к ООО «УЗСТ» с просьбой произвести ремонт и привести в соответствие документацию крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ ИФ-30048ЗТ-12 (т. 5 л.д. 88). 

10.06.2020 в ответ на указанное письмо ООО «УЗСТ» предложило провести исследование появления трещин колонны КМУ с целью подтверждения гарантийного случая (т. 5 л.д. 89). 

11.06.2020 письмом № 0585соисх общество «Гранат-Стан Инжиниринг» обратилось к АО «ИНМАН» с просьбой подтвердить, что спорная КМУ ИФ-300 была произведена на заводе истца, а также сообщить кому была реализована (т. 5 л.д. 90). 

В ответ АО «ИНМАН» предложило направить транспортное средство для производства замены КМУ, гарантировало взять расходы по замене разрушенного КМУ ИФ-300 производства АО «ИНМАН» на аналогичный новый КМУ ИФ-300 производства АО «ИНМАН» (т. 5 л.д. 91). 

Как следует из пояснений ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» после комиссионного наружного осмотра АО «ИНМАН» произвело замену КМУ, в связи с чем были заключены договоры поставки и выполнения работ по демонтажу № 0026-2020/007 и № 0024-2020/007 от 01.10.2020 (т. 5 л.д. 92-103).

Из  докладной записке N 11/72 от 24.08.2020 следует, что в АО «ИНМАН» 10.06.2020 обратилось ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» с целью инспекции и ремонта крана-манипулятора автомобильного (седельного тягача) марки УЗСТ 483Т-05 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на котором была установлена крано-манипуляторная установка с нанесенными на нее обозначениями «ИФ-300» и «ИНМАН» (т. 1 л.д. 36-46).

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом КамАЗ-43118.48ЗТ-05.00.02.000ПС кран-манипулятор автомобильный изготовлен ООО «УЗСТ» в 2017 году под заводским регистрационным номером 153, на кране-манипуляторе установлена КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033 (т. 2 л.д. 81-107).

В письме от 31.03.2021 ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» сообщено, что у ООО «МНКТ» на кран-манипулятор автомобильный (КМА) VIN 

<

***> заводской номер 153 на шасси КАМАЗ 43118-46 была установлена КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033 согласно паспортным данным и табличкам на кране-манипуляторе автомобильном и КМУ (т. 4 л.д. 61).

Истцом в дело представлены фотоматериалы, содержащие изображение спорной КМУ с нанесенным словестным обозначением ИФ 300 ИНМАН, а также заводская табличка спорной КМУ с нанесенным фирменным наименованием АО «ИНМАН» (т. 3 л.д. 91-92), а также изображение оригинальной КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033, заводская табличка оригинальной КМУ (т. 3 л.д. 93-94).

В качестве доказательства использования ООО «УЗСТ» в своей деятельности при предложении к продаже КМУ с обозначением ИНМАН, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, истец представил нотариальный протоколы осмотра доказательств 78АБ8844550 от 15.10.2020 и 78АБ9387236 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 62-94, т. 4 л.д. 144-167).

Истцом в материалы дела представлено заключение N 89-ТВИН специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз, содержащее вывод о том, что крано-манипуляторная установка, изображенная на фотографиях, содержащихся в протоколе 78АБ8844550 от 15.10.2020, составленном ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, является той же крано-манипуляторной установкой, которая изображена на фотографиях, представленных АО «ИНМАН» (т. 4 л.д. 93-102).

Постановлением от 05.04.2021 следователем  отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «МНКТ», ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 35-40)

Полагая, что используемое ООО «УЗСТ» словесное обозначение ИНМАН в сети Интернет при предложении к продаже, а также на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях (КМУ), производимых и/или предлагаемых к продаже, сходно до степени смешения с товарным знаком N 466866, а также, что ООО «УЗСТ» незаконно использовало сокращенное фирменное наименование истца на заводской табличке спорной КМУ, истец направил в адрес общества «УЗСТ» досудебную претензию от 30.11.2020 с требованием прекратить использование указанного обозначения на сайте в сети Интернет, на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях, прекратить использование фирменного наименования истца при производстве и предложении к продаже кранов-манипуляторов автомобильных и их составных частей, а также уплатить компенсацию в размере 1 902 042 руб., учитывая стоимость оригинального КМУ ИФ 300 (т. 2 л.д. 124-127, 128-129).

Истец также указывает на отсутствие у ответчиков соответствующих правовых оснований для использования товарного знака и фирменного наименования истца и на нарушение ответчиками исключительных прав истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются теми лицами, которые нарушили исключительные права истца на товарный знак N 466866.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ  на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак N 466886.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Как указывает истец, им выявлено нарушение его исключительных прав, выразившееся в использовании  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком на товарный знак N 466886, размещенное на крано-манипуляторной установке в составе техники «КАМАЗ 43118 с установкой ИФ-300 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 Б1Р-12К-20-ЛКБ» при продаже ООО «УЗСТ» указанного товара в адрес ООО «ХК «Уралспецмаш» с дальнейшей перепродажей последним в адрес ООО «МНКТ», а ООО «МНКТ» в адрес ООО «Гранат-Стан Транспорт». 

По мнению истца, ООО «УЗСТ» допустило размещение словесного обозначения «ИНМАН», сходного до степени смешения с товарным знаком истца и его фирменным наименованием, на крано-манипуляторную установку  с дальнейшей ее реализацией, а ООО «МНКТ», ООО «Гранат-СтанИнжиниринг» также вводили в оборот спорную КМУ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нанесения ООО «УЗСТ» на спорную КМУ объектов исключительных прав, принадлежащих истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору поставки № 028-22/16 от 19.02.2016 АО «ИНМАН» изготавливало и поставляло ООО «УЗСТ» крано-манипуляторные установки ИФ-300, а также спецтехнику с их применением (т. 4 л.д. 50-51). 

Так, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору поставки № 028-22/16 от 19.02.2016) АО «ИНМАН» поставило ООО «УЗСТ» крано-манипуляторную установку ИФ-300 в количестве 1 шт., стоимостью 1 794 780 руб. (т. 4 л.д. 51).

02.03.2015 между ООО «Уральский завод спецтехники» (поставщик) и ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» заключен договор № 655 поставки спецтехники, в том числе крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) на шасси КАМАЗ (т. 4 л.д. 25-27). 

В соответствии с техническим заданием № 164 от 22.05.2017 ООО «УЗСТ» согласовано производство крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) 483Т-05 с КМУ АНТ 27-1 для ППБ УЗСТ 9175 зав. № 233, базовое шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 1 шт. (т. 10 л.д. 68-70). 

В соответствии с техническим заданием № 162 от 22.05.2017 обществом «УЗСТ» согласовано производство полуприцепа бортового 9175 (к седельному тягачу КАМАЗ 43118-3027-46 с КМУ АНТ 27-1 зав № 153 в количестве 1 шт. (т. 10 л.д. 71-73).

 По товарной накладной № 794 от 10.08.2017 кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 № 249 1923 передан обществу «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (т. 4 л.д. 28). 

21.04.2017 между ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» (поставщик) и ООО «МНКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0092-2017/НН (т. 4 л.д. 30-34), в том числе, кран-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт. 

При этом в техническом задании (приложение № 3 к договору поставки № 0092-2017/НН от 21.04.2017) кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 содержит характеристики КМУ АНТ 27-1 (т. 4 л.д. 33 оборот).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 543 от 14.08.2017 обществом «Холдинговая компания «Уралспецмаш» в адрес общества «МНКТ» поставлен кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 578 074 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 35). 

По актам приема-передачи (т. 4 л.д. 35 оборот - 36) кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 переданы обществу «МНКТ». 

01.12.2017 между ООО «МНКТ» (продавец) и ООО «Гранат-СтанТранспорт» (правопредшественник ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»), покупатель) заключен договор № 0220- 2017/МН купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и иной техники в комплектации, в том числе кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 (т. 5 л.д. 62). 

По акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 (п. 33 акта) передан обществу «Гранат-Стан Транспорт» (т. 5 л.д. 66 оборот - 75). 

Таким образом, ООО «УЗСТ» для ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» производило по согласованным с ним условиям и технической документации КМУ АНТ 27-1.

Судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы истца о наличии ошибки в технической документации в части указания КМУ АНТ 27-1, а не КМУ ИФ-300. 

Так, какие-либо согласования, дополнительные соглашения об изменении условий договора между обществом «Холдинговой компанией «Уралспецмаш» и обществом «МНКТ» отсутствуют, при этом,  если указание наименования товара  являлось ошибочным, то разумный участник оборота должен  предложить внести изменения в договор.

Истец считает, что осведомленность ООО «УЗСТ» об установке спорной КМУ ИМФ-300 на шасси КАМАЗ 43118-46 подтверждается письмом от 10.06.2020 ООО «УЗСТ» в адрес ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» письма.

Между тем, указанное из содержания письма ООО «УЗСТ» от 10.06.2020 не следует.

Как установлено судом, в письме № 0581соисх от 09.06.2020 ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» обратилось к ООО «УЗСТ» с просьбой произвести ремонт и привести в соответствие документацию крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ ИФ-30048ЗТ-12 (т. 5 л.д. 88). 

В ответ на указанное письмо 10.06.2020 общество «УЗСТ» предложило провести исследование появления трещин колонны КМУ с целью подтверждения гарантийного случая (т. 5 л.д. 89).

Из содержания указанных писем следует,  что в первом абзаце письма от 09.06.2020 ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» указывает, что в ходе ремонта были выявлены дефекты и несоответствия, при этом для идентификации оборудования указано следующее: кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ ИФ-300483Т-12, установленный на шасси КАМАЗ 43118-46, зав.№153, 10.08.2017 изготовления, завод-изготовитель ООО «УЗСТ», приобретенный ООО «МНКТ» у ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» по договору № 0092-2017/МН от 01.12.2017.

ООО «УЗСТ» в письме от 10.06.2020, отвечая ООО «Гранат-Стан Инжиниринг»,   в первом абзаце и приводит краткое содержание письма ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» от 09.06.2020, указав  «на Ваше письмо по устранению замечаний, исх. № 0581СОИИ от 09.06.2020, по изделию СТ с КМУ зав № 153, ИФ-300 зав № 2033, по неисправности трещины колонны КМУ».

Во втором абзаце письма ООО «УЗСТ» указывает на проведение переговоров, необходимость сохранения партнерских отношений, предлагает провести исследования появления трещин колонны КМУ на производственной базе ООО «УЗСТ». Соответственно, иная информация могла быть установлена в рамках переговоров.

Также ООО «УЗСТ» указывает на принятие решения после исследования вопроса о том, является ли случай гарантийным.

Таким образом, ООО «УЗСТ» в письме от 10.06.2020 не признает факт установки спорной КМУ ИФ-300 на спецтехнику, изготовленную обществом.

Истец указывает, что лица, которые занимались приемкой спорной КМУ ИФ-300 при ее передаче в ООО «МНКТ» дали в 2021 году объяснения следователю, из которых следует, что была передана  КМУ с нанесенными обозначения «ИФ-300» и «ИНМАН», а не КМУ с обозначением «АНТ 27-1», ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 (т.5, л.д. 35-40).

Истец ссылается на то, что ФИО7 (сотрудник ООО «МНКТ»), ФИО8 (сотрудник ООО «Гранат-Стан Инжиниринг») указали, что машина «Камаз» 43118 приехала с установленной на нее КМУ «ИНМАН ИФ-300». Ведущий инженер ФИО6 (осуществлял деятельность в ООО «Гранат-Стан Инжиниринг») принимал и осматривал машину, указал, что на ней установлена КМУ ИФ-300, осуществлялась сверка документов, заводских номеров.

Между тем, указанные ссылки истца не  свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УЗСТ» нарушения исключительных прав истца на товарный знак, поскольку, как следует из материалов дела, продавцом являлось иное лицо, которому ООО «УЗСТ» передавало технику с установкой КМУ АНТ 27-1.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 (т. 8 л.д. 63-64) по ходатайству ООО «УЗСТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации: по первому вопросу эксперту ФИО11, по второму вопросу эксперту ФИО12, на разрешение поставлены вопросы: 

1) Выполнена ли подпись на свидетельстве о приемке (стр. 18 паспорта кран манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017) от имени ФИО13 им самим или другим лицом? 

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе (стр. 18 паспорта кран манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017), той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 20.04.2022 № 1011/3-3 (т. 8 л.д. 83-93), экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: подпись от имени ФИО13, расположенная в графе «Зам. Исполнительного директора предприятия-изготовителя ___ ФИО13» в свидетельстве о приемке крана-манипулятора от 10.08.2017 (стр. 18 паспорта крана-манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017), выполнена не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Ответ на вопрос № 2: оттиск печати ООО «Уральский завод спецтехники», расположенный на стр. 18 паспорта «Кран-манипулятор автомобильный УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017» нанесен не печатью ООО «Уральский завод спецтехники», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

Истец представил заключение специалиста рег. № СЭ/10-351/22 от 12.05.2022, заключение специалиста № АА256/04/2022 Р-ПИ (2) от 12.05.2022, заключение специалиста рег. № СЭ/10-352/22 от 12.05.2022, заключение специалиста № АА256/04/2022 Р-ПИ (1) от 12.05.2022 на заключение эксперта № 1011/2-3 от 20.04.2022 (т. 8 л.д. 125-152, т. 9 л.д. 1-13, 14-33, 34-46), в которых указано на многочисленные нарушения при составлении заключения. 

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО11, ФИО12 (т. 9 л.д. 70-73).

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что паспорт крана-манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017, переданный ООО «МНКТ», не изготавливался ООО «УЗСТ».

Судебная коллегия отмечает, в постановлении от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что заместителю исполнительного директора по технике ООО «УЗСТ» ФИО13   был предъявлен паспорт на изделие с КМУ ИФ-300, при этом ФИО13 пояснил, что ООО «УЗСТ» данный паспорт не выдавало, скорей всего данный паспорт был подделан под паспорт ООО «УЗСТ», выданный на автомобиль с КМУ марки «АНТ 27-1», который был реализован в адрес ООО «ХК «Уралспецмаш». На странице 18 паспорта стоит не его подпись (т.5, л.д.37).

Таким образом, позиция ООО «УЗСТ» об изготовлении и установке на спецтехнику оборудования КМУ АНТ 27-1, а не спорную КМУ ИФ-300, передаче в адрес ООО «ХК «Уралспецмаш» именно спецтехники  с оборудованием КМУ АНТ 27-1 является последовательной, непротиворечивой и основанной на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно представленному истцом паспорту КМУ ИФ-300 с заводским номером 111030002033 установлено на транспортное средство 483Т-12, ОТШ ТС RU К-RU.МТ.39.00001.Р4 (т. 1 л.д. 30 оборот). 

ООО «УЗСТ» указало, что на транспортное средство кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 получено одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.МТ39.00001.P4. ООО «УЗСТ» изготовило транспортное средство УЗСТ 483Т-05 на шасси КАМАЗ 43118-46, заводской номер шасси 2491923, на нем установлено КМУ АНТ 27-1 производства ООО «УЗСТ» (т.9, л.д.129).

Согласно указанному ОТТС транспортные средства с коммерческим наименованием «кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач), кран-манипулятор автомобильный (бортовой) с  типом транспортного средства 483Т-05,  изготавливаются на базе шасси КАМАЗ 43118, в том числе модификации 43118-46  (т. 9 л.д. 130-131). 

Согласно представленному ответу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 290-18655 от 05.12.2022 подъемное сооружение кран-манипулятор автомобильный ИФ-300 КАМАЗ 43118-46, заводской № 153, год выпуска 10.08.2017, поставлен на учет 15.03.2019 за организацией ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» с присвоением учетного номера 43-18-2238-ПС, при этом указано, что в Управлении отсутствуют документы, представленные ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» при регистрации подъемного сооружения, в связи с возвращением данных документов заявителю (т. 10 л.д. 85).

Между тем, как установлено выше, паспорт крана-манипулятора автомобильного УЗСТ.КамАЗ-43118. ИФ-300 48ЗТ-12 КамАЗ-483Т-05.00.02.000ПС заводской № 153, год выпуска 2017, не изготавливался ООО «УЗСТ».

Истец указывает, что ООО «УЗСТ» нарушило права АО «ИНМАН» как минимум 3 раза, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, считает, что из представленных ООО «УЗСТ» документов и объяснений следует, что оно реализовало три КМУ ИФ-300, в отношении которых не представлены доказательства, что они были введены в гражданский оборот АО «ИНМАН» или с его согласия.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости ООО «УЗСТ» по счёту 10 «Материалы» за 2015 год, представленной ООО «УЗСТ» 12 апреля 2023 года, следует, что в 2015 году ООО «УЗСТ» зачислило на этот счёт (а затем списало с него) 7 штук «установок крано-манипуляторных ИФ 300» (т.11, л.д. 64-66, диск на листе 79).

Как следует из приобщённых ООО «УЗСТ» к материалам дела четырёх договоров, в 2015 году ООО «УЗСТ» приобрело только четыре КМУ ИФ-300, все из них - у ООО «СпецМонтажАвто» (ООО «СпецМонтажАвто»; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 05 февраля 2015 года - 2 штуки, 05 мая 2015 года - 1 штуку и 30 июня 2015 года - 1 штуку.

Между тем, само по себе списание с внутреннего бухгалтерского учета ООО «УЗСТ» не является безусловным доказательством факта реализации КМУ ИФ-300, в отсутствие иной совокупности доказательств подтверждающих фактическую реализацию ООО «УЗСТ» трех контрафактных КМУ ИФ-300.

Также  судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств использования спорной КМУ ИФ-300 на размещенных на сайте общества «УЗСТ» фотографиях кранов-манипуляторов автомобильных, поскольку указанные фотографии не содержат идентифицирующих признаков оборудования, вместе с тем факт сотрудничества истца и ООО «УЗСТ», а, следовательно, законного использования в коммерческих целях фотографий с КМУ ИФ-300 подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 028-22/16 от 19.02.2016 (т. 4 л.д. 50-51).

На основании изложенного, истцом не доказан факт совершения ООО «УЗСТ» нарушения исключительных прав истца.

Способом нарушения исключительных прав истца, по мнению истца является, реализация ООО «МНКТ» спорной КМУ ИФ-300 в адрес ООО «Гранат-Стан Инжиниринг», и ввод последним  спорной КМУ ИФ-300 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ и абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10 солидарная ответственность наступает исключительно в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, то есть в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Между тем, из материалов дела не следует, что действия ООО «УЗСТ», ООО «МНКТ» и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» были направлены на достижение единого результата – нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, ответчики являются самостоятельными участниками хозяйственного оборота. 

При этом ООО «МНКТ» приобретало у ООО «Холдинговая компания «Уралспецмаш» спецтехнику с установленным спорным КМУ ИФ-300 не для перепродажи и получения прибыли, а исключительно в целях ведения деятельности группой компаний, в которую входило и ООО «Гранат-Стан Инжиниринг».

Как указывает ООО «МНКТ», спорная КМУ ИФ-300 изначально поступила в ООО «МНКТ» уже с нанесённым обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ООО «МНКТ»  не могло знать о том, что спорные обозначения были нанесены на спорную КМУ ИФ-300 с нарушением исключительных прав истца, о данном факте стало известно ООО «МНКТ» только после того, когда АО «ИНМАН» обследовало спорную КМУ ИФ-300 и сделало выводы о ее контрафактности в докладной записке № 11/72 от 24.08.2020.

ООО «МНКТ» и её дочерние компании действовали добросовестно, когда осуществляли операции по реализации внутри группы компаний спорной спецтехники и вводили её в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО «ИНМАН».

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью  «Гранат-Стан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью ООО «МНКТ» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИНМАН» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ИНМАН» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 92 400 рублей, перечисленные акционерным обществом «ИНМАН» за экспертизу, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.02.2024 № 2298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин