ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34816/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-8044/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от фонда: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-34816/2022 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ -  Краснодарское региональное отделение ФСС Российской Федерации (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 206 522,80 руб.,  неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 150 599,69 руб., неустойку с  14.05.2022 по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 35 000 руб.  

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу   № А32-34816/2022.  

ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Интра» о взыскании  неустойки в размере 502 000 руб.  

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу   № А32-12757/2022.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края суда от 27.10.2022  указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен   № А32-34816/2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 3  206 522,80 руб. задолженности, а также 37 771,13 руб. возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 928 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении  исковых требований учреждения отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 произведена процессуальная замена государственного учреждения -  Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - фонд).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в  части отказа в удовлетворении иска отделения фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю отменены. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении фонд в порядке статьи. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении  размера требований и просил взыскать 489 304, 33 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 с учетом  определений об исправлении опечаток от 24.05.2024 с общества в пользу фонда  взыскана неустойка в размере 88 391 руб. В остальной части иска отказано. С  общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 978  руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки с 375 000 руб. до 5  000 руб. и взыскать штрафные санкции в размере 458 391 руб. (58 391,28 руб. пени  + 25 000 руб. нестоимостной штраф + 375 000 руб. штраф за неисполнение  основного обязательства). В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается  на то, что штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем  контракта строго установлен действующим законодательством и в данном случае  принцип «зеркальности» не применим. Кроме того, исполнитель принял условие о  размере нестойки заключив государственный контракт от 23 августа 2021 № 137 на  выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в  2021 году и, соответственно, согласился с размером штрафных санкций по данному  

контракту. Также, по мнению учреждения, не представлены доказательства  несоразмерности последствий нарушения обязательства назначенным штрафным  санкциям.  

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ,  заказчик) и ООО «Интра» (исполнитель, поставщик) заключен государственный  контракт № 137 от 23.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязан  предоставить не позднее 10 календарных дней с даты получения реестра  получателей заказчику график движения выездных бригад с указанием даты,  времени и точного места (адрес) приема получателей изделий (пункта 4.1.10  еонтракта).  

Филиалами ГУ-КРО ФСС РФ на электронную почту, указанную в контракте,  отправлены реестры получателей от 01.10.2021 № 01-23/06-5507, от 25.08.2021 №  01-15/07-1411, от 02.11.2021 № 01-34/07-1574, от 14.10.2021 № 01-34/07-1506, от  28.09.2021 № 01-34/07-1393, от 30.08.2021 № 01-34/07-1262, от 25ю08.2021 № 01- 32/07-1936, от 09.11.2021 № 01-34/074569, от 26.11.2021 № 01-34/07-4870, от  25.08.2021 № 01-32/081539, от 20.10.2021 № 01-34/07-3464.  

ГУ-КРО ФСС РФ неоднократно направлялись в адрес исполнителя письма от  22.09.2021 № 01-18/17-19052 от 21.10.2021 № 01-18/17-21194 от 15.11.2021 № 0118/17-20922 с просьбой предоставить список адресов и график работы пунктов  выдач в пределах Краснодарского края.  

В нарушение пункта 4.1.10 контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен  график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места  (адрес) приема получателей изделий.  

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта исполнитель обязан вести  аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями  получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования  о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям,  включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в  части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и  места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного  журнала заказчику по его требованию.  

Письмом от 15.11.2021 исх. № 01-18/17-20922 ГУ-КРО ФСС РФ запросило  вести журнал телефонных звонков получателям.  

В нарушение пункта 4.1.6 контракта ООО «ИНТРА» не предоставлен журнал  телефонных звонков получателям.  

Согласно пункту 4.1.7 контракта, исполнитель обязан осуществлять  еженедельное предоставление заказчику информации в письменной форме о  порядке исполнения условий контракта, с предоставлением сведений о  получателях, отказавшихся от получения изделий (с предоставлением письменного  отказа).  

В нарушение пункта 4.1.7 контракта ООО «ИНТРА» не осуществлялось  еженедельное предоставление заказчику информации в письменной форме о  порядке исполнения условий контракта.  

В случае отказа получателя в предоставлении письменного мотивированного  объяснения от получения изделия составлять акт о таком отказе и, не позднее 3  (трех) рабочих дней, предоставлять его в филиал заказчика. Копии актов об отказе  от получения изделия еженедельно направлять заказчику в соответствии с п. 13.7  контракта (п.4.1.8 контракта).  

Письмом от 22.09.2021 № 307, от 07.10.2021, № 406 от 29.10.2021 ООО  «ИНТРА» сообщило, что часть получателей отказывается от обеспечения по  контракту, вместе с тем в нарушение пункта 4.1.8 контракта надлежаще  оформленные документы об отказе получателя от изделий не предоставлены.  

Пунктом 4.1.6 контракта установлена обязанность исполнителя вести  аудиозапись телефонных разговоров с получателями (представителями  получателей) по вопросам получения изделий с обеспечением их информирования  о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям,  включенным в реестр получателей, с пометкой о времени и результате звонка (в  части согласования с получателем (представителем получателя) даты, времени и  места приема получателей и выдачи изделий) с предоставлением указанного  журнала заказчику по его требованию.  

Исполнитель обязан выполнить работы по контракту согласно приложению   № 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного  филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 (пункт 4.1.1 контракта).  

В соответствии с п. 4.1.20 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, представлять по результатам выполненных работ  следующие документы:  

- в филиал заказчика: акт приема-передачи изделия (приложение № 2) с  приложением отрывного талона направления, выданного филиалом заказчика,  отчет о приемке выполненных работ (приложение № 4), в соответствии с  настоящим контрактом, справки, содержащие рекомендации врача о назначении  получателю определенного вида протезно-ортопедического изделия (при наличии);  

- заказчику: счет на оплату поставленного товара/оказанной услуги, акт  выполненных работ в пользу граждан (приложение № 3).  

В нарушение п. 4.1.1 и п. 4.1.20 контракта ООО «ИНТРА» не предоставило  заказчику документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.  

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3  контракта).  

Согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в  размере 375 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения размер штрафа составляет 5 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интра» контракта ГУ-КРО  ФСС РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от  06.12.2021 исх. № 01-19/04-4222), которое вступило в силу 17.01.2022.  

За просрочку исполнения пункта 4.1.1 контракта обществу начислены пени  за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в размере 89 304, 33 руб.; за ненадлежащее  исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф в размере 375 000  руб.; за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20  контракта обществу начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).  

Претензионным письмом от 18.01.2022 ГУ-КРО ФСС РФ предложило ООО  «Интра» в добровольном порядке перечислить штрафные санкции, которое  оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями настоящего контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3  контракта).  

Фонд начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ,  установленного пунктом 4.1.1 контракта, за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 в  размере 89 304, 33 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в  условиях необоснованного применения в данном расчете ставки рефинансирования  13%.  

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при  расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).  

Поскольку по смыслу Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта пени за  просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения, то пени подлежат исчислению до даты расторжения контракта  (28.06.2021) исходя из действовавший ставки Центрального Банка Российской  Федерации на момент исполнения обязательства. В указанную дату наступила  

определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы  неисполненных обязательств (4 293 477,2 руб.) с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения  контракта - 8,5%, что составило 58 391,28 руб.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  из обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер  законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную  гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части фондом в  апелляционной жалобе не приведено.  

Обществом решение суда в части размера взысканной неустойки по  результатам произведенного судом перерасчета не оспаривается.  

Согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил) в  размере 375 000 руб.  

За ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен  штраф в размере 375 000 руб.  

В силу п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не  осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока  поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до  момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от  него.  

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту,  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока  выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не  были выполнены в срок.  

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также  разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.  

Согласно представленным актам обзвона от 26.12.2022, учреждением  установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  контракту, в частности представлены письменные пояснения со слов потребителей  о том, что звонков от поставщиков не поступало.  

Таким образом, фонд правомерно начисляет штраф за нарушение  обязательств по контракту.  

В качестве доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что штраф  за ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем контракта строго  установлен действующим законодательством и в данном случае принцип  «зеркальности» не применим; исполнитель принял условие о размере нестойки  заключив государственный контракт от 23 августа 2021 № 137 на выполнение  работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году и,  соответственно, согласился с размером штрафных санкций по данному контракту;  доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательства  назначенным штрафным санкциям не представлены.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая  правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и  справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N  А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную  ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного  заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той,  которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.  

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на  основании Закона N 44-ФЗ.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями  статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные  образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными  участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные  начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может  свидетельствовать различная для сторон ответственность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, за каждый факт  неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5 000  руб., вместе с тем, для подрядчика такой штраф установлен в размере 375 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 5 000  руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с  учетом возражений ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают  вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера  штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и  доводов сторон.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца был обоснованно взыскан штраф  в размере 5 000 руб.  

Оснований для увеличения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Фонд просил также взыскать штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт  нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.  

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения размер штрафа составляет 5 000 руб.  

За ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20  контракта обществу начислен штраф в размере 25 000 руб. (5000 руб.*5).  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения  обязательств подтверждается материалами дела, требование в этой части заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению, при этом несоразмерность последствиям  нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не усматривается.  

Обществом решение суда в части размера взысканного штрафа не  оспаривается.  

Рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием  для решения вопроса о ее списании по Правилам № 783 (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

В рассматриваемом случае сумма неустойки (с учетом обоснованного  перерасчета суммы неисполненных обязательств) составила 458 391, 28 руб. (58  391, 28 руб. + 375 тыс. руб. + 25 тыс. руб.), что превышает 5% от цены контракта, в  силу чего основания для ее списания по Правилам № 783 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования учреждения были правомерно  удовлетворены в размере 88 391, 28 руб. (58 391,28 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб.).  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу   № А32-34816/2022 с учетом определений об исправлении опечаток от 24.05.2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов