Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7087/2017

г. Рязань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (

<

...>, этаж 8, комната 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Липа" (

<

...>, помещение1117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2020 №2.4-29/13448, личность установлена на основании пре6дъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35430,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2020 №2.4-29/03561,  личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35441, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 16 июня 2020 года);

третьи лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг": не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Липа": не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Липа", о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форс" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

ООО "Альфа-Торг" представило в материалы дела отзыв на заявление (л.д.1-3 т.76), из которого следует, что общество зарегистрировано 30.04.2014. С указанного момента оно ведет самостоятельную реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяя общую систему налогообложения и уплачивая при этом все законно установленные налоги и сборы. Начиная с даты образования общества, его деятельность является доходной и приносит положительный финансовый результат. Выездные налоговые проверки общества не проводились, общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату и/или неполную уплату налогов и сборов. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что общество уплачивает налоги в ненадлежащем объеме. Основным видом деятельности общества являлась реализация автоаксессуаров в сегменте рынка, специализирующемся на автотоварах. При этом общество также осуществляло реализацию ранее приобретенных у ООО "Форс" детских удерживающих устройств в том же сегменте рынка. Общество не занималось собственным производством товаров, не имело соответствующих специалистов и необходимых основных средств. У общества было около 350 контрагентов (поставщиков и покупателей). Рынки сбыта общества и ООО "Форс" не пересекались. Помимо ООО "Форс" общество приобретало товарно-материальные ценности для последующей реализации и заказывало услуги у более чем 150 контрагентов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция инспекции о том, что общество носит признаки "фирмы-однодневки", было создано для создания формального документооборота с ООО "Форс", а ФИО7 являлся номинальным директором общества, являются намеренным искажением со стороны контролирующего органа действительных обстоятельств дела, вызванное желанием скрыть недостатки налоговой проверки и обосновать незаконные выводы, изложенные в решении №2.14-16/1327. Финансово-хозяйственная деятельность общества не была и не является подконтрольной ООО "Форс" и лично ФИО8 (руководителю ООО "Форс"). Приобретение обществом детских удерживающих устройств у ООО "Форс" осуществлялось на рыночных условиях и по ценам сопоставимым с ценами, по которым ООО "Форс" реализовывало данный товар контрагентам, приобретавшим его в значительных объемах. Взаимоотношения с ООО "Форс" строились на взаимовыгодных началах и не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ни одной из сторон.

ООО "Альфа-Торг" считает, что требования ООО "Форс" о признании недействительным решения №2.14-16/1327 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий ООО "Липа" на предложения суда предоставить отзыв по делу № А54-7087/2017, сообщил, что 24.05.2019 ООО "Липа" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства от 22 марта 2019 года (дело №А65-19159/2015). В связи с изложенным, отзыв ООО "Липа" по делу не может быть предоставлен (л.д.103 т.154).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2015 № 2.14-16/2093 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Форс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.12.2015, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 30796735 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 118822280 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 62576982 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 56245298 руб.), и уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 47602322 руб. 

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252, 248, 249 НК РФ Общество в 2012 - 2014 годах занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС на сумму 312886491,60 руб. по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) посредством оформления договоров поставки товаров (детских удерживающих устройств и автотоваров) с незначительной наценкой на их стоимость в адрес данных организаций, выступающих в качестве формальных получателей ТМЦ, их последующей реализации с использованием реквизитов указанных юридических лиц и применением наценки на товар со средним значением 89 %, а также Общество необоснованно увеличило в 2014 году расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС на сумму 16970126,27 руб. в результате приобретения товаров (тканей) у вышеуказанных контрагентов по ценам, превышающим рыночные.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области  с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 15398367,50 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Форс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование  подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. 

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Форс" являлось производство детских удерживающих устройств - автокресел, выпускаемых под торговыми знаками (брендами) "Siger" и "Zlatek"; ООО "Форс" осуществляло оптовую торговлю покупными автотоварами (дефлекторы, оплетки на руль, автомобильные чехлы, камеры видеорегистрации, домкраты и другое), а также закупку материалов (тканей). Контрагентами налогоплательщика являлись 180 организаций, в том числе ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>), федеральные сети "Кораблик", "Спар", "Перекресток", "Седьмой континент", а также индивидуальных предпринимателей (порядка 70).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Форс" является взаимозависимым лицом с организациями ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>).

Указанные организации осуществляли реализацию детских удерживающих устройств и других аксессуаров не крупным покупателям и розничным сетям.

Из пояснений заявителя следует, что у Общества не было налаженного рынка сбыта в сегменте реализации продукции компаниям, специализирующимся на автотоварах. У Общества отсутствовал персонал, имеющий возможность и навыки осуществления реализации по указанным направлениям, деловая репутация и бренд. Численность сотрудников Общества в проверяемый период составляла от 40 до 60 человек, занятыми в большинстве своем на производстве. При этом доля товаров, приобретенных ООО "Альфа Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) у Общества, в общем объеме товаров реализованных ими своим покупателям составляет порядка 23%.

Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного занижения доходов от реализации по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС на сумму разницы между транзитной реализацией товара (как собственного производства, так и ранее приобретенного), отгруженного в адрес взаимозависимых и подконтрольных Обществу организаций ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) (формальных получателей ТМЦ), и  последующей продажей таких товаров иным покупателям со значительной наценкой (средняя наценка в размере 89 %) и с использованием реквизитов указанных контрагентов, а также посредством умышленного завышения расходов но налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате приобретения тканей у организаций "Альфа-Торг" по завышенным ценам.

В связи с вышеизложенным, инспекция посчитала, Общество за налоговые периоды 2012-2014г.г. занизило доходы от реализации в размере 312886491,60 руб. Неуплата налога на прибыль по данному нарушению составила 62577298,32 руб., неуплата НДС составила 53190674,83 руб.

Инспекция указывает, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и получило необоснованную налоговую выгоду, так как Обществом не в полном объеме учтена выручка от реализации товаров: по данным инспекции Общество самостоятельно изготовило продукцию и приобретало товары, впоследствии оформленные на ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>), складировало на собственных складских площадях и реализовывало без какого-либо участия со стороны данных организаций.

Основанием для признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными, а также для вменения налогоплательщику правонарушения, выразившегося в умышленном занижении налоговой базы в размере, указанном в оспариваемом решении, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> (доля участия 33%) и ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> (доля участия 50%): директор Общества ФИО8 совместно со ФИО9, осуществляющим фактическое руководство ООО "Форс", являются соучредителями ООО "Промышленные технологии" (доля по 33%) и ООО "Альянс" (доля по 50 %). В свою очередь, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов ООО "Промышленные технологии" числится учредителем ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> (доля 100 %), а ООО "Альянс" - учредителем ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> (доля 100 %) (стр. 2-6 решения);

- фактическое осуществление деятельности Обществом и организациями ООО "Альфа-Торг", а также хранение указанными лицами товаров по одним и тем же адресам: 

<

...>, лит. Е. пом. НЗ; 

<

...>, здание склада лит. Ж; 

<

...>, лит. Ж, помещение HI; 

<

...>; 

<

...> км окружной дороги, стр. 2; г. Рязань, 

<

...>; 

<

...>, лит. С (стр. 16-28 решения);

- осуществление перевозок по договорам, заключенным организациями ООО "Альфа-Торг" с транспортными компаниями, в интересах и со складов Общества (стр. 20 - 34 решения);

- несение организациями "Альфа-Торг" мелких расходов в интересах налогоплательщика (приобретение канцтоваров, покупка питьевой воды, участие в выставках, курьерские услуги и т.д.) (стр. 28 - 34 решения);

- заключение между Обществом и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) глобального соглашения от 01.07.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности на заведомо невыгодных для ООО "Альфа-Торг" условиях, в соответствии с которыми фактическим выгодоприобретателем является только налогоплательщик (стр. 71 решения);

- изготовление первичных документов от имени Общества и его спорных контрагентов одними лицами в одном и том же помещении: счета-фактуры, выставленные организациями ООО "Альфа-Торг" в адрес налогоплательщика и изъятые инспекцией в период проверки, были составлены на черновиках Общества (стр. 34 - 35 решения);

- отсутствие факта перевозки товара со складов организаций ООО "Альфа-Торг" на склад Общества и со склада налогоплательщика в адрес указанных контрагентов, фактическое хранение товара на складе ООО "Форс" (стр. 74 - 81 решения);

- неоплата ООО "Форс" части стоимости полученного от спорных контрагентов товара, а также преобладание безденежной формы расчетов между Обществом и организациями ООО "Альфа-Торг" в нарушение условий договоров поставки (взаимозачет, зачет встречных однородных требований, а также перевод права требования по долговым обязательствам налогоплательщика на взаимозависимое ему ООО "Омега" (создано 02.07.2014, т.е. непосредственно после фактического прекращения деятельности ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) 30.06.2014), перечислившего впоследствии часть средств в сумме 37000000 руб. на счета физических лиц ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключение которого не повлекло фактической смены лиц, уполномоченных распоряжаться соответствующими объектами недвижимости (данная схема безвозмедного списания кредиторской задолженности Общества перед ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) была изложена в документах, изъятых 16.09.2016 правоохранительными органами из помещений, используемых ФИО10) (стр. 62 - 74 решения);

- перечисление организациями "Альфа-Торг" в проверяемом периоде денежных средств в виде займов на счета других участников торговой марки "Azard Gruop" (ООО "Альянс", ООО "Промышленные технологии", ООО "Карлайн", ООО "Поисковый стандарт", ООО "Фрешко", ФИО8 и ФИО9) (стр. 69, 72 решения);

- управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, организаций "Альфа-Торг", ООО "Промышленные технологии", ООО "Альянс", ООО "Терра", ООО "Фрешко". ООО "Лидер Авто", ИП ФИО9, ИП ФИО8 и других участников последовательной "цепочки" денежных расчетов осуществлялось с применением одних и тех же IP-адресов, из одного помещения и посредством использования общего оборудования (стр. 36 решения);

- согласованность действий налогоплательщика и организаций "Альфа-Торг": наличие давних дружеских отношений между директором Общества ФИО8, фактическим руководителем ООО "Форс" ФИО9 и директором организаций ООО "Альфа-Торг" ФИО7 (стр. 37 решения);

- наличие у организаций ООО "Альфа-Торг" признаков фирм - "однодневок": формальная смена адресов регистрации; отсутствие (невозможность постоянного осуществления деятельности) по адресу регистрации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; последующее присоединение ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> к организации с массовым руководителем (ООО "Липа"); недостоверность показаний номинального директора организаций ФИО7; формальный характер передачи имущества директором ООО "Промышленные технологии" ФИО8 в уставной капитал ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***>; уплата налогов в бюджет в минимальном размере и сокращение сумм налоговых платежей в условиях роста доходов от реализации; наличие рисков, связанных с частой миграцией, отсутствием основных средств и штатного персонала, а также неисполнением требований о представлении документов (информации); основная часть финансово-хозяйственной деятельности организаций "Альфа-Торг" осуществлялась на основании договоров возмездного оказания услуг взаимозависимым с налогоплательщиком ООО "Терра", обладающим признаками фирмы  "однодневки" (стр. 38 - 55 решения);

- отсутствие экономической целесообразности взаимоотношений Общества и организаций ООО "Альфа-Торг":

а) осуществление продаж произведенного налогоплательщиком товара было возможным без привлечения директора организаций-контрагентов ФИО7, фактически осуществлявшего управление при участии большого количества работников, обладающих способностью к самостоятельному поиску покупателей (сотрудников взаимозависимого с Обществом ООО "Терра", о существовании которых налогоплательщику было заведомо известно) (стр. 81 - 86  решения);

б) реализация Обществом товара организациям "Альфа-Торг" с небольшой наценкой либо убытком при его последующей продаже конечным покупателям с использованием реквизитов указанных контрагентов и со средней наценкой 89 % (стр. 81 - 86, 132, 133 решения);

в) приобретение Обществом товаров (тканей) у организаций "Альфа-Торг" по ценам, превышающим рыночные: стоимость ткани по спорным сделкам составила 313,56 руб./пог. м., тогда как Обществу было заведомо известно, что при ввозе указанных тканей в Россию взаимозависимое с налогоплательщиком ООО "Промышленные технологии" реализовало данный материал в адрес ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> стоимостью 54,15 - 58,05 руб./пог. м (стр. 138 - 145 решения);

- фактическим предшественником ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> и ООО "Терра" являлось взаимозависимое с налогоплательщиком ООО "Авилон" (12.01.2015 прекратило осуществление деятельности в результате присоединения к ООО "Мастерибит"), во взаимоотношениях которого с Обществом преобладали безденежные формы расчетов и накопление значительной кредиторской задолженности налогоплательщика перед указанной организацией (стр. 55 - 57 решения);

- построение деятельности организаций ООО "Альфа-Торг" в части расходных операций с накоплением значительной кредиторской задолженности на взаимоотношениях с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-"однодневок" (ООО "Лидер-Авто" ИНН 

<

***>, ООО "Лидер-Авто" ИНН 

<

***> и ООО "Автолидер" (ООО "Смарт")) и перечисляющими в дальнейшем средства на счета других фирм "однодневок", печати основной части которых были изъяты 16.09.2016 правоохранительными органами из помещений, используемых ФИО10 (ООО "Интеропторг", ООО "Изумруд", ООО "Дублер", ООО "УК "Метпромторг", ООО "Инвента", ООО "Стройсервисторг", ООО "Премьер-Авто", ООО "Спецэкспортпром", ООО "Интергрупп", ООО "Фибдел ДВ", ООО "Автопромкомплект", ООО "Трейдавтопром", ООО "Атлантсити", ООО "Николь", ООО "Риалпром", ООО "Евролизинг Рус", ООО "Резерв", ООО "Приоритет", ООО "Эллайс"). При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Автолидер" (ООО "Смарт"), были частично перечислены на счет ИП ФИО8 в сумме 2850000 руб. (стр. 86 - 123  решения).

Указанные выше обстоятельства, по мнению инспекции,  в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают умышленное создание ООО "Форс" формального документооборота в целях смещения центра получения прибыли от операций по производству и реализации автомобильных товаров на подконтрольные, взаимозависимые налогоплательщику лица, а также искусственного наращивания стоимости приобретаемого товара (ткани) по операциям с организациями ООО "Альфа-Торг", ООО "Промышленные технологии" и уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом пунктом 6 статьи 105.6 НК РФ в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Из пункта 3 статьи 105.7 НК РФ следует, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Кодекса на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

При этом многократное отклонение цены сделки в рассматриваемой ситуации от рыночного уровня инспекцией не установлен и документально не подтвержден.

Согласно п. 3 и п. 3.1 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации каждый факт выявления и доначисления недоимки должен быть подтвержден проверяющими ссылкой на первичный документ. В отсутствие указанных документов позицию налогового органа и сумму недоимки нельзя считать обоснованной.

В нарушение п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ в акте проверки и в решении выводы о занижении  налогов сделаны без ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и то, каким образом они установлены налоговой проверкой. Отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, указание юридического лица, его составившего, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в адрес взаимозависимых лиц и не взаимозависимых лиц, что не позволяет соотнести периоды поставок, а также цену поставки Общества в адрес ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> и ООО "Альфа-Торг" ИНН 

<

***> и цену последующей реализации в адрес не взаимозависимых лиц.

         Инспекцией составлен расчет в виде таблиц, которые явились приложением к акту налоговой проверки и решению от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 (том 8).

Вместе с тем, из решения инспекции, приложений к акту проверки невозможно установить предмет исследования, определить методику расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по результатам проверки.

Именно по причине отсутствия ссылок на первичные документы применительно к определению оспариваемых инспекцией сделок заявитель не мог представить аргументированные возражения на досудебной стадии, будучи вынужденным истребовать соответствующие пояснения от инспекции уже в процессе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом даны соответствующие пояснения относительно метода расчета доначисленных Обществу налогов (л.л.3-15 т.65, л.д.43-46 т.73), при этом ссылки на первичные документы, в нем также отсутствуют. 

Заявитель обращает внимание на то, что представленные налоговым органом в оспариваемом решении таблицы, свидетельствуют о том, что цена реализации товаров Обществом в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) вполне сопоставима с ценой реализации товаров в адрес не взаимозависимых лиц (разница либо практически отсутствует либо колебания цен соответствуют условиям сделок - объемам поставки, срокам оплаты и т.п.). Вышеуказанное подтверждается не только расчетом инспекции, но и расчетами Общества, приведенными в заявлении.

Следует отметить, что налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию как количество реализованных товаров, условия оплаты, период совершения сделок.

Имеющаяся в некоторых случаях разница (не кратная) в цене реализации Обществом товаров в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) вполне объяснима несопоставимыми объемами реализации товаров в адрес указанных покупателей по сравнению с остальными покупателями. Объемы реализации в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) значительно превышают объемы реализации товаров в адрес иных покупателей, что является основанием для уменьшения стоимости единицы товара.

Эти доводы налогоплательщика, имеющие разумное экономическое обоснование, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не опровергнуты.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров с заявленными контрагентами подлежат отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении этого Суда от 24.02.2004 № 3-П и определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи, с чем судебный контроль не призван ее проверять. 

При этом факт совершения сделок Обществом с ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>), ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) подтверждается, как документами Общества, так и документами третьих лиц, а также пояснениями сотрудников, как Общества, так и его контрагентов.

Как следует из пояснений инспекции, доначисления по НДС и налогу на прибыль произведены инспекцией путем определения средней цены товара, реализованного ООО "Форс" в адрес ООО "Альфа-Торг" и в последующем конечному покупателю, отдельной по каждому товару и по каждой номенклатурной позиции. При этом по аналогичным номенклатурным позициям (например, детские кресла одного наименования, но различной расцветки) цена определялась как средняя по всем позициям. Расчет средней цены был произведен как частное от деления общей стоимости реализованных ООО "Альфа-Торг" товаров данной номенклатуры на общее количество. При определении средней цены инспекцией были взяты в расчет документы, представленные покупателями ООО "Альфа-Торг", истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ. В рамках истребования в полном объеме информация получена не была, поскольку ООО "Альфа-Торг" не представлена документация на реализацию продукции (поручение от 29.11.2016 № 2.14-16/61229); ряд покупателей был исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, а часть покупателей по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Торг" не представила документов. Инспекцией в целях составления максимально объективного расчета были использованы сведения из базы данных "1С. Бухгалтерия"  (л.д.81 т.148), изъятых в виде электронных носителей информации (системные блоки) 17.09.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в ходе гласного ОРМ при обследовании помещений, занимаемых ООО "Априори-Аудит", расположенных по адресу: 

<

...>, в лице ФИО10 (письмо УМВД РФ по Рязанской области от 12.02.2020 № 35/516).

Таким образом, в расчетах инспекции применена цена реализации ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в адрес покупателей в качестве постоянной величины (по усредненному показателю), тогда как Обществом осуществлялась реализация продукции в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) на протяжении 2012-2014 гг.

При этом как следует из пояснений заявителя и не оспариваемся ответчиком, объем и ассортимент товаров, реализованных Обществом в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) на протяжении 2012-2014г.г. не является эквивалентным объему и ассортименту товаров, реализованных ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в адрес конечных покупателей.

Не опровергнуты доводы заявителя о том, поскольку соответствующие товары обладают родовыми признаками, то есть не являются индивидуально-определенными вещами, факт реализации каждого конкретного товара в данном периоде не проконтролирован.

Таким образом, ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) реализовывали в 2012-2014г.г. своим покупателям товары, в том числе приобретенные у Общества ранее проверяемого периода, а часть товаров могли реализовать позднее соответствующего периода или вообще не реализовать конечным потребителям.

Возражая по расчету налогового органа, заявитель указывает: "сам способ и метод расчета доначисления сумм налогов Обществу, не предусмотрен действующим законодательством, экономически необоснован, документально не подтвержден, а также в нем допущена методическая ошибка, которая привела к значительному увеличению суммы доначисленных налогов. Из описания способов доначисления Обществу налогов, указанных инспекцией в акте проверки и обжалуемом решении следует, что это два разных способа:

- в одном случае (в акте проверки) это некий расчетный способ, но без использования данных об аналогичных налогоплательщиках.

 В то же время в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ указано, что определять суммы налогов расчетным путем налоговый орган имеет право на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Никаких данных об иных налогоплательщиках, аналогичных Обществу, то есть об иных производителях ДДУ и поставщиках автоаксессуаров, инспекцией при расчете не использовалось.

Рыночные цены инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались.

- в другом случае (в решении инспекции) инспекция указывает на применение метода цены последующей реализации, предусмотренного разделом V.l НК РФ.

Никаких сопоставлений валовой рентабельности с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном ст.105.8 НК РФ, инспекцией в ходе налоговой проверки не проводилось".

Как следует из пояснений ответчика, инспекция не учитывала никаких расходных операции ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) на осуществление финансово-хозяйственной деятельности по реализации, в том числе товаров ранее приобретенных у Общества. 

Мероприятий, направленных на получение первичной документации по расходной части деятельности указанных организаций инспекцией не проводилось.

Инспекция в своих расчетах приводила показатели стоимости реализованного товара ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в адрес его покупателей с учётом НДС. Но при этом, стоимость приобретённого товара от ООО "Форс" в расчёте соответствует данным ООО "Форс" как расчётная цена одной единицы товара без учёта НДС.

Следовательно, инспекция сопоставляла цену приобретения ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) товара у ООО "Форс" без НДС, а цену реализации этого товара от ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в адреса их покупателей с учётом НДС.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения инспекции и подтверждается представителями ответчика, инспекцией не были получены все необходимые первичные учетные документы как по доходам ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>), так и по расходам указанных организаций. 

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) не проведены. 

Товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) товаров в адрес своих покупателей собраны не полном объеме, что подтверждается пояснениями ответчика и указано в оспариваемом решении.  

Как следует из материалов дела, для расчета доначисленных налогов налоговым органом были использованы сведения из базы данных "1С. Бухгалтерия"  (л.д.81 т.148), изъятые в виде электронных носителей информации (системные блоки) 17.09.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в ходе гласного ОРМ при обследовании помещений, занимаемых ООО "Априори-Аудит", расположенных по адресу: 

<

...>, в лице ФИО10

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона № 144-ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В протоколе изъятия предметов и документов от 17.09.2016 отсутствует запись о том, что в ходе выемки осуществлялось копирование баз данных (л.д.20-22 т.153).

В соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Соответствующее постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено только 07.02.2020 и направлено в адрес УФНС России по Рязанской области 12.02.2020, т.е. в период судебного разбирательства (л.д.14-22 т.153).

Ранее, в период проведения мероприятий налогового контроля, результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в налоговый орган в отсутствие соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (письмо от 04.10.2016 - л.д.70,71 т.148).

Представленный инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела акт исследования предметов и документов от 17.09.2016, составленный сотрудником УЭБиПК УМВД России по Рязанской области (л.д.97-103 т.153), также получен вне рамок налоговой проверки. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что информация, содержащаяся на жестком магнитном диске, получена в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядке и до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, следует отметить, что  информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, должна быть самостоятельно проверена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, и закреплена в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

 Следовательно, указанные документы носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Доводы заявителя о том, что  в нарушении положений п.3.1. ст.100 НК РФ, которая указывает на необходимость прилагать к акту проверки документы, подтверждающее факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, базы данных к  ату проверки от 20.02.2017 приложены не были, не опровергнуты ответчиком, поскольку копии указанных баз были направлены в адрес налогоплательщика только после получения возражений на акт проверки 06.04.2017 (л.д.142,143 т.71).

В отзыве ООО "Альфа-Торг" также пояснил, что его представитель не привлекался для изучения и копирования информации с электронных носителей, соответственно, у третьего лица отсутствуют основания полагать, что в данном случае инспекцией использовалась достоверная и полная информация об объемах реализации, стоимости товаров, размерах затрат. Электронные базы, которые использовались инспекцией как сведения о бухгалтерском учете ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>), для расчета доначислений Обществу не являются допустимыми доказательствами, содержат сведения, не подтвержденные первичными учетными документами, составлены не установленными лицами, части информации, указанной инспекцией не содержат.

Следует отметить, что учитывая те обстоятельства, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) не проведены, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ документы в отношении покупателей обществ "Альфа-Торг" получены не в полном объеме, налоговый орган не имел возможность соотнести их подлинность с автоматизированной бухгалтерской базой и первичными документами.

Доказательств соответствия всех первичных, подтверждающих поставки ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) своим покупателям, изъятой базе "1С. Бухгалтерия", налоговым органом вопреки доводам заявителя не представлено.

 Ссылка инспекции по показания директора ООО "Априори-Аудит" ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2018 №2.14-16/4355 - л.д.68-75 т.71), судом отклоняются, поскольку в указанных пояснениях отсутствует указание на период, с какого данная организация оказывала услуги именно по ведению бухгалтерского учета ООО "Альфа-Торг". Перечисление денежных средств ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в адрес ООО "Априори-Аудит" (л.д.26 т. 153) не подтверждают данных обстоятельств.

Из указанных пояснений ФИО10, а также документов, черновиков, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, не следует, что они относятся именно к проверяемому периоду ООО "Форс" (2012 - 2014). 

Иных документальных доказательств обоснованности расчета ответчиком лицом не добыто при проведении выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что Общество неправомерно завысило расходы для целей налогообложения по приобретению у ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) товарно-материальных ценностей (ткань) по ценам выше рыночных на общую сумму 16970126,27 руб. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 3394025,25 руб. и НДС в размере 3054622,73 руб.

Налоговым органом проанализированы сделки между:

- ООО "Промышленные технологии" по поставке ткани в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в общем количестве 48072,9 пог.м. на сумму 3123286,31 руб. (средняя цена за 1 пог.м. = 64,96 руб.);

- ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) по поставке ткани в адрес Общества в общем количестве 14213 пог.м. на сумму 4456628,28 руб. (средняя цена за 1 пог.м. = 313,56 руб.);

- ООО "Автолидер" (ИНН 

<

***>) по поставке ткани в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) в общем количестве 30348,90 пог.м. при средней цене 279,86 руб. за 1 пог.м.;

- ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) по поставке ткани в адрес Общества в общем количестве 51362,49 пог.м. на сумму 16105222,36 руб. (средняя цена за 1 пог.м. = 313,56 руб.);

За рыночную стоимость инспекция взяла цену 1 пог.м. по поставке ткани, ввезенной ООО "Промышленные технологии" из Китая, в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>).

В силу нормы п.3 ст. 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

В силу п.п.1-3 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 ст. 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах 18 колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу п.4 ст. 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

Судом установлено, что налоговым органом рыночные цены на товары, приобретенные заявителем, в ходе мероприятий налогового контроля не определялись; несоответствие тех цен, по которым товар приобретался заявителем у контрагентов, рыночным ценам, инспекцией не установлено.

Поскольку правильность применения цен по сделкам между Обществом и взаимозависимыми лицами при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялась, произведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет действительных налоговых обязательств Общества не соответствует требованиям налогового законодательства.

Выводы инспекции о завышении цены приобретения товара не могли служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу установленных главой 21 НК РФ и изложенных выше правил взимания данного налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, результаты проведенных налоговым органом расчетов не могут быть признаны законными, в связи, с чем указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества.

Иные доводы, приведенные инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о правильности и обоснованности определения сумм налога, пени, штрафа.  

Относительно представленного нового расчета (л.д.127, л.д.12-25, 32-34,44 т.155) суд отмечает следующее. Данный расчет произведен налоговым органом с учетом замечаний, приведенных заявителем в обоснование своей позиции (в том числе без учета НДС и с учетом расходов взаимозависимых организаций). 

Вместе с тем, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи, с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

При этом новый расчет и доводы инспекции в ходе судебного разбирательства в отсутствие представления документального обоснования, учитывая содержание оспариваемого решения, направлены не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а по существу были заявлены в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

При этом наличие в материалах дела нового расчета не опровергает доводы заявителя, о том, что цены реализации в адрес ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Альфа-Торг" (ИНН 

<

***>) складывались на уровне рыночных цен.

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные выше, суд считает, что инспекция не обоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 07.09.2017 № 2.15-12/13519, следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 07.09.2017 № 2.15-12/13519, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Форс" (

<

...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форс" (

<

...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова