349/2023-36448(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3280/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А34-14121/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2023 по делу № А3414121/2020.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд  Курганской области, принял участие представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (служебное  удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель,  ООО «ИВВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее –  ИФНС по г. Кургану) о признании незаконным решения № 16-23/2361 от  22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части (за исключением земельного налога) (с учетом  принятых судом уточнений).  

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица (соответчика) привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3).  

Определениями суда от 24.02.2022, 11.04.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «ИВВЗ» ФИО3 (далее – временный управляющий  ФИО3), Управление Федеральной налоговой службы по Курганской  области (далее УФНС по Курганской области).  

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть определения от  05.05.2022) произведена замена заинтересованного лица по делу - ИФНС по г.  

Кургану на ее правопреемника - УФНС по Курганской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанным определением УФНС по  Курганской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ИВВЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на  судебную практику, указывает на обязанность налогового органа провести  всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о  наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при  разумном содействии налогоплательщика с учетом сведений и документов,  представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки. Полное исключение налоговым  органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального  размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что  противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.  Проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление  истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и  допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального)  совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения  налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта  раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и  параметрах совершенных с ним операций.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану (далее  также - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИВВЗ» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога,  налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы  

физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,  акцизов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 16-23/5 от  22.04.2019 (том 1, л.д. 46-463).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений заявителя по акту проверки инспекцией вынесено решение № 1623/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение),  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере  3238,40 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и  земельному налогу всего в размере 66001976,00 руб. (в том числе по НДС65872440,00 руб., по земельному налогу - 129536,00 руб.), уплатить  начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени всего в размере  23343898,57 руб. (в том числе по НДС - 23301020,25 руб., по земельному  налогу - 42878,32 руб.) (том 2, л.д. 1-315).  

Решением № 197 от 12.11.2020 УФНС России по Курганской области  решение Инспекции № 16-23/2361 от 22.07.2020, вынесенное в отношении ООО  «ИВВЗ» оставлено без изменения, утверждено (том 6, л.д. 211-239).  

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 16-23/2361 от  22.07.2020 в части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в  обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства,  свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в  его совершении.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового  органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В проверяемом периоде ООО «ИВВЗ» согласно статье 143 НК РФ  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Должность генерального директора Общества с 07.05.2013 занимал  ФИО4, с 20.03.2017 - ФИО5  

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал (далее - кв.), 2 кв., 3 кв. и 4  кв. 2015 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2016, за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2017  представлены в ИФНС России по г. Кургану своевременно (данные налоговых  деклараций приведены в таблице N 2 оспариваемого решения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету является счет-фактура.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Порядок составления счетов-фактур регламентирован пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, согласно которых в счетах - фактурах, должны быть  указаны: наименование, адрес и идентификационный номер  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров  (описание выполненных работ, оказание услуг), счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени  организации.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на  

добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам)  необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны  содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о  ненадлежащем оформлении указанного документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О  бухгалтерском учете» (вступившем в силу с 01 января 2013 г.) от 06.12.2011 №  402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ РФ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ кроме прочих  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и  ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица,  ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи  указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не  только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся  в них сведении.  

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на  применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им  документы должны отвечать установленным требованиям, содержать  достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных  хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых  вычетов.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой  связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в  экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как  правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то  есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях  либо тесно с ними связаны.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении  налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства  дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным  (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «ИВВЗ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагенту:  ООО «Сияние севера», ИНН 

<

***> (дата присвоения ОГРН  

1167232066210 - 06.05.2016; дата прекращения деятельности - 08.08.2018),  

сумма неправомерно заявленного НДС в составе налоговых вычетов составила  

65 872 440 руб., в том числе: - за 2 кв. 2016 в сумме 24 397 200 руб.; - за 3 кв. 2016 в сумме 41 475 240 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 174  

НК РФ заявителем не полностью уплачен НДС в сумме 65872440,00 руб., в том  

числе: за 2 квартал 2016 года в сумме 24397200,00 руб., за 3 квартал 2016 года в  

сумме 41475240,00 руб. 

Данное нарушение установлено путем проверки (сопоставления) данных  

налоговых деклараций по НДС, первичных документов, путем проведения  

мероприятий налогового контроля и подтверждается: 

- книгами покупок за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года ООО  

«ИВВЗ»; 

- книгами покупок и книгами продаж за 2 квартал 2016 года, 3 квартал  

2016 года ООО «Сияние севера», ООО «Реант»; 

- книгами покупок и книгами продаж за 2 квартал 2016 года, 4 квартал  

2016 года ООО «СМК»; 

- книгами покупок и книгами продаж за 4 квартал 2016 года ООО  

«Астер», ООО «Уралнефтетранспроект»; - договорами от 20.05.2016, от 21.09.2016; - счетами-фактурами: от 31.05.2016 № 9, от 20.09.2016 № 255/1; 

- товарными накладными: от 31.05.2016 № 9, от 20,09.2016 № 255/1, от  

25.09.2016 № 4505; 

- транспортными накладными: от 31.05.2016 № 9, от 20.09.2016 № 255/1,  

от 25.09.2016 № 4505; 

- путевыми листами от 23.05.2016 N 667, от 08.09.2016, от 25.09.2016 N  

1174; 

- соглашением о погашении встречных однородных обязательств от  

15.12.2016; 

- доверенностями от 31.05.2016 № 356, от 20.09.2016 № 567, от 25.09.2016  

 № 604, от 25.09.2016 № 599; 

- уведомлением № 1 от 08.12.2016 о реализации товаров, переданных  

ООО «Астер»; 

- актом приема-передачи товара к договору простого товарищества от  

21.09.2016 между ООО «ИВВЗ» и ООО «Астер»; - актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; - анализом по контрагенту ООО «Сияние севера» за 2015 - 2017 годы; 

- карточками счета 60, счета 19.03 по контрагенту ООО «Сияние севера»  

за период «январь 2015 года - декабрь 2017 года»; - накладной на отпуск материалов на сторону № 4505; 

- оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 10 (номенклатура  

«Перуанский бальзам ароматизатор») за период «январь 2015 года - декабрь  

2017 года»; 

- оборотно-сальдовой ведомостью (контрагент ООО «Сияние севера») за  

период «январь 2015 года - декабрь 2017 года»; 

- справками от 08.12.2016 № 54, от 08.12.2016 № 55, от 08.12.2016 № 53,  корректировкой долга от 31.12.2016 № 923;  

- карточками счета 91.02.1, 91.01, 76.03, 58.04 по договору простого  товарищества, карточками счета 10.1 (номенклатура «Перуанский бальзам  ароматизатор») за 2016 год;  

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.04, 76.03 по контрагенту  ООО «Астер»;  

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91. 

Проверкой было установлено, что первичные документы, представленные  заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты по  взаимоотношениям с ООО «Сияние севера», содержат недостоверные факты и  не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у заявителя  отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Сияние севера», так как они не соответствуют  положениям статьей 169, 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона №  402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат  недостоверные сведения, что влечет невозможность использования их в  качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Кроме того, в нарушение пункта 1  статьи 54.1 НК РФ заявителем допущено уменьшение суммы НДС, подлежащей  уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни.  

Согласно представленным ООО «ИВВЗ» на проверку документам по  взаимоотношениям с ООО «Сияние севера», а именно договора поставки  товара б/н от 20.05.2016, счетов-фактур и товарных накладных: № 9 от  31.05.2016 на сумму 159 937 200 руб., в т.ч. НДС - 24 397 200 руб., № 255/1 от  20.09.2016 на сумму 271 893 240 руб., в т.ч. НДС - 41 475 240 руб., установлено,  что ООО «Сияние севера» поставляет в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» товар - ароматизатор Перуанский бальзам.  

Как отражено в оспариваемом решении, Перуанский бальзам - смола,  получаемая из коры бальзамного дерева (Myroxylon peruiferum) и других  деревьев рода Мироксилон (Myroxylon), произрастающих в тропиках Америки.  Несмотря на название, производится не в Перу, а в Сальвадоре. Также  добывается из дикорастущих бальзамных деревьев рода Максилон на Цейлоне,  Яве и в Центральной Америке. Темно-бурая густая маслянистая жидкость с  ароматом ванили и кислой реакцией; не растворима в воде, хорошо растворима  в хлороформе, уксусной кислоте, смеси спирта с эфиром; плотность - 1Д4  г/см3. Перуанский бальзам состоит в основном из эфиров бензойной и  коричной кислот и смоляных спиртов с примесью ванилина. Обладает  бальзамическим, сладким ароматом, с ванильными нотами. Перуанский  бальзам обладает противогрибковым, антибактериальным, антисептическим  действием. Высокая стоимость натурального перуанского бальзама тесно  связана с особенностями его добычи: перуанский бальзам добывают в месяцы с  октября по июль; как правило, для добывания перуанского бальзама  используются деревья не моложе 15 лет; одно 20 летнее дерево может  произвести не более 3-х кг. резиноида в год. Как следует из оспариваемого  

решения, Перуанский бальзам не относится к категории товаров массового  производства, так как деревья, из коры которых добывают смолу, для  производства перуанского бальзама произрастают только в центральной  Америке, производство перуанского бальзама трудоемко.  

В проверяемом периоде одним из поставщиков товаров (ароматизаторов)  для ООО «Ишимский винно-водочный завод» является ООО «Кима Лимитед»  (ИНН 

<

***>) (стр. 10-15 оспариваемого решения).  

Согласно показаниям работников ООО «Ишимский винно-водочный  завод» (начальника отдела снабжения - протокол допроса от 17.01.2019;  начальника ПТЛ - протокол допроса от 17.01.2019) Общество не обращалось и  не пыталось обратиться к своему конрагенту ООО «Кима Лимитед» по вопросу  приобретения ароматизатора Перуанский бальзам.  

В счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных № 9 от  31.05.2016 и № 255/1 от 20.09.2016, оформленных от имени продавца ООО  «Сияние севера» указано наименование товара - «Перуанский бальзам  ароматизатор».  

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, заявителем  были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016 от  26.06.2018, за 3 кв. 2016 корректирующая от 26.06.2018 сумма налога к уплате  увеличена.  

Согласно оспариваемому решению, увеличение налоговых обязательств  заявителя произошло за счет внесения обществом изменений в книги покупок  за 2 кв. (том 10, л.д. 282) и 3 кв. 2016 (том 10, л.д. 312) путем исключения  счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) и  дополнительного включения счетов-фактур, оформленных от лица ООО  «Сияние севера» (ИНН 

<

***>).  

Согласно документам, представленным в обоснование заявленных  вычетов по счетам-фактурам ООО «Сияние севера» установлено, что  20.05.2016 между ООО «ИВВЗ» и ООО «Сияние севера» был заключен договор  (том 12, л.д. 112-155) на поставку «ароматизатора Перуанский бальзам» в  количестве 7 290 кг на сумму 431830440 руб. (в том числе НДС - 65872440  руб.). Заявителем также представлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 9 (том 12,  л.д. 119), от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 128), товарные накладные от  31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 120), от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 129),  транспортные накладные от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 121), от 20.09.2016 №  255/1 (том 12, л.д. 131) (отражено наименование товара - «Перуанский бальзам  ароматизатор»).  

21.09.2016 ООО «Ишимский вино-водочный завод» заключило договор  простого товарищества б/н с ООО «Астер» (том 12, л.д. 209) и 25.09.2019 в  качестве вклада в совместную деятельность передан ароматизатор Перуанский  бальзам в количестве 7290 кг на сумму 365958000 руб. без НДС (том 12, л.д.  217).  

Уведомлением от 08.12.2016 № 1 ООО «Астер» уведомило о реализации  товара, переданного по договору простого товарищества от 21.09.2016 и доле  ООО «ИВВЗ» в размере 373277160 руб. (том 12, л.д. 208).  

15.12.2016 между ООО «Ишимский винно-водочный завод», ООО  

«Сияние севера» и ООО «АСТЕР» составлено Соглашение б/н о погашении  встречных однородных обязательств на сумму 373 277 160 руб. (том 12, л.д.  194).  

Согласно счету 60 ООО «ИВВЗ» задолженность по договору поставки за  товар - Перуанский бальзам заявителем в полном объеме не погашена и  составляет 58553280 руб.  

Исследовав в ходе налоговой поверки документы по приобретению,  передаче по договору простого товарищества от 21.09.2016 товара, налоговую и  бухгалтерскую отчетность, проанализировав показания свидетелей и  деятельность контрагентов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  совершения реальной операции по приобретению у ООО «Сияние Севера»  ароматизатора Перуанский бальзам и как следствие права на принятие  налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кв. 2016.  

Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах. 

Из показаний генерального директора ООО «ИВВЗ» ФИО5  (протокол допроса от 21.01.2019 (том 9, л.д. 410-416) следует, что основанием  включения в книгу покупок за 2,3 кв. 2016 года спорных счетов-фактур  послужил факт их обнаружения у себя в кабинете в 2018 году, одновременно из  книги покупок за 2, 3 кв. 2016 года были исключены счета-фактуры ООО  «Понорама» в связи с тем, что завод не смог доказать в судебном порядке  правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм по НДС по таким  документам.  

Таким образом, понимая, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Панорама» будут признаны инспекцией заявленными  неправомерно, ФИО5 принято решение заменить счета-фактуры ООО  «Панорама» на счета-фактуры иного контрагента - ООО «Сияние севера».  

ФИО5 также пояснил, что когда нашел данные документы, то  вызвал главного бухгалтера и попросил проверить ее документы. Так как  выяснилось, что документы не были отражены в бухгалтерском и налоговом  учете, их нужно было отразить и сдать уточненную налоговую декларацию по  НДС.  

Вывод о фактической поставке товара ФИО5 сделал лишь на  основании найденных документов: подлинник договора, соглашение к нему,  счет-фактуры и товарные накладные (протокол допроса от 25.01.2019, том 9  л.д. 417-421), при том, что фактически товар к учету не принимался.  

Аналогичные показания отражены в протоколе допроса от 19.02.2019  (том 9, л.д. 452-458), от 24.01.2019 (том 9, л.д. 290-296) главного бухгалтера  ООО «ИВВЗ» ФИО6 - документы по сделке с ООО «Сияние Севера»  переданы ей 26.06.2018 году ФИО5, им же дано распоряжение об учете  товара, о замене поставщика ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» и  представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016 года.  

Кроме того, в бухгалтерском учете товар ароматизатор Перуанский  бальзам в 2016-2017 годы не отражался, изменения были внесены только  26.06.2018, в бухгалтерской отчетности (баланс) за 2016, 2017 год поступление  ароматизатора Перуанский бальзам не отражено. Расходы по сделке с ООО  «Сияние севера», расходы и доходы по передаче бальзама ООО «Астер» по  

договору простого товарищества в налоговых декларациях за 2016 год не  отражены (протоколы допроса от 19.02.2019, от 24.01.2019).  

Доход от реализации за 2016 год ООО «Сияние севера» отражен в  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (том 15, л.д. 138-141)  без учета дохода от реализации ароматизатора Перуанский бальзам в адрес  заявителя в сумме 365 958 000 руб. (без НДС).  

Так налоговая база по НДС за 2-4 кв. 2016 года ООО «Сияние севера» до  отражения в 2018 году сумм реализации бальзама в адрес заявителя составляла  416897004 руб. (анализ на стр. 53 решения инспекции), что соответствовало  доходам от реализации ООО «Сияние севера», учитываемых при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год (том 15, л.д. 138- 141).  

В результате отражения в 2018 году ООО «Сияние севера» реализации в  адрес проверяемого налогоплательщика ароматизатора Перуанский бальзам  общая сумма реализации в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кв. 2016  составила 782855004 руб. (таблица 17 на стр. 85 оспариваемого решения).  

Доходы от реализации за 2016 год согласно декларации по налогу на  прибыль организаций не изменились и составили 416 897 004 руб. (том 15, л.д.  138-141).  

Разница между налоговой базой по налогу на добавленную стоимость и  доходами от реализации по налогу на прибыль организаций составила 365 958  000 руб., то есть стоимость товара ароматизатора Перуанский бальзам без НДС.  

Отсутствие у ООО «Сияние севера» возможности поставки товара  следует из следующих установленных в хорде проверки обстоятельств.  

ООО «Сияние севера» зарегистрировано 06.05.2016 незадолго до  заключения сделки с ООО «ИВВЗ» - 20.05.2016. Основной вид деятельности,  заявленный при регистрации - «Торговля оптовая неспециализированная  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».  

В этом же году (20.12.2016) директором и учредителем ООО «Сияние  севера» ФИО7 принято решение о ликвидации общества (том 10, л.д.  215). 08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации спорного контрагента  (том 10, л.д. 220).  

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ обществом  выплачивался доход в 2016 году только ФИО7 всего в сумме 30 тыс.  руб. (том 15, л.д. 229).  

Согласно представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 информации  (том 15, л.д. 125-134) сведения о недвижимом имуществе и транспортных  средствах ООО «Сияние севера» отсутствуют. Налоговые декларации по налогу  на имущество организаций, транспортному налогу обществом «Сияние севера»  не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы  основные средства у общества отсутствуют (том 15, л.д. 184-220).  Среднесписочная численность составляет один человек. Согласно пояснениям  ФИО8 (том 9, л.д. 213-216) - юриста арендодателя и представленным  договором аренды от 01.06.2016, от 26.04.2016 ООО «Сияние севера»  арендовало у ЗАО «Транспортная фирма «Тюменьавтотранс» помещение  площадью 9,6 кв. м (том 10, л.д. 224-225). Согласно расчетному счету у ООО  

«Сияние севера» отсутствуют иные платежи за аренду складских и иных  помещений, отсутствуют платежи за транспортные услуги, услуги связи,  командировочные и иные расходы, сопутствующие ведению нормальной  хозяйственной деятельности (том 16, л.д. 109-115, том 17, л.д. 28-34).  

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО  «Сияние севера» за 2016 составила 121694 тыс. руб., которых явно не  достаточно для приобретения ароматизатора Перуанский бальзам, в  дальнейшем реализованного заявителю стоимостью 431 830 440 руб.  Поступление денежных средств от ООО «Ишимский винно-водочный завод» в  2016-2017 отсутствует.  

ООО «Сияние севера» не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов, что в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №  54-ФЗ свидетельствует о невозможности осуществления наличных расчетов как  с физическими, так и с юридическими лицами.  

Договор поставки товара от 20.05.2016 (том 12, л.д. 112-155) содержит  условия об оплате товара не позднее 180 дней с момента поставки товара  (партии), что является заведомо невыгодным для поставщика и  несоответствующим обычаю делового оборота. Форма оплаты согласовывается  с поставщиком.  

При этом деловой переписки о согласовании формы оплаты, каких либо  претензий по задолженности, о намерении заключения трехстороннего  соглашения о взаимозачете заявителем не представлено.  

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО  «Сияние севера» расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  составляют 99,97%, от суммы полученных доходов (том 15, л.д. 138-141), а  сумма налоговых вычетов при исчислении НДС составили 99,9% (том 15, л.д.  146-163).  

В период проведения налоговой проверки документы, подтверждающие  взаимоотношения с заявителем, ООО «Сияние севера» не представлены (том  11, л.д. 1-4).  

Учредитель и руководитель ООО «Сияние севера» ФИО7  пояснила, что имеет среднее специальное образование, по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по взаимоотношениям с  ООО «ИВВЗ» по поставкам Перуанского бальзама от дачи показаний  отказалась (протокол допроса от 12.12.2018 - том 9, л.д. 337-352).  

ФИО4 руководивший ООО «ИВВЗ» в период поставки бальзама  в 2016 году указал, что обстоятельств заключения договора со спорным  контрагентом и каким образом были получены все сопроводительные  документы (договор, счета-фактуры» товарные накладные) не помнит  (протокол допроса от 18.01.219 - том 9, л.д. 244-251).  

По уточняющим вопросам об отражении в 2016 году товара -  ароматизатора Перуанский бальзам в бухгалтерском учете, материальных  отчетах по складу общества, об обстоятельствах передачи документов вновь  назначенному директору ФИО5 и т.д. отказался давать показания  (протокол допроса от 02.04.2019 N 2.7-10/5630 (том 10, л.д. 86-91).  

Налоговым органом установлены противоречия в документах и  

показаниях по доставке товара, ароматизатора Перуанский бальзам.  

Согласно товарной накладной от 31.05.2016 № 9 (том 12, л.д. 120)  поставщик ООО «Сияние севера» отгружает товар ароматизатор Перуанский  бальзам, отпуск груза произвел директор ФИО7 31.05.2016, груз принял  водитель ФИО9 по доверенности № 356 от 31.05.2016, груз получил  грузополучатель: кладовщик Артамонова 01.06.2016. При этом, доверенность   № 356 (том 12, л.д. 118) выдана заявителем 31.05.2016 водителю ФИО9 на получение от ООО «Сияние севера» материальных ценностей  (Перуанский бальзам ароматизатор) в количестве 2700 кг по товарной  накладной № 9 от 31.05.2016. В указанной доверенности отражены паспортные  данные ФИО9 выданного ему 13.06.2017.  

Согласно товарной накладной от 20.09.2016 № 255/1 (том 12, л.д. 129)  поставщик ООО «Сияние севера» отпускает ароматизатор Перуанский бальзам  (отпуск произвел директор ФИО7) 20.09.2016, груз принял водитель  ФИО9 по доверенности № 567 от 20.09.2016, груз получил  грузополучатель; кладовщик Артамонова 21.09.2016.  

Доверенность № 567 выдана заявителем 20.09.2016 (том 12, л.д. 127)  водителю ФИО9 на получение от ООО «Сияние севера»  материальных ценностей (Перуанский бальзам ароматизатор) в количестве  4590 кг по товарной накладной № 255/1 от 20.09.2016. В указанной  доверенности отражены паспортные данные ФИО9 выданного ему  13.06.2017.  

Таким образом, вышеуказанные доверенности оформлены и выданы  водителю позднее дат их выдачи и дат содержащихся в товарных накладных и  путевых листах.  

Из протокола допроса ФИО9 (том 9, л.д. 297-302) следует, что  подписавшего товарные накладные со стороны спорного контрагента и  отпустившего товар лица ФИО7 он не знает и не видел. Указал, что  товар ароматизатор перуанский бальзам всегда забирал с ул. Минской. При  этом, в представленных заявителем путевых листах отражен адрес следования  автомобиля - 

<

...> (том 12, л.д. 123-124, 133-134).  

Кроме того, согласно сведениям путевых листов от 23.05.2016 (том 12,  л.д. 123-124), от 08.09.2016 (тои 12, л.д. 133-134), в которых отражен маршрут  следования, в том числе при доставке ароматизатора Перуанский бальзам,  конечным пунктом разгрузки указан адрес 

<

...>.  

Тогда как согласно показаниям старшего кладовщика ООО «ИВВЗ»  ФИО10, отраженным в протоколах допроса от 18.02.2019 (том 9,  л.д. 170-174), от 20.09.2018 (том 9, л.д. 150-160), она принимала товар  ароматизатор Перуанский бальзам на склад по адресу: г. Ишим, въезд  Мясокомбината, 3.  

На уточняющие вопросы по поводу места погрузки, разгрузки  Перуанского бальзама, регистрации в журнале въезда и выезда т/с,  обстоятельств его доставки, обстоятельств получения доверенностей и иных  сведений, касающихся доставки Перуанского бальзама водитель ФИО9  отвечать отказался (протокол допроса от 19.02.2019 - том 9, л.д. 442-446).  

В результате проверки Книги регистрации ввозимых (вносимых)  

материальных ценностей за период с 11.01.2016 по 28.03.2017 (стр. с № 1 по №  100, книга начата 11.01.2016 и окончена 28.03.2017), установлено, что в мае,  июне, сентябре 2016 ввоз товара (ароматизатора Перуанский бальзам) от  поставщика ООО «Сияние севера» согласно путевым листам грузового  автомобиля марки Маз 5440 18 государственный номер 

<

***> 23.05.2016 и  08.09.2016 на территорию завода по адресу: 

<

...> не  зафиксирован.  

Проверкой установлены противоречия в документах и показаниях по  передаче товара ароматизатора Перуанский бальзам по договору простого  товарищества от 21.09.2016 ООО «Астер».  

Согласно заключенному ООО «ИВВЗ» договору простого товарищества  от 21.09.2016 б/н с ООО «Астер» (том 12, л.д. 209-211) заявитель передает в  качестве вклада и дальнейшей его реализации по акту приема-передачи от  25.09.2016 (том 12, л.д. 217) товар ароматизатор Перуанский бальзам в адрес  ООО «Астер» в количестве 7290 кг, на сумму 365958000 руб. без НДС ООО  «ИВВЗ» вносит в качестве вклада Товар, ООО «Астер» вносит в качестве  вклада право пользоваться недвижимым имуществом под склад, а также  навыки, знания и умения в сфере торговли, намерение реализовать Товар.  Согласно приложению № 1 от 21.09.2016 к договору простого товарищества от  21.09.2016 заявитель вносит в качестве вклада ароматизатор перуанский  бальзам, в количестве 7290 кг, по цене 50 200,00 руб. без НДС за 1 кг, на общую  сумму - 365 958 000,00 руб., без НДС.  

Сведений о вкладе ООО «Астер» - недвижимого имущества под склад,  его площади адресе нахождения ни договор, ни дополнительное соглашение не  содержит.  

Согласно показаниям водителя ФИО11, зафиксированным в  протоколе допроса от 21.09.2018 (том 9, л.д. 175-183), от 13.11.2018 (том 9, л.д.  184-192) он точно помнит, что перевозил ароматизатор Перуанский бальзам  25.09.2016. При этом не помнит: с какого склада грузили товар, не помнит и не  знает, кто принимал товар, кто подписывал и передавал ему документы со  стороны ООО «Астер», директора ООО «Астер» не знает и не видел. Указал,  что место выгрузки товара нежилое помещение.  

Согласно представленному заявителем путевому листу грузового  автомобиля от 25.09.2016 № 1174 (том 12, л.д. 220) адрес следования  автомобиля: 

<

...>, который является юридическим  адресом ООО «Астер».  

В результате обследования фактического места нахождения ООО «Астер»  по адресу регистрации: 

<

...> (акт обследования от  11.10.2018 б/н - том 16, л.д. 327) установлено, что по указанному адресу  находится индивидуальный жилой дом. На звонок в двери никто не открыл.  Таблички с наименованием, каких либо организаций отсутствуют.  

При регистрации ООО «Астер» учредителем и директором ФИО12 предоставлен договор субаренды от 30.11.2015 б/н нежилого помещения  по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Астер»  (субарендатор) в лице ФИО12 и ООО «ВинКом» ИНН  

<

***> в лице генерального директора ФИО13 (том  

10, л.д. 237).  

Так же, при регистрации ООО «Астер» предоставлен документ - Опросный лист к входящему № 21164а дата 09.12.2015, в котором ФИО12  сообщает что, собственником помещения по заявленному адресу является  ФИО13, разрешение собственника помещения (здания) на  передачу помещения третьим лицам имеется.  

В ходе налоговой проверки получены показания ФИО13 (том 10,  л.д. 52-57), согласно которым адрес: 

<

...> ему не  знаком, договоров аренды по данному адресу ООО «Винком» не заключало.  

Из анализа представленных ИФНС России № 3 по г. Тюмени документов  (от 03.10.2018 № 12-6-35/019358дсп@, от 23.10.2018 № 12-6-35/021228дсп@  (том 13, л.д. 4-17)) установлено, что налоговые декларации по налогу на  имущество организации, а также декларации по транспортному налогу ООО  «Астер» в налоговые органы не представлялись. Среднесписочная численность  ООО «Астер» за 2016-2017 составила 1 чел. ООО «Астер» применяло общий  режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, транспортных  средств отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Доля  заявленных в проверяемом периоде ООО «Астер» вычетов по налогу на  добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога  составляет 99,8%.  

В результате отражения в 2018 году ООО «Астер» сделки 2016 года по  реализации ароматизатора Перуанский бальзам (том 14, л.д. 65-70, том 10, л.д.  337-342) в адрес ООО «Уралнефтетранс проект» в сумме 449 103 658 руб.  налоговые обязательства общества не изменились, так как ООО «Астер»  одновременно в книгу покупок включены счета-фактуры от ООО «СМК» (том  10, л.д. 343-344) на сумму аналогичную сумме реализации перуанского  бальзама.  

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Астер» (том 16, л.д.  129-139) установлено отсутствие поступлений денежных средств за  Перуанский бальзам от «Уралнефтетранс проект», списания денежных средств  по расчетным счетам на хозяйственные нужды организации, на платежи по  осуществлению реальной хозяйственной деятельности -транспортных услуг,  коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов,  приобретение ГСМ, оплате командировочных расходов и иных расходов,  подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации  ООО «Астер» в период с 10.12.2016 по 31.12.2017.  

Директор ООО «Астер» ФИО12 (протокол допроса от 24.09.2018   № 533) подтверждает приобретение Перуанского бальзама, при этом на вопросы  финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об обстоятельствах  заключения договора простого товарищества от 21.09.2016, о дальнейшей  реализации товара и т.д. отвечать отказался, сославшись на статью 51  Конституции Российской Федерации (том 9, л.д. 322-336).  

Директор ООО «ИВВЗ» ФИО4 (протокол допроса от 18.01.2019)  указал, что нашел ООО «Астер» в интернете, при каких обстоятельствах были  подписаны документы по передаче ароматизатора Перуанский бальзам в ООО  «Астер», а также о способе получения и обмена документами он не помнит  

(том 9, л.д. 244-251).  

Бухгалтер заявителя ФИО6 указала, что в бухгалтерской  отчетности и складском учете за 2016 год поступление и выбытие товара  ароматизатор Перуанский бальзам не отражались, все изменения внесены  26.06.2018 года, документы, подтверждающие отпуск материалов в рамках  договора простого товарищества с ООО «Астер» ею оформлены и подписаны в  июне 2018 года. Распоряжение на подготовку документов отдал директор  ФИО5, подготовленный пакет документов передан кладовщику  ФИО10 (том 9, л.д. 452-458).  

Таким образом, Перуанский бальзам не мог быть отпущен со склада в  адрес ООО «Астер» в 2016 году, поскольку документы складского и  бухгалтерского учета по товару перуанский бальзам были составлены и  подписаны только в июне 2018 года.  

Согласно соглашению о погашении встречных однородных обязательств  от 15.12.2016 б/н (том 12, л.д. 194): - заявитель уменьшает задолженность ООО  «Астер» на сумму 373 277 160 руб., возникшую по договору простого  товарищества от 21.09.2016;  

- ООО «Сияние севера» уменьшает задолженность ООО «ИВВЗ» на  сумму 373 277 160 руб., возникшую по договору поставки перуанского  бальзама от 20.05.2016;  

- ООО «Астер» уменьшает задолженность ООО «Сияние севера»,  возникшую по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 на  сумму 373 277 160 руб.  

Как следует из статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из  обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся  одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Астер» за 2017 (том  14, л.д. 49-57) у общества по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала  дебиторская задолженность, а по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017  данная задолженность составила в суммах 58 тыс. руб. и 1037 тыс. руб.  соответственно, что не соотносится сумме зачтенных обязательств в размере  373277160 руб.  

Согласно показаниям (протокол допроса от 17.01.2019 - том 9, л.д. 392- 396) начальника юридического отдела ООО «ИВВЗ» ФИО14  соглашение о погашении встречных однородных обязательств от 15.12.2016  составляла она на основании данных по задолженности, предоставленных  бухгалтерией. При этом, товар Перуанский бальзам со слов главного  бухгалтера ФИО6 был отражен в бухгалтерском учете только  26.06.2018.  

Таким образом, соглашение о погашении встречных однородных  обязательств от 15.12.2016 не могло быть составлено ранее даты отражения в  учете Перуанского бальзама и соответственно данных о задолженности, то есть  26.06.2018.  

Как следует из оспариваемого решения, применительно к представлению  уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016, 26.06.2018  заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации  

по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2016 кор. 11, за 3 кв. 2016 кор. 12  Обществом внесены изменения в книгу покупок 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 282- 283) и 3 кв. 2016 (том 10, л.д. 312-317) исключен контрагент ООО «Панорама»  (ИНН 

<

***>) и включено Общество с ограниченной ответственностью  «Сияние севера» (ИНН 

<

***>). Доля, вычетов по контрагенту ООО  «Сияние севера» в общей доле вычетов составила за 2 квартал 2016 - 40%, за 3  квартал 2016 - 60%.  

25.06.2018 ООО «Сияние севера» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 также  представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2016 кор.2  (том 15, л.д. 146-154) и 26.06.2018 3 кв. 2016 кор. 3 (том 15, л.д. 155-163). В  книге продаж во 2 кв. и 3 кв. 2016 ООО «Сияние севера» дополнительно  включены счета-фактуры от 31.05.2016 № 9 на сумму 159 937 200 руб. (том 10,  л.д. 272-275), от 20.09.2016 № 255/1 на сумму 271 893 240 руб. (том 10, л.д. 301- 311) покупатель: ООО «ИВВЗ».  

Одновременно на эти же суммы в книгу покупок ООО «Сияние севера»  включен продавец ООО «РЕАНТ» ИНН 

<

***> (счет-фактура от  31.05.2016 N 300 на сумму 159 937 200 руб. за 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 268) и  счет-фактура от 20.09.2016 № 350 на сумму 271 893 240 руб. за 3 кв. 2016 (том  10, л.д. 291-300).  

25.06.2018 ООО «РЕАНТ» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 так же  сдана уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2016 (том 15, л.д. 18-21). В  книге продаж к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 2 кв. 2016 (том 10, л.д. 266) ООО «РЕАНТ» исключены все  покупатели, включенные ранее обществом в книгу продаж, и вместо них  включен единственный покупатель ООО «Сияние севера» (счет-фактура от  31.05.2016 N 300 на сумму 159 937 200 руб.). В книге покупок за 2 кв. 2016  ООО «РЕАНТ» (том 10, л.д. 265) исключены все ранее отраженные продавцы и  вместо них включен единственный продавец ООО «Сибирская  металлургическая компания» (далее - ООО «СМК») - счет-фактура от  18.05.2016 № 350 на сумму 159 937 200 руб.  

За 3 кв. 2016 ООО «РЕАНТ» уточненная налоговая декларация по НДС  сдана -23.11.2016 (том 15, л.д. 97-102). В книге продаж ООО «РЕАНТ» к  данной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.  2016 (том 10, л.д. 289-290) реализация на сумму 271 893 240 руб., в адрес ООО  «Сияние севера» не отражена, В книге покупок за 3 кв. 2016 отражена итоговая  стоимость покупок в размере 11375455 руб. (том 10, л.д. 288).  

09.07.2018 ООО «СМК» так же сдана уточненная налоговая декларация  по НДС за 2 кв. 2016 кор.2 (том 15, л.д. 91-96). В книге продаж за 2 кв. 2016  ООО «Сибирская металлургическая компания» включен покупатель ООО  «РЕАНТ», счет-фактура от 18.05.2016 № 350 на сумму 159 937 200 руб. (том 10,  л.д. 256-258). В книге покупок ООО «Сибирская металлургическая компания»  за 2 кв. 2016 г. обществом исключены две счет-фактуры от 30.09.2014 № 611 и  30.09.2014 № 615 продавца ООО Компания «Автостар» (том 10, л.д. 235-255) и  включены дополнительно счета-фактуры от ООО «Стройресурс», ООО  «Магистраль», ООО «Техстрой», ООО «Трансавто» (том 10, л.д. 250-252).  

20.07.2018 ООО «СМК» в представлена уточненная налоговая декларация  

за 4 кв. 2016 - кор. 2. В книге продаж за 4 кв. 2016 ООО «СМК»  зарегистрированы счета-фактуры, покупателем по которым является ООО  «Астер» на общую сумму 449 103 658 руб., в том числе НДС 68507338 руб.  (том 10, л.д. 321-322).  

Согласно заключенному ООО «ИВВЗ» договору простого товарищества  от 21.09.2016 б/н с ООО «Астер» общество передает в качестве вклада и  дальнейшей его реализации по акту приема-передачи от 25.09.2016 товар  ароматизатор Перуанский бальзам в адрес ООО «Астер» в количестве 7290 кг  на сумму 365958000 руб. без НДС.  

20.07.2018 ООО «Астер» представляет уточненную налоговую  декларацию по НДС за 4 кв. 2016 корр. № 1 (том 14, л.д. 65-70), в книге продаж  (том 10, л.д. 337-342) регистрирует счета-фактуры ООО «Уралнефтетранс  проект» на общую сумму 449 103 658 руб. в том числе НДС 68507338 руб.  (стоимость продаж без учета НДС -380596320 руб.).  

При этом, ООО «Уралнефтетранс проект» в книге покупок за 4 кв. 2016  (том 10, л.д. 323-325) продавец ООО «Астер» не зарегистрирован.  

В результате представления в 2018 году уточненных налоговых  деклараций по НДС за 2-3 кв. 2016 налоговые обязательства ООО «Сияние  севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер» не изменились. Кроме того  ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», ООО  «Уралнефтетранс проект» находились в стадии ликвидации.  

Из результатов анализа представленной информации по IP - адресам (том  20, л.д. 220-278) следует, что на 25.06.2018 - дату представления уточненных  налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2016 IP-адреса отправителей ООО  «Реант» и ООО «Сияние Севера» совпадают, на дату представления  уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв., 4 кв. 2016 IP-адреса  отправителей, ООО «СМК», и ООО «Астер» совпадают (таблица 148 на стр.  228 оспариваемого решения).  

Таким образом, в результате анализа данных налоговых деклараций по  НДС в ходе проверки установлено, что в 2018 году, спустя два года после  установленного срока уплаты, организации: ООО «ИВВЗ», ООО «Сияние  севера», представили уточненные налоговые декларации за 2-3 квартал 2016  года, ООО «Реант», ООО «Сибирская металлургическая компания»  представили уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2016 года, в  которых в книгу продаж была добавлена одна счет-фактура на сумму 159 937  200 руб., в том числе НДС 24 397 200 руб. ООО «Астер» представлена  уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года с отражением  реализации Перуанского бальзама переданного ему по договору простого  товарищества от 25.09.2016.  

Факт представления в 2018 году уточненных налоговых деклараций в  связи с отражением в них операций 2016 года по приобретению и реализации  Перуанского бальзама свидетельствует о согласованности действий ООО  «Ишимский винно-водочный завод», ООО «Сияние севера», ООО «Реант»,  ООО «Сибирская металлургическая компания» и ООО «Астер».  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые  налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными,  

непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о  недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах  бухгалтерского и налогового учета, о фиктивности документооборота и о  согласованности действий организаций ООО «ИВВЗ», ООО «Сияние севера»,  ООО «Реант», ООО «Астер», ООО «СМК», ООО «Уралнефтетранспроект» с  целью неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС  заявителем.  

Как следует из материалов проверки, оспариваемого решения: 

- Обществом заранее обдуманы действия в части оформления документов  с выпиской в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» счетов-фактур от  поставщика ООО «Сияние севера» на товар (ароматизатор Перуанский  бальзам) и включение в схему документооборота ООО «Реант», ООО «СМК», в  последующем оформлена ООО «Ишимский винно-водочный завод» передача  товара по договору простого товарищества в адрес ООО «Астер»;  

- Общество осознавало, что применение налоговых вычетов по счетам- фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Сияние севера» и  заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях по налогу на  добавленную стоимость за 2 кв. и 3 кв. 2016 (26.06.2018) при отсутствии  фактического поступления товара (ароматизатора Перуанский бальзам)  приведет к необоснованному уменьшению суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащего уплате в бюджет;  

- ООО «Ишимский винно-водочный завод» при оформлении  документооборота (договоров, счетов-фактур и др.) по контрагентам ООО  «Сияние севера» и ООО «Астер» без фактической поставки товара  (ароматизатор Перуанский бальзам) и передачи его в простое товарищество  предвидело последствия необоснованного применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость в части налоговых обязательств общества по  уплате в бюджет НДС за 2 кв. и 3 кв. 2016 (уточненные налоговые декларации,  представленные в налоговый орган 26.06.2018).  

Указанные факты свидетельствуют о согласованности ООО «Сияние  севера», ООО «РЕАНТ», ООО «СМК» и ООО «Ишимский винно-водочный  завод» в связи с ведением формального документооборота с целью получения  ООО «Ишимский винно-водочный завод» налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, согласно представленным ООО «Ишимский винно-водочный  завод» уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную  стоимость за 2 кв. и 3 кв. 2016 26.06.2018 проверкой установлено, что по  цепочке были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 организациями - ООО «Сияние  севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», а именно:  

ООО «Сияние Севера» (ИНН 

<

***>) сданы уточненные налоговые  декларации по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный № 102508762, дата  представления -25.06.2018, корр. № 2 и за 3 кв. 2016, регистрационный   № 102251410, дата представления - 26.06.2018, корр. № 3;  

ООО «Реант» (ИНН

<

***>) сдана уточненная налоговая декларация  по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный № 102508758, дата представления25.06.2018, корр. № 1;  

ООО «СМК» (ИНН 

<

***>), сданы уточненные налоговые  декларации по НДС за 2 кв. 2016, регистрационный номер № 102826575, дата  представления -09.07.2018, корр. № 2 и за 4 кв. 2016, регистрационный номер N  103251563, дата представления- 20.07.2018, корр. № 2;  

ООО «Астер» (ИНН 

<

***>) сдана уточненная налоговая декларация  по НДС за 4 кв. 2016, регистрационный № 103243437, дата представления  20.07.2018, корр. № 1.  

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО «Ишимский  винно-водочный завод» с контрагентами ООО «Сияние Севера», ООО «Реант»,  ООО «СМК», ООО «Астер», целью которых являлось оформления ООО  «Ишимский винно-водочный завод» договоров, счетов-фактур, создание  видимости приобретение ТМЦ (товаров), для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на  применение налогового вычета по НДС.  

Согласованность действий ООО «Ишимский винно-водочный завод»,  ООО «Сияние Севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер»  прослеживается не только в едином предоставлении уточненных деклараций за  2 кв., за 3 кв. 2016 г., но и в одновременном выявлении всеми участниками  схемы документов, которые не были своевременно отражены в налоговой  отчетности всех участников схемы, дополнительная сумма реализации не  привела к увеличению сумм налога к уплате контрагентами, были  дополнительно заявлены вычеты для ее уменьшения.  

Как следует из материалов дела, указанными выше лицами при  увеличении объемов деятельности в результате представления уточненных  деклараций по НДС не представлены уточненные декларации по налогу на  прибыль организаций за соответствующий период 2016.  

Руководители организаций ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО  «СМК», ООО «Астер», включенные в цепочку формального документооборота,  при проведении допросов отказались от дачи показаний, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими организаций, со  ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.  

Работники ООО «Ишимский винно-водочный завод» (ФИО15 -  начальник отдела снабжения, ФИО14 - начальник юридического отдела,  ФИО10 - старший кладовщик, ФИО9- водитель) при  проведении допроса в феврале 2019 по вопросам касающимся ароматизатора  Перуанский бальзам также отказались от дачи показаний, со ссылкой на статью  51 Конституции Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждено, что организации, заявленные ООО  «Ишимский винно-водочный завод» в книге покупок, и налоговые вычеты по  которым отражены в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и  за 3 квартал 2016 года, а также в цепочке движения товарных потоков, не могли  выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере  экономики, деятельность Обществ не направлена на добросовестное участие в  

финансово-хозяйственной деятельности, а операции связанные с поставкой  товара от данных фирм носили фиктивный характер и имели своей целью  создания видимости хозяйственных операций для неправомерного принятия  сумм НДС к вычету:  

- НДС в сумме 65872440 руб. на который претендует ООО «Ишимский  винно-водочный завод», заявляя налоговые вычеты по контрагентам: ООО  «Сияние севера», ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер», фактически в  бюджет не поступил;  

- поставщики сумму НДС от реализации уменьшили на вычеты не  увеличив сумму к уплате, т.е. была заявлена реализация для ООО «Ишимский  винно-водочный завод», а также предъявлены вычеты и налог к уплате не  увеличился;  

- указанные обстоятельства, свидетельствуют об осуществлений  вышеуказанными организациями согласованных действий;  

- из сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях (ГДД)  проверкой установлено, что на территорию Российской Федерации было  ввезено получателями Перуанского бальзама, и ароматизатора пищевого  натурального бальзамного перуанского масла в минимальных количествах:  

перуанского бальзама в следующем количестве: 2012 год - 75 кг, 2013 год  - 2 кг, 2014 год -25 кг, 2016 год - 0 кг, 2017 год - 26 кг, 2018 год - 4 кг,  ароматизатор пищевой натуральный, бальзамное перуанское масло в 2018 в  количестве 31 кг, тогда как, ООО «Ишимский винно-водочный завод»  представил для проверки счета-фактуры, налоговые вычеты по которым  заявлены в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 кв., 3 кв. 2016 г.  (26.06.2018), согласно которым приобретено ароматизатора -Перуанский  бальзам в количестве 7290 кг, продавцом является ООО «Сияние севера»,  основным видом деятельности, которого является - торговля оптовая  неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными  изделиями.  

Как указывалось выше, данный товар является специфическим, и  поставка в таких в количествах невозможна.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд соглашается с выводом  Инспекции о том, что проверкой установлены и документально подтверждено  отсутствие экономической целесообразности указанных выше операций. В  результате представления уточненных деклараций объемы деятельности  указанных организаций выросли, но налоговые обязательства не изменились, а  у ООО «Реант» снизились. На дату составления соглашения о погашении  встречных однородных обязательств между заявителем, ООО «Сияние севера»  и ООО «Астер» на сумму 373 277 160 руб. у ООО «Астер» и ООО «Сияние  севера» отсутствовали обязательства (соответствующий анализ приведен на  стр. 264-266 оспариваемого решения). Представление уточненных деклараций  не имело экономического обоснования и направлено исключительно на  уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС ООО  «Ишимский винно-водочный завод».  

На дату представления в 2018 г. уточненных налоговых деклараций по  НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 г. организации находились в стадии ликвидации;  

численность работников за период деятельности по ООО «Сияние севера»,  ООО «Реант», ООО «СМК», ООО «Астер» составила 1 человек.  

Согласно выписок банков по ООО «Сияние севера», ООО «Реант», ООО  «СМК», даты последних операций по счетам совершены: -ООО «Сияние  севера» 10.04.2017 (за 2017 перечисление денежных средств составило в  размере 11 тыс. руб. в том числе: за кассовое обслуживание банка и платежи в  бюджет по решению о взыскании); -ООО «Реант» 01.06.2017 (за 2017  перечисление денежных средств составило в размере 6 тыс. руб. в том числе:  комиссия за ведение банковского счета в размере 5 тыс. руб. и платежи в  бюджет по решению о взыскании - 1 тыс. руб.); -ООО «СМК» 16.05.2016; -ООО  «Астер» 19.09.2017; ООО «Уралнефтетранспроект» 27.12.2017.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реальных  операций между обществом и его контрагентом.  

Применительно к спорному периоду, ООО «Ишимский винно-водочный  завод» умышленно и сознательно исказило факты хозяйственной деятельности  в отношении ООО «Сияние севера», ООО «Астер».  

Схема взаимодействия общества с контрагентом - ООО «Сияние севера»  указывает на их цель - применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение  налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС.  

Надлежащих доказательств в подтверждение фактического поступления  товара от ООО «Сияние севера» для ООО «Ишимский винно-водочный завод»,  заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ароматизатор  Перуанский бальзам не был и не мог быть поставлен контрагентами ООО  «ИВВЗ», а также контрагентами ООО «Сияние севера», а соответственно, не  мог быть и передан заявителем в рамках договора простого товарищества в  адрес ООО «Астер». В ходе проверки инспекцией было установлено искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ИВВЗ» - нереальность  исполнения сделки по приобретению ароматизатора «Перуанский бальзам».  

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за  2 - 3 кварталы 2016 года при физическом отсутствии товара, оформление в  последующем передачи товара по договору простого товарищества в адрес  ООО «Астер», свидетельствует о намерении получить вычеты при отсутствии  реальных расходов, исходя лишь из формального документального  «подтверждения» факта хозяйственной деятельности, что не соответствует  положениям статей 54.1, 169, 170, 171, 172 НК РФ.  

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для  признания недействительным решения 22.07.2020 № 16-23/2361 в  оспариваемой части не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.  

В материалы дела, представлена копия приговора Курганского  городского суда Курганской области от 06.06.2022 (вступил в законную силу  

08.09.2022), согласно которому бывший руководитель (с 07.05.2013 по  21.03.2017) ООО «Ишимский винно-водочный завод» ФИО4 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК  РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 27 л.д.  63-74).  

Из указанного судебного акта следуют выводы, в том числе,  применительно к взаимоотношениям ООО «Ишимский винно-водочный завод»  с ООО «Панорама», «Астер», «Сияние севера». В приговоре отражены  показания подсудимого, согласно которым директором ООО «ИВВЗ» он стал  по инициативе одного из учредителей завода Г-ли в 2010 году, при этом  руководство бухгалтерией Г-ли оставил за собой, поскольку был фактически  собственником завода (стр. 6 приговора). Как отражено на стр. 7 приговора,  договор с ООО «Сияние севера» Каличава подписывал, но в 2018 году, когда  уже не работал в качестве генерального директора ООО «ИВВЗ»; ему позвонил  Г-ли, сказал, что в бухгалтерии потеряли договор и его снова нужно подписать;  Каличава поверил Г-ли и подписал договор на приобретение ароматизатора;  впоследствии Каличава понял, что это нужно было Г-ли с целью замены  контрагента ООО «Панорама» на ООО «Сияние севера» для налоговых  деклараций.  

При этом, как следует из указанного судебного акта, с учетом пределов  предъявленного Каличава обвинения, суд не дает оценку сделке завода с ООО  «Сияние севера» по приобретению «Перуанского бальзама», а также учету этой  сделки должностными лицами завода при подаче уточненных налоговых  деклараций за 2 и 3 кварталы 2016. Как следует из приговора, судом также не  рассматривались доводы стороны защиты о том, что материалами дела не  подтвержден умысел подсудимого на умышленную замену контрагента ООО  «Панорама» на ООО «Сияние севера», поскольку в таких действиях  подсудимый Каличава органом расследования не обвинялся.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в  совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и  виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  

лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации вина и форма вины при нарушении  обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального  подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов,  должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех  обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет  проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону  или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган,  который принял решение.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что налоговым органом в ходе проверки получены и представлены  суду доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «ИВВЗ»  налогового правонарушения, а именно: неполная уплата сумм налога на  добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2016 в результате других  неправомерных действий, совершенных умышленно, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации,  налоговое правонарушение совершено умышлено.  

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной  стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового  правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение,  противоправного характера своих действий; желание либо сознательное  допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из своих обязанностей, должностные лица Общества (директора  (в соответствующие периоды), главный бухгалтер) осознавали  противоправность своего поведения (в составлении документов при  физическом отсутствии товара, вовлечению в цепочку других контрагентов с  составлением соответствующих документов; передачей документов для  документального оформления права на вычет и их оформление без проверки  реальности поставки), предвидели последствия своего противоправного  поведения и желали или безразлично относились к наступлению негативных  последствий.  

Именно согласованность действий позволила заявителю при физическом  отсутствии товара 21.09.2016 заключить договор простого товарищества с ООО  

«Астер» и 25.09.2019 передать в качестве вклада в совместную деятельность  ароматизатор «Перуанский бальзам», затем 15.12.2016 произвести зачет  встречных однородных обязательств ООО «Сияние севера» и ООО «Астер».  

Вывод инспекции о том, что ООО «Сияние севера» не закупало и не  могло закупить спорный товар, сделан не только на основании проведенного  анализа расчетных счетов последнего. Такой вывод сделан на основании  первичных бухгалтерских документов, полученных от ООО «ИВВЗ»,  документов, полученных в рамках статьи 93 НК РФ, документов, полученных в  рамках статьи 93.1 НК РФ, протоколов допросов свидетелей, выписок банка,  полученных в рамках статьи 86 НК РФ, документов, полученных в  соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ.  

Именно на основании добытых в совокупности доказательств  установлено, что фактическая поставка ароматизатора «Перуанский бальзам»  ООО «Сияние севера» в адрес ООО «ИВВЗ» не осуществлялась, общество  только оформило документы (06.05.2016 - дата регистрации ООО «Сияние  севера», договор поставки заключен 20.05.2016), а 20.12.2016 директором и  учредителем ФИО7 принято решение о ликвидации данного общества.  

Кроме того, в ходе проверки был установлен факт отсутствия товара в  принципе. Приобретение ароматизатора «Перуанский бальзам» ООО «ИВВЗ» в  2016 году в количестве 7290 кг в результате ввоза его в Российской Федерации  кем-либо в режиме экспорта фактически невозможно, так как, согласно  сведениям, указанным в грузовых таможенных декларациях (ГТД), на  территорию Российской Федерации осуществлен ввоз данного товара в  значительно меньших количествах. Сертифицирующие органы в Российской  Федерации не выдавали сертификаты соответствия на товар - ароматизатор  «Перуанский бальзам». Поставщики ООО «ИВВЗ» различных ароматизаторов  сообщили о том, что ароматизатор «Перуанский бальзам» не производили, не  закупали, не продавали ООО «ИВВЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  ароматизатор «Перуанский бальзам» не приобретался у иных поставщиков.  

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ароматизатор  Перуанский бальзам не был и не мог быть поставлен никем из контрагентов  ООО «ИВВЗ», а также никем из контрагентов ООО «Сияние севера», а  соответственно, не мог быть и передан заявителем в рамках договора простого  товарищества в адрес ООО «Астер». В ходе проверки Инспекцией было  установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ИВВЗ»  - нереальность исполнения сделки по приобретению ароматизатора  «Перуанский бальзам».  

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения  заявленных требований, поскольку принятое налоговым органом решение №  16-23/2361 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в обжалуемой части не противоречит закону и не  привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно  суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении  

заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют  ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2023 по делу №  А34-14121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев