ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-805/2020 14.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу № А20-805/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гласс-Технолоджис» (далее – ООО «Гласс-Технолоджис», должник)  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 26 235 рублей 29 копеек и  вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения в размере 609 387 рублей 10  копеек.  

Определением суда от 20.03.2023 требования временного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской  Республике обжаловало определение суда первой инстанции, просило его отменить,  

принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Жалоба  мотивирована ненадлежащим выполнением временным управляющим своих обязательств,  а также формальным подходом к их исполнению, что является основанием для снижения  размера вознаграждения.  

В отзыве ФИО2 просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 20.03.2023 по делу № А20-805/2020 следует оставить без изменения,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) в случае, если иное не  предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  

числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении  им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности  в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения  устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего  30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 (резолютивная  часть от 13.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, утверждена сумма вознаграждения временного  управляющего в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 28.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника.  

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за период с  13.01.2021 до 28.09.2022 составляет 609 387 рублей 10 копеек, что подтверждается  расчетом и не оспаривается заявителем по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве)  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  

предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры  наблюдения ФИО2 понес расходы на опубликование сведений в отношении  процедуры на публикацию ЕФРСБ и КоммерсантЪ в размере 21 157 рублей 05 копеек,  почтовые расходы в размере 5078 рублей 24 копейки. Общая сумма расходов составила 26  235 рублей 29 копеек.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование ФИО2 о взыскании вознаграждения временного  управляющего в размере 609 387 рублей 10 копеек и расходов на проведение наблюдения  в размере 26 235 рублей 29 копеек.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнением  временным управляющим своих обязательств, а также о формальном подходом к их  исполнению, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12889/12 от 28.05.2013, правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения  фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в  абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение  арбитражного управляющего.  

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность  снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление № 97).  

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, размер  причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей  процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него  возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для  невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия  (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Более того, доводы уполномоченного органа о ненадлежащей подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства  ООО «Гласс Технлоджис» были предметом отдельного обособленного спора по  оспариванию действий (бездействия) временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 14.12.2022 и кассационного суда от 10.03.2023, в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа было отказано.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что проведение процедуры  банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных  обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил  затягивание процедуры наблюдения, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения  временного управляющего судебная коллегия не усматривает.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не  может служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2023 по делу   № А20-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов