ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2017

                       Дело № А41-32384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая   2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2017 года

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод энергооборудования» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2017

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод энергооборудования»   

на определение от 21 ноября 2016 года   

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей М.В. Козловой,  

на постановление от 17 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Закутской, Е.А. Мищенко, Н.Н. Катькиной, 

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод энергооборудования» и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),  

                                                                 УСТАНОВИЛ:

     решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года

закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования» (ЗАО «Завод

энергооборудования») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

        15 сентября 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании безналичного платежа ЗАО «Завод энергооборудования» в размере 580 000 руб., совершенного 25 ноября 2014 года со счета должника № 407 028107 402 401 00056 в ПАО «Сбербанк России» на счет 40702810540020017941 ООО «Завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк России» по договору № 9 от 18.08.2014 г.

         Кроме того, конкурсный кредитор просил применить последствия

недействительности сделки в виде обязания ООО «Завод энергооборудования»

возвратить в конкурсную массу ЗАО «Завод энергооборудования» сумму в размере 580 000 руб.

          Арбитражный суд Московской области определением от 21 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод энергооборудования» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года отменить, отказать ФИО2 в заявленном требовании.

          Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделаны выводы о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика в судебных актах.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод энергооборудования» поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

           Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

           Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,   25 ноября 2014 года со счета должника в ПАО Сбербанк

40702810740240100056 списано 580 000 руб. с назначением платежа: оплата за

поставленную продукцию по дог. № 9 от 18.08.2014 г. сумма 580 000 руб., получатель платежа ООО «Завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, расчетный счет в ПАО Сбербанк России № 40702810540020017941).

       По мнению судов,  данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред кредиторам.

          В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

      Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба

кредиторам.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

      При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

      Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги

сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

           Суды,  удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что должник на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом судом установлено, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, причинила вред кредиторам, а также совершена между заинтересованными лицами и не в рамках обычной хозяйственной деятельности.    

         Вместе с тем,  суды в своих судебных актах не оценили представленный в материалы дела  квартальный бухгалтерский баланс должника за 2014 год, в связи с чем не установили правильно процентное соотношение балансовой стоимости активов должника уже в 2014 году с размером денежной операции по сделке в сумме 580 000 рублей; не дали оценку доводу ответчика о том, что на момент перечисления 580 000 руб. должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на расчетном счете должника на дату оспариваемой сделки находились достаточное количество денежных средств в размере 44 000 000 рублей, а также доводу о  том, что 25.11.2014 должником также была погашена и задолженность перед ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

           Кроме того, суды пришли к выводам, что данная сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не учитывая при этом, что из поставленного материала по Договору №9 от 18.08.2014 г. должником была произведена продукция, которая  поставлена по Договору №8 от 15.07.2015 г. ООО «Завод энергооборудования» и оплачена последним, что подтверждается приобщенной в материалы дела банковской выпиской, в  размере 177 401 руб. 57 коп., вследствие чего должник получил прибыль.

             С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

           При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все  представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу требований, результаты оценки всех  доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отклонения доводов всех участвующих в  обособленном споре лиц, правильно применить норму права к оспариваемой сделке и с учетом этого принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2017 года по делу № А41-32384/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                                         Л.В. Михайлова