ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А43-38876/2024

21 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-38876/2024 об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 46, 47);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп НН» – генерального директора ФИО4 на основании выписки ЕГРЮЛ и протокола общего собрания учредителей от 12.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее -  Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп НН» (далее – ООО «Инвест групп НН»), содержащим следующие исковые требования:

1) признать недействительным итоговый протокол № 12 заседания комиссии по аукциону № 22000013650000000067 (лот 1) от 16.08.2024;

2) признать недействительным договор аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка 52:52:0020709:1073) от 24.09.2024, заключенный по результатам аукциона № 22000013650000000067 (лот 1) между Комитетом и ООО «Инвест групп НН» на основании протокола № 12 от 16.08.2024;

3) обязать Комитет сформировать протокол подведения итогов определения поставщика (итоговый протокол) по аукциону № 22000013650000000067 (лот 1) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений (журнал хода торгов: лучшие предложения. Лот № 1), сформированном 15.08.2024.

Определением от 04.05.2025 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО «Инвест групп НН» и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы по заданию ООО «Инвест групп НН», производить любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0020709:1073, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о. 

<

...>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Впоследствии ООО «Инвест групп НН» обратилось в суд с ходатайством об обязании истца (ИП ФИО2) предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Инвест групп НН» убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 19 918 785 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест групп НН» об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Инвест групп НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. При этом размер указанного встречного обеспечения заявлен в размере годовой арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест групп НН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ИП ФИО2, в том числе в отзыве, возразил по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в судебном заседании  в отсутствие иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью, поскольку суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ N 15 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При этом рассмотрение заявления о принятии встречного обеспечения не тождественно рассмотрению требования о взыскании убытков. В силу своего срочного и неотложного характера заявитель при подаче заявления должен обосновать с разумной степенью достоверности возможность наступления для него убытков, а также их размер. При этом суд при рассмотрении указанного заявления в силу указанных вше обстоятельств лишен возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

Таким образом, основаниями для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не было предоставлено доказательств существования вероятности несения определенных убытков, именно в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска в рамках данного дела, а непредставление встречного обеспечения существенно нарушит права заявителя, а также их размер.

С учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Инвест групп НН» не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования встречного обеспечения.

Внесение арендных платежей за земельный участок само по себе не может быть отнесено к убыткам, поскольку является добровольно принятой ООО «Инвест групп НН» обязанностью в результате заключения договора аренды земельного участка по итогам оспариваемых торгов. Исполнение указанной обязанности обусловлено заключенным договором аренды и существует вне зависимости обеспечительных мер.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела, с учетом установления сроков невозможности использования земельным участком, наличии причинной связи между невозможностью использования и принятыми обеспечительными мерами, такая плата может быть квалифицирована как убытки.

Ответчик не лишен права в установленном законом порядке, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, предъявить к ИП ФИО2 самостоятельное требование о возмещении убытков в связи с принятием обеспечительных мер (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-38876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк