СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2269/2023-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А50П-573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 02 февраля 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50П-573/2021

по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312593306600012, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01563000245118000009-0104171-01 от 18 июля 2018 г.

Решением арбитражного суда от 13 октября 2022 г. по делу № А50П- 573/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28 декабря 2022 г. обратился в арбитражный суд к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не доказал разумность несения расходов в сумме 150 000 руб. 

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителями при оказании правовой помощи, продолжительность судебных заседаний. Полагает разумным размер расходов 25 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО Юридическая компания «Линия Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению его интересов по иску Администрации Кудымкарского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании Заказчика устранить недостатки в рамках Муниципального контракта № 0156300024518000009010-41-71-01 от «18» июля 2018г., в том числе:

изучение, представленных Заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление отзыва в суд; подготовка и подача возражений в суд на позиции Истца;

представление интересов Заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции;

В случае обжалования решения суда первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Заказчика - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

В случае принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований - подготовка и подача апелляционной жалобы;

Представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

В случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Заказчика - представление интересов Заказчика при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании),

В соответствии с Договором (п. 3.1) стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением на перечисление денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру, являющимся относимым к настоящему делу доказательством и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заявления, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

Подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

Подготовка и подача отзыва на возражение от 19.01.2022г.;

Подготовка и подача возражение на ходатайство о назначении СТЭ от 24.03.2022г.;

Подготовка и подача дополнительного пояснения от 19.08.2022г.;

Подготовка и подача ходатайства о вызове экспертов от 01.09.2022г.;

Представление интересов ИП ФИО2 в 9 судебных заседаниях в ПСП Арбитражного суда Пермского края (25.11.2021г., 19.01.2022г., 29.03.2022г., 12.04.2022г., 11.05.2022г., 30.08.2022г., 06.09.2022г, 05.10.2022г., 07.10.2022г.);

Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, в общей сумме 150 000 руб., ИП ФИО2  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом заявленную ко взысканию сумму признал чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 110 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: копия договора об оказании юридических услуг № 179-1 от 30.09.2021 года; приходно-кассовый ордер от 04.10.2021 года на сумму 50000 рублей; платежное поручение № 195 от 26.10.2022 года на сумму 100 000 рублей.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (9 судебных заседаний суда первой инстанции,), соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, оценив стоимость по оказанию юридических услуг сложившуюся в Пермском крае, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, времени участия представителя ИП ФИО2 в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 110 000 руб. судебных издержек.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что указанные заявителем жалобы расценки являются минимальными стандартизированными ставками вознаграждения, то есть определены без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела и иных имеющих значение факторов. То есть сам по себе факт превышения стоимости оказания юридических услуг над минимальными ставками вознаграждения не свидетельствуют о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 февраля 2023 года по делу № А50П-573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин