ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13553/2018

10 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 по делу № А11-13553/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.03.2018 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2021 № 03-12/01368                     (т. 24, л.д. 23) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 21,                              л.д. 224), ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2021                                     № 03-12/00503 сроком действия до 31.12.2021(т. 24, л.д. 57) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 21, л.д. 223), акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2019 №2022/2019 сроком действия по 08.09.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 24, л.д. 54-55).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, порезультатам которой составлен акт от 25.12.2017 № 10.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение от22.03.2018 № 2, которым АО «ВКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 120 548 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Также решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 127 127 руб. и соответствующие пени. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 839 685 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 3 120 548 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – Управление) от 16.07.2018                                                   № 13-15-01/8171@ апелляционная жалоба АО «ВКС» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительнымрешения Инспекцииот 22.03.2018 в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019, вступившим в законную силу 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 судебные акты по настоящему делу отменены в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, применения штрафных санкций за неуплату налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области при новом рассмотрении дела решением от 04.06.2021 оспариваемое налогоплательщиком решение признал недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб., штрафа в сумме 39 714 руб., пени в сумме 48 809 руб., а также штрафа в размере 1 540 417 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция настаивает на том, что АО «ВКС» не представило доказательств, свидетельствующих об улучшении, реконструкции или доработке малоценного имущества, полученного по концессионному соглашению, рыночная стоимость которого единовременно была списана налогоплательщиком. 

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно списана на расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночная стоимость основных средств стоимостью до 40 000 руб. по мере их получения, без несения соответствующих расходов.

Кроме того, заявитель не согласен со снижением судом штрафных санкций, поскольку, по его мнению, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с доначислением налога не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. 

Налоговый орган приводит доводы о том, что согласно карточке расчетов с бюджетом у АО «ВКС» по срокам уплаты налога на прибыль числилась недоимка, следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия налогоплательщика в рассматриваемом случае, не повлекли неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Инспекция также приводит довод о том, что размер штрафных санкций по оспариваемому решению является соразмерным совершенному налоговому правонарушению и не является чрезмерным, поскольку преимущественно сумма штрафа связана с повторным совершением Обществом налогового правонарушения, а также уточнением налоговых обязательств по нарушению, установленному в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в налоговых регистрах за 2013, 2014, 2015 годы, представленных АО «ВКС» в ходе выездной налоговой проверки в состав прямых расходов налогоплательщиком единовременно включены объекты стоимостью до 40 000 рублей, переданные по концессионным соглашениям в 2013 году на общую сумму 1 342 359 руб., в 2014 году -                      240 001 руб., в 2015 году – 256 428 руб.

Налоговый орган полагая, что АО «ВКС» в состав расходов включило имущество, которое налогоплательщиком не приобреталось, пришел к выводу, что последним не выполнено одно из условий, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, имущество организации, удовлетворяющее следующим условиям:имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется для извлечения дохода; стоимость имущества погашается путем начисления амортизации; срок полезного использования имущества превышает 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества – более 40 тыс. руб.

Следовательно, если основные средства удовлетворяют перечисленным условиям, они признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Если же имущество не является амортизируемым, то его стоимость включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Таким образом, начисление амортизации и возможность списания имущества стоимостью менее 40 тыс. руб. в материальные расходы неразрывно связаны и определяют механизм учета и списания основного средства (имущества) в налоговом учете.

Иное толкование статей 252, 254 и 256 НК РФ в части учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, переданного налогоплательщику по концессионному соглашению.

Между тем по смыслу статьей 252, 254, 256 НК РФ расходы по объекту концессионного соглашения могут учитываться через механизм начисления амортизации или как материальные расходы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налогового правонарушения, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, сумма доначисленного налога уплачена в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, содействии налогоплательщика в установлении фактов нарушения налогового законодательства и возмещения причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, установленных налоговым органом, не является препятствием и не исключает возможность установления судом смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при определении размера штрафных санкций к налогоплательщику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства представление налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций с доначислением налога, а также наличие переплаты по налогу на прибыль организаций на дату составления акта.

Отсутствие негативных последствий для бюджета в рассматриваемом случае, судом первой инстанции признано обстоятельством смягчающим ответственность налогоплательщика с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечить индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

С учетом изложенного суд обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, в два раза.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 758 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения к материальным расходам стоимости списанного имущества, полученного по концессионному соглашению, а также штрафа в размере 1 540 417 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 по делу № А11-13553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 М.Н. Кастальская