﻿

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34226/21

14 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Втортехмаш" (355004, Ставропольский край, город Ставрополь, переулок Севастопольский, дом 16, ОГРН: 1142651028310, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 2634815649, КПП: 263401001, Генеральный директор: Петриченко Владимир Николаевич) 

     Доп. адрес: 355037, СК, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107В, офис 205

к

ООО "Стройсоюз" (140180, область Московская, город Жуковский, улица Королева, дом 6, строение 2, помещение 6, ОГРН: 1135027010491, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 5027203871, КПП: 504001001, Генеральный директор: Лавыгин Вячеслав Павлович)

     Доп. адрес: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 210

 

о признании силосов для цемента в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от 15.10.2018, ненадлежащими по качеству

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втортехмаш" обратилось в суд с иском к ООО "Стройсоюз" со следующими требованиями:

-Признать силосы для цемента в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования от 15.10.2018, ненадлежащими по качеству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной химической, агротехнической экспертизы. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в рамках дела №А41-103319/19 ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела №А41-103319/19 истцом пояснено, что силосы хранятся под открытым небом с 2018 г., с учетом чего суд делает вывод, что из-за погодных условий товар мог видоизмениться с 2018 г. и проведение экспертизы товара спустя большого временного промежутка (более года) после уведомления о готовности товара к отгрузке не отвечает принципу справедливости с учетом того, что в претензии истцом указывалось, что он не имеет возможности хранить на своей территории оборудование. Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВТОРТЕХМАШ" о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройСоюз» (поставщик) и ООО «Втортехмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.10.2018г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю установку по производству бетона ELKOMIX 60 Летнего исполнения (серийный номер ЕСВР-2014/120-618, страна: Турция-Россия, в количестве 1 комплект и два силоса для хранения цемента (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно  п. 3.1. цена договора составляет 8 500 000 руб., из которых 7 500 000 руб. стоимость установки по производству бетона, и 1 000 000 руб. стоимость двух силосов для цемента.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 16.08.2018;

- второй платеж в размере 6 500 000 руб. в срок не позднее «28» октября 2018;

- окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 28.11.2018.

Как указывает истец, общество перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 7 350 000 руб.

14.11.2018 установка по производству бетона была принята покупателем, что подтверждается УПД от 14.11.2018. Таким образом, стоимость товара была оплачена в размере 7 350 000 руб.

В части двух силосов для хранения цемента истец указывает, что ни по качеству, ни по комплектации данный товар не соответствует ГОСТ Р52630-2006.  В связи с чем, покупатель на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ отказался от приема и от оплаты ненадлежащего качества и комплектации.

Указав на то, что товар не поставлен, и решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103319/19 с ООО «Втортехмаш» взысканы денежные средства за силосы в количестве 2 штук, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 г. ответчик передал, а истец принял часть оговоренного товара, а именно 1 (один) комплект установки по производству бетона ЕLКОМ1Х 60 Quick Маster Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия). 

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи оборудования стороны совместно при приеме-передаче объектов осмотрели их и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находятся в хорошем состоянии, и полностью соответствуют требованиям и условиям договора от 15.10.2018г.

В силу п.3 акта, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет.

Согласно п. 2.1 договора обязан был в течение двух дней со дня подписания договора принять оборудование указанное в п. 1.1 Договора в том числе и силосы.

Истцом не представлено доказательств того, что товар был некачественным, актов о признании товара некачественным, об отказе в принятии товара в ходе обнаружения не качественности  в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию с требованием об отказе в одностороннем порядке от договора купли-продажи лишь в 2020 году.

Кроме того, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, исследованы в рамках дела А41-103319/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд приходит к выводу, что данное исковое заявление направлено на преодоление судебного акта по делу №А41-103319/19, в рамках которого установлены все существенные обстоятельства по спорной поставке.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья					Кузьмина О.А.