АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-11242/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев 29.06.2022, 04.07.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной  ответственностью «Ирбис», 2. ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – до и после перерыва -представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, диплом;

от ответчика – до и после перерыва -представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2021 №250, диплом;

от третьего лица №1 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего  лица №2 - до и после перерыва -представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2022г. №16АА7011845

до перерыва - эксперт- ФИО6, личность удостоверена по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021,  от 14.01.2022 к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечены, 1. ООО «Ирбис», 2. ФИО2, г. Казань.

При рассмотрении настоящего  дела  ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению наличия возможности образования повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате падения снега и наледи с козырька крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г. Казани либо в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома №  37 по ул. Калина г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по  делу  назначена судебная  экспертиза  по установлению наличия возможности образования повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате падения снега и наледи с козырька крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г. Казани либо в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома №  37 по ул. Калина г.Казани, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО Эталон» ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № О/1185-10/21 от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 производство  по  делу возобновлено.

Определением Председателя судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих  из административных  правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в соответствии с частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Абдрахманова И.И., принявшего к производству исковое заявление Акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г. Казань, на судью Бредихину Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2022 суд посчитал  необходимым назначить по настоящему  делу дополнительную судебную  экспертизу, учитывая представления  истцом после проведения судебной  экспертизы нового видеоматериала падение  снега и наледи   с козырька  крыши многоквартирного  дома №37 по  ул. Калинина  г.Казани,  заявленных возражений  относительно  заключения эксперта № О/1185-10/21 от 01.12.2021, представления ответчиком новых фотоматериалов, которые не были представлены эксперту в рамках проведения судебной  экспертизы, а также объяснения эксперта, данные в судебном заседании, необходимость оценки всех представленных сторонами материалов в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО Эталон» ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 20.05.2022 №О/1239-04/22 ООО «ЦСНО Эталон» поступило в арбитражный суд 23.05.2022.

Определением от 25.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье  лицо №1 в судебное заседание 29.06.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица №1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании 29.06.2022 на основании ст.55 АПК РФ  произведен  опрос  эксперта ФИО6 по экспертному  заключению от 20.05.2022 №О/1239-04/22, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представители сторон и третьего лица №2 задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном  заседании 29.06.2022 представитель третьего лица №2 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд протокольным  определением отклонил ходатайство  представителя  третьего  лица №2 о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном  заседании 29.06.2022 представители истца и третьего лица №2 ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Протокольным  определением  суд  также  отклонил  ходатайства истца  и третьего лица №2 о проведении  повторной  экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключение эксперта сомнительным или противоречивым суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Постановка  перед  экспертом  вопроса, предложенного третьим  лицом №2 «возможно ли что причиной образования  повреждений  у транспортного средства  BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS псолужило падение  сосулек  с козырька  крыши  многоквартирного  дома №37 по ул. Калинин  г.Казани» является нецелесообразным, поскольку  указанный  вопрос  экспертом  был исследован  при первоначальной  экспертизе.

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении эксперта находились исследуемые доказательства,  необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает экспертное заключение от 20.05.2022 №О/1239-04/22  надлежащим доказательством по делу.

На все спорные вопросы истца и третьего лица №2 в судебном заседании 29.06.2022 эксперт дал пояснения, в связи с чем, назначение дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам является нецелесообразным, ходатайства об их назначении удовлетворению не подлежат.

В  судебном заседании  был объявлен перерыв до 04.07.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  представителей сторон и третьего лица №2.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель третьего лица №2 требования истца поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате самопроизвольного схода наледи и снежных масс «24» января 2021 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  транспортному средству марки BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS, VIN 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности  был причинен ущерб, что подтверждается материалами номенклатурного дела Отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани по заявлению, зарегистрированному в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» КУСП-1413 от 24.01.2021 г., а именно Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021 г.

Протоколом от 24.01.2022 осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, зафиксированы повреждения автомобиля -  деформированы: боковая (правая) передняя стойка, правая передняя дверь, панель приборов, капот, переднее правое крыло, левая и правая петли капота, треснута задняя левая накладка под капот, имеются обширные трещины на лобовом стекле, а также задир (несквозное повреждение) уплотнителя опускного стекла (правый наружный); разрушены: зеркало заднего вида, передний правый стеклоочиститель, шумоизоляция капота и облицовка лобового стекла.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района»   с 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом №37 по ул. Калинина г. Казани, на основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД от 30.11.2007, а также лицензии №107 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

В экспертных заключениях от 15.02.2021 №16876, №16876.0, подготовленных экспертом-техником ФИО7 отражено, что стоимость восстановительного  ремонта  транспортного средства  BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS составляет 840 350 руб., величина утраты товарной стоимости – 121 377,85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 840 350 руб., утраты товарной стоимости – 121 377,85 руб. и расходы на проведение  экспертизы в размере 8500 руб.

Письмом от 26.03.2021 №1790 ответчик отказался в удовлетворении требований  истца.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица №2 до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определить - откуда именно произошло падение снежных масс с крыши МКД или же с козырька балкона квартиры №6, расположенной на 4 этаже.

В  результате произведенной судебной экспертизы заключением №О/1185-10/21 от 01.12.2021 г. установлено, что с технической точки зрения падение снега и наледи возможно как с крыши, так и с козырька балкона, однако в данной случае 24.01.2021 г. сход снега и наледи происходил с козырька балкона квартиры №6, расположенного на 4 этаже МКД №37 по ул. Калинина г. Казани.

Представитель истца с результатами экспертизы не согласился, представил дополнительные доказательства, а также ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 14.01.2022 г. эксперт пояснил, что вывод о падении снежных масс 24.01.2021 г. именно с козырька балкона был сделан экспертом, исходя из тех фотографий, которые были представлены сторонами в материалы дела на момент проведения судебной экспертизы. И в случае наличия иных доказательств, данный вывод мог быть иным.

В заключении эксперт указал, что снег на козырьке балкона отсутствует, исходя из чего, посчитал, что 24.01.2021 г. снег и наледь упали именно с балкона. Исходя из видеозаписи, представленной представителем истца уже после произведенной экспертизы, установлено, что 24.01.2021 г. на крыше многоквартирного дома №37 имеется большое скопление снежных масс, также усматривается наличие снега и на козырьке балкона квартиры №6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2022 суд посчитал  необходимым назначить по настоящему  делу дополнительную судебную  экспертизу, учитывая представления  истцом после проведения судебной  экспертизы нового видеоматериала падение  снега и наледи   с козырька  крыши многоквартирного  дома №37 по  ул. Калинина  г.Казани,  заявленных возражений  относительно  заключения эксперта № О/1185-10/21 от 01.12.2021, представления ответчиком новых фотоматериалов, которые не были представлены эксперту в рамках проведения судебной  экспертизы, а также объяснения эксперта, данные в судебном заседании, необходимость оценки всех представленных сторонами материалов в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие возможности образования повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате падения снега и наледи с козырька крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Калинина г. Казани с учетом  вновь  представленных  фото и видеоматериалов.

2. Установить наличие возможности образования повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE с государственным знаком 

<

***> в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № 6, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома №  37 по ул. Калинина г. Казани, с учетом вновь представленных фото и  видеоматериалов.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 20.05.2022 №О/1239-04/22.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что  образование  повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS в результате  падения снега  и наледи  с козырька  крыши  многоквартирного  дома №37 по ул. Калинина  г.Казани  возможно с  технической  точки  зрения, однако  при обстоятельствах падения  снега и  льда  24.01.2021 не  происходило.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что  образование  повреждений у транспортного средства BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS в результате  падения снега  и наледи  с козырька  балкона квартиры №6, расположенной  на четвертом этаже многоквартирного  дома №37 по ул. Калинина  г.Казани  возможно с  технической  точки  зрения, что и произошло  при обстоятельствах  падения  снега и льда  24.01.2021.

В исследовательской части  экспертного  заключения  эксперт также указал, что на  предоставленных  фото-,  видеоматериалах  дела наглядно  видно, что  повреждения  локализованы  в передней  преимущественно правой  части  автомобиля  БМВ,  направление  деформирующего  усилия  снаружи -внутрь, сверху -вниз, что соответствует  обстоятельствам  падения  снега  и  льда  при  заявленных  обстоятельствах  происшествия.

По форме  следа – следы  и повреждения  на автомобиле  БМВ представляют собой  объемные, периферические  следы, образование  которых  характерно при  контактировании  со снежной/ледяной  массой.

Наличие  снега  на карнизном свесе  крыши дома свидетельствует  об отсутствии  схода снега   с самой крыши  дома, поскольку при  падении снега с крыши  технически  в первую очередь происходит  падение снега наиболее  близкорасположенного   к краю, в данном случае   на карнизном свесе. Однако  снег на крыше  дома присутствует  на карнизном свесе, следовательно, с крыши  дома  падения снега  не происходило в  данном случае.

Отсутствие  части снега  на крыше  балкона  четвертого  этажа  свидетельствует  о сходе снега с  данной крыши, при  этом на расположенных  вблизи данной  крыши  аналогичных  конструкций  снежная масса  лежит, и следы  ее падения  отсутствуют, снежная масса  на крыше  балкона  4 этажа неровная, в отличии  от снежных масс  расположенных  на  близлежащих  поверхностях, таких как  крыша  дома, навес над  кирпичным свесом  расположенным  выше  и правее  балкона  4 этажа.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2022 №О/1239-04/22, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 20.05.2022 №О/1239-04/22 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленного козырька над балконом судом отклоняется, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственнику квартир №6 по ул. Калинина г.Казани  предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры №6 на четвертом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, отсутствуют.

Таким образом, бездействие ответчика (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба истцу, что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021, фотоматериалы и видеозаписи, акт осмотра транспортного средства,  заключение  эксперта от 20.05.2022 №О/1239-04/22, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая компания не представила.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертными заключениями  от 15.02.2021 №16876, №16876.0, согласно которым стоимость восстановительного  ремонта  транспортного средства  BMW 840D XDRIVE  с государственным регистрационным знаком B 045 AX 716 RUS составило 840 350 руб., величина утраты товарной стоимости – 121 377,85 руб.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков:  840 350 руб. стоимость ремонта транспортного средства; 121 377,85 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчик о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька  балкона квартиры  №6 спорного многоквартирного  дома, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ответчика.

Кроме того, ссылка на нарушение истцом правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в данной ситуации ответчиком не обоснована, так как следует разграничивать понятия «автостоянка» и «автопарковка».

Понятия «автопарковка» и «автостоянка» имеют разную правовую природу: «автопарковка» - это временное хранение на безвозмездной основе, а «автостоянка» - это длительное возмездное хранение автотранспорта с ответственностью исполнителя.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, согласно которым признаками автостоянки являются: 1) постановка автомобиля на стоянку для хранения; 2) договорные отношения между исполнителем, осуществляющим услуги по хранению транспортных средств, и потребителем; 3) возмездность оказания услуг хранения; 4) осуществление лицом, оказывающего услуги хранения транспортных средств, экономической (предпринимательской) деятельности, т.е. оказание услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения прибыли; 5) материальная ответственность лица, оказывающего такие услуги.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Данные правила и нормативы, как в них указано, распространяются именно на автостоянки.

В момент причинения ущерба автомобиль располагался именно на автопарковке, так как он был припаркован на непродолжительное время; отсутствовали договорные отношения между исполнителем, осуществляющим услуги по хранению транспортных средств, и потребителем; парковка осуществлялась безвозмездно; при этом хранение автомобиля ответчиком не осуществлялось, и тем более ответчик услуги по хранению автотранспортных средств на профессиональной основе не оказывал и соответственно не нес за это материальную ответственность.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, то у него возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе факт противоправного поведения, вина ответчика, причинившего ущерб, величина ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, как понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтвержденные соответствующими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком – ООО "Управляющая компания Вахитовского района" было  заявлено ходатайство о назначении  судебной   экспертизы.

14.09.2021  ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на основании платежного поручения №1091 произвело оплату экспертизы по делу №А65-11242/2021 в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

06.12.2021, 23.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «ЦСНО Эталон» поступили экспертные заключения от 01.12.2021 №О/1185-10/21 (первоначальная), от 20.05.2022 №О/1239-04/22 (дополнительная) и счет на оплату №О/1185-10/21 от 01.12.2021 на сумму  29 600 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 10 400 руб. подлежат возврату плательщику, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 

<

***>), при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ОГРН 

<

***>) 840 350 руб. в счет причиненного транспортному средству ущерба, 121 377,85 руб. в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению величины дополнительной утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, а также 22 405 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина