ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68746/2022

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2023

                       ФИО3 по дов. от 25.09.2023,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО4

на решение от 03.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО4

к АО ЗДП «Коболдо»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЗДП «Коболдо» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании оплаты выполненных работ в размере 38 485 000 руб. (с учетом уточнений первоначального иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО ЗДП «Коболдо» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 90 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 1-го этапа работ в размере 14 607 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 2-го этапа работ в размере 58 995 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ в размере 46 575 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа работ в размере 38 205 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 5-го этапа работ в размере 34 155 000 руб., неотработанного аванса в размере 53 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу АО ЗДП «Коболдо» взысканы денежные средства в размере 53 000 000 руб., неустойка в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО ЗДП «Коболдо» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ЗДП «Коболдо» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО4 (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.10.2020 № 78 (далее договор) на демонтаж, передислокацию и монтаж горно-обогатительного комплекса конструктивно сочлененных предметов, смонтированных на понтонах «Драга - Д250 № 53».

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть работ по второму и третьему этапу вышеназванного договора была принята заказчиком по соответствующим актам приемки выполненных работ.

Истец также указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора об организации работ он лишился возможности выполнить данный договор полностью, при этом заказчиком не была произведена подрядчику оплата выполненных работ в сумме 38 485 000 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что его требования в адрес истца об устранении нарушений, недостатков, дефектов в выполненных последним работах и в оборудовании, включая разработку надлежащей проектной (технической) документации, были проигнорированы подрядчиком. Вместе с тем нарушения, недостатки, дефекты спорных работ истцом не были устранены. 

По мнению ответчика, ввиду того, что подрядчик бездействовал и уклонялся от устранения недостатков работ, заказчик не мог эксплуатировать спорное оборудование в соответствии с его назначением. Степень и объем выявленных нарушений и недостатков в выполненных подрядчиком работах и в оборудовании, не только исключают возможность и допустимость проведения дальнейших предусмотренных договором работ, но и требуют фактически полной перестройки оборудования.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 90 000 000 руб., а также денежных средств, перечисленных последнему в качестве предоплаты, на демонтаж, передислокацию и монтаж комплекса в размере 53 000 000 руб. 

Также ответчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение срока выполнения работ начислена истцу неустойка: по 1-ому этапу работ в размере 14 607 000 руб., по 2-ому этапу работ в размере 58 995 000 руб., по 3-ему этапу работ в размере 46 575 000 руб., по 4-ому этапу работ в размере 38 205 000 руб., по 5-ому этапу работ в размере 34 155 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертных Исследований» ФИО5, ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы объем и стоимость качественных, фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию и иным приложениям к договору, строительным нормам и правилам составляет 0 руб. Выполненные истцом работы проведены некачественно, частично выполненные работы потребительскую ценность для ответчика не имеют.

Кроме того, экспертами было указано, что установить стоимость устранения недостатков в фактически выполненных истцом работах является невозможным, так как они неустранимы.

Судами правомерно указано, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ по спорному договору и наличие неустранимых недостатков выполненных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт ФИО5, которым даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что выводы экспертов мотивированы, в заключении экспертизы исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертизы основывано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем, представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку рецензентами не проводилось исследование аналогичных документов, представленных в распоряжение судебных экспертов, кроме того, в рецензии имелись указания на обстоятельства, о которых стало известно ее составителям из пояснений ИП ФИО4, что правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства или факты, связанные с качеством выполненных истцом работ. Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям спорного договора, а также предъявляемым требованиям, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности правомерно отказано судами.

Помимо этого, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части расторжения спорного договора по основаниям, указанным истцом. 

Судами установлено, что фактически, воля сторон направлена на расторжение спорного договора. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, напротив, из материалов дела следует, что именно истцом не были исполнены условия договора должным образом.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что произведенная ответчиком истцу предоплата в общем размере 53 000 000 руб. подлежит возврату, поскольку данная денежная сумма не отработана истцом. 

В настоящем случае результат спорных работ не соответствует условиям договора и имеет неустранимые недостатки, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с этим обязательства истца фактически не выполнены ненадлежащим образом, обязанность по оплате таких работ у ответчика не возникла, а перечисленные в качестве авансирования денежные средства подлежат возврату.

Представленные ответчиком расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 15 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-68746/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников