АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-174/2020

г. Магадан

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030,  

<

...>)

о взыскании 66 220 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020 без номера;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской», о взыскании задолженности по договорам на проведение электроизмерений от 05.04.2018 № 57, от 11.06.2019 на общую сумму в размере 66 220,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением суда от 05.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2020 на 10 часов 50 минут.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, отзыва по существу исковых требований не представил, извещен.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение электроизмерений от 05.04.2018 № 57 (л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок, электрических сетей и заземляющих устройств с предоставлением технического отчета (отчета об электроизмерениях), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги отказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 8 120,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты оказанных услуг – 60 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка и сдача оказанных услуг производится представителями истца и заказчика путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику оговоренные в договоре услуги, что подтверждается актом от 20.06.2018 № 176, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11).

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 20.06.2018 № 175 на сумму 8 120,00 руб. (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

Далее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение электроизмерений от 11.06.2019 (л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок, электрических сетей и заземляющих устройств с предоставлением технического отчета (отчета об электроизмерениях), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги отказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 58 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты оказанных услуг – 60 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка и сдача оказанных услуг производится представителями истца и заказчика путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику оговоренные в договоре услуги, что подтверждается актом от 18.06.2019 № 210, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 18.06.2019 № 210 на сумму 58 100,00 руб. (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

Всего истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму в размере 66 220,00 руб. (8 120,00 руб.  +  58 100,00 руб.).

Истец настаивает, что ответчик в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг на сумму 66 220,00 руб.

Истец предпринял меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией от 29.10.2019 № 37 (л.д. 15-16).

Уклонение ответчика от оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченным представителем ответчика  (л.д. 11, 14) без возражений в части объема оказанных услуг и их качества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 220,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 66 220,00 руб.  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 649,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере      3 125,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020 № 14 (л.д. 7),  от 23.01.2020 № 41 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере  2 649,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 476,00 руб. (3 125,00 руб. - 2 649,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 66 220 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 00 копеек, а всего 68 869 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «КВИК-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха