АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15104/2021

г. Ставрополь

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь.

о признании незаконным и отмене предупреждения УФАС по СК от 30.08.2021 № 17,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,  диплом рег. номер 117 от 16.06.2000;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности №СН/03-11/2022 от 10.01.2022, диплом рег. номер 1185 от  28.06.2003;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество, региональный оператор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 30.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью предоставления заявления об оспаривании, рассматриваемого по настоящему делу с подлинной подписью директора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме третьего лица. От него поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 15 часов 30 минут, о чем представитель заявителя расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 17.02.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, заинтересованного лица, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (от него поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие). 

От заявителя поступило заявление о признании незаконным предупреждения и возражений с подлинной подписью директора.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв управления, указал, что УФАС по СК в отношении ООО «Эко-Сити» вынесено предупреждение от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,  которым установлено, что в действиях регионального оператора, выразившихся в заключении с ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 30.03.2020 № 01_01_05202 с применением коммерческого учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель считает названное предупреждение не соответствующим нормам законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности по обращению с ТКО, незаконно возлагающим на общество не установленные действующим законодательством обязанности, поскольку по соглашению сторон в договоре по обращению с ТКО может быть установлен коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, расположенных на контейнерной площадке.

На основании заявки ФИО2 между ней и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 30.03.2020 № 01_01_05202, в котором стороны определили один из альтернативных вариантов коммерческого учета ТКО – учет, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

ФИО2 17.06.2021, 23.06.2021 направила в адрес регионального оператора обращения, в которых предлагала заключить дополнительное соглашение к договору в части осуществления расчета стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке. ООО «Эко-Сити» направило ФИО2 ответ, в котором сообщило об отсутствии законной возможности внести изменения в договор в части осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, поскольку ФИО2 осуществляет деятельность в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, в связи с чем нормами действующего законодательства установлен безальтернативный вариант расчета стоимости услуги по обращению с ТКО.

Считает, что изменение условий договора по требованию УФАС по СК действующим законодательством не предусмотрено; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Представитель ООО «Эко-Сити» просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что в Ставропольское УФАС России поступило заявление ФИО2, связанное с уклонением от заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.03.2020 № 01_01_05202, по результатам рассмотрения которого вынесено  обжалуемое предупреждение.

Считает, что ссылки заявителя на принцип свободы договора не могут приниматься во внимание, поскольку при таком подходе именно региональный оператор будет в одностороннем порядке определять условия договора, отклоняя все невыгодные для него предложения абонентов.

Отметил, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на которое ссылается заявитель, позволяет производить расчеты за услуги регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров. Отказывая включать соответствующие условия в договор, ООО «Эко-Сити» лишило своего абонента возможности осуществлять расчеты за оказанные услуги одним из способов, допускаемых законодательством, что свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных условий по договору.

Представитель заинтересованного лица, считая обжалуемое предупреждение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в отзыве на заявление и возражениях на отзыв заявителя на отзыв управления поддержала позицию УФАС по СК, просила отказать в удовлетворении требований общества. 

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ФИО2 и ООО «Эко-Сити» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 01_01_05202 (далее – договор) с применением коммерческого учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

В Ставропольское УФАС России 22.07.2021 поступила жалоба ФИО2, связанная с уклонением ООО «Эко-Сити» заключить дополнительное соглашение к договору в части изменений способа коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ УФАС по СК выдало ООО «Эко-Сити» предупреждение от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные  пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Управление пришло к выводу о незаконности действий общества, выразившихся в ущемлении интересов ФИО2 путем уклонения от подписания дополнительного соглашения к договору на  оказание услуг по обращению с ТКО от 30.03.2020 № 01_01_052020, в части изменения способа коммерческого учета ТКО, действующая редакция которого противоречит пункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). 

В предупреждении от 30.08.2021 № 17 антимонопольный орган указал о необходимости обществу в течение одного месяца отозвать письмо от 25.06.2021 № 01-06/7298, направленное в адрес ФИО2, повторно рассмотреть заявление ФИО2 о переходе на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и произвести переход на указанный заявителем способ определения объемов ТКО в установленном законом порядке.

Не согласившись с названным предупреждением, ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Пунктом 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

 При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях регионального оператора признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагенту невыгодных для него условий в договоре по оказанию услуг по обращению с ТКО, а именно навязывание конкретного способа коммерческого учета ТКО – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края, ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

30 марта 2020 года на основании заявки ФИО2 между ней и региональным оператором  заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № 01_01_05202.

Согласно сведениям, указанным ФИО2 в заявке, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется для сдачи в аренду под офис. 

В приложении к договору стороны согласовали коммерческий учет объема ТКО, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 (далее – Приказ № 347) для административных и офисных помещений. 

В договоре стороны определили один из альтернативных вариантов коммерческого учета ТКО, предусмотренный Правилами № 505 – исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

ФИО2 17.06.2021 и 23.06.2021 направила в адрес регионального оператора обращения, в которых предлагала заключить дополнительное соглашение к договору в части осуществления расчета стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке в связи с установкой собственного контейнера на контейнерную площадку. 

В ответ на указанные обращения 25.06.2021 региональный оператор направил письмо, в котором сообщил об отсутствии законной возможности внести изменения в договор в части осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадки, в связи с тем, что потребитель не осуществляет раздельное накопление ТКО и не имеет индивидуальной  контейнерной площадки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 стати 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором. 

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее - Правила № 1156) утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчета по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505. 

Пунктом 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Правилами № 505 установлен альтернативный способ коммерческого учета объема ТКО, не содержащий обязанности регионального оператора устанавливать способ коммерческого учета по выбору потребителя. 

Подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предоставляет сторонам договора право в диспозитивном порядке согласовать способ коммерческого учета ТКО, после согласования которого он становится обязательным для исполнения.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Доказательства фактического разделения ФИО2 отходов и их раздельного накопления в материалы дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2933-О указано, что при отсутствии сведений о наличии у потребителя собственного места (площадки) накопления ТКО, исключает возможность применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии со статьей 13.4  Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 1156 под контейнерной площадкой понимают место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039). 

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Правил № 1039  владелец места (площадки) накопления ТКО обязан согласовать создание контейнерной площадки с органом местного самоуправления путем подачи заявки. В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам накопления ТКО орган местного самоуправления запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 25 приказа министерства ЖКХ Ставропольского края от 25.05.2017 № 155 «Об утверждении порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Ставропольского края» необходимое количество контейнеров на контейнерной площадке и их объем определяются региональным оператором исходя из количества человек, проживающих в многоквартирных или индивидуальных жилых домах, количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для накопления ТКО которых предназначены контейнеры, и установленных нормативов накопления ТКО с учетом требований санитарных правил. 

С учетом вышеприведенных норм права, региональный оператор заключает  договоры на оказание слуг по обращению с ТКО с применением коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, расположенных в месте накопления ТКО, при соблюдении требований действующего законодательства. 

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, на которой осуществляет складирование ТКО ФИО2, согласно сведениям, содержащимся в территориальной схеме обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п, является общей, т.е. накопление ТКО на указанной площадке осуществляется как физическими лицами, проживающими в многоквартирном доме, так и хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 13.4 Закона № 89 органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО № 1039.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89 и Правилами № 1039 реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Ни ФИО2, ни УФАС по СК не представлены доказательства того, что ФИО2 является собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Маршала ФИО5, 23. Сведения о собственнике указанной контейнерной площадке в реестре мест накопления ТКО, утвержденной  приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 240, отсутствуют.  

В качестве доказательства наличия у потребителя индивидуального места накопления ТКО, в материалы дела представлено письмо комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 01.04.2020 № 05/1-14/05-4867, которым комитет согласовал установку контейнера для накопления ТКО на контейнерной площадке, расположенной  по адресу: 

<

...>. 

В силу действующих норм права, указанное письмо комитета городского хозяйства не свидетельствует о создании потребителем в соответствии с Правилами № 1039 индивидуальной контейнерной площадки, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам накопления ТКО, т.к. наличие у ФИО2 индивидуального контейнера, расположенного на общей контейнерной площадке, не свидетельствует о наличии у потребителя индивидуального места накопления ТКО, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2020 № 2933-О исключает возможность применения способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Также арбитражным судом установлено, что ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам.  При раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, в соответствии с буквальным  толкованием пунктом 148(38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения № 2 при соблюдении следующих условий: 1) при раздельном накоплении сортированных отходов, 2) в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В связи с тем, что доказательства раздельного накопления ТКО ФИО2 в материалы дела не представлены, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, расположенных в месте накопления ТКО противоречит пункту 148(38) Правил № 354.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903 по делу № СИП-435/2020, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. 

В данном случае, при вынесении оспариваемого предупреждения УФАС по СК необходимо было получить доказательства наличия у ФИО2 индивидуального места накопления ТКО, соответствия его требованиям действующего законодательства к местам накопления ТКО, а также осуществление потребителем сортирования отходов по видам и раздельного накопления ТКО.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Эко-Сити» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» ООО «Эко-Сити» является хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по обращению с ТКО. В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные Федеральным законом № 135-ФЗ. 

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, признаки нарушения которого УФАС по СК усмотрело в действиях общества, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только необходимость установления факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, но также злоупотребление этим положением в такой форме как создание дискриминационных условий. 

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения, соразмерными этому интересу.

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона № 135).

Вменяемые обществу нарушения в области отказа от внесения изменений в договор не попадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору на оказание услуг по обращению с ТКО гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц. 

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Арбитражный суд учитывает то, что сам потребитель осуществляет коммерческую деятельность, которая направлена на извлечение прибыли, следовательно, несет предпринимательские риски. 

Заключение договора  на оказание услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета ТКО, предусмотренного Правилами № 505, является общепринятой практикой среди потребителей и региональных операторов  и не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя со стороны общества. 

Кроме того, ФИО2 при организации раздельного сбора ТКО не лишена права обратиться к обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества нельзя квалифицировать как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства. 

Вменяемые обществу нарушения (в данном случае возник спор о внесении изменений в пункт договора, который касается порядка коммерческого учета ТКО), не попадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору на оказание услуг по обращению с ТКО гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. 

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. 

Основываясь на изложенном, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС по СК от 30.08.2021 № 17 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             С.Л. Жирнова