ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2143/2019

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-2143/2019, принятое по заявлению ФИО3, о признании требований, включенных в реестр требований должника, общими обязательствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308263224900020), при участии в судебном заседании ФИО3 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением от 18.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2019, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

27.10.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о признании его требований в сумме 3 501 542,47 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2019, и 87 986,10 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019, общими обязательствами ФИО4 и ФИО2.

Определением от 14.02.2022 суд признал требования кредитора общими обязательствами ФИО4 и ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 24.04.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования гражданина ФИО3 в сумме 3 501 542,47 руб., в том числе: 1 700 000 руб. - основной долг, 1 700 000 руб. - неустойка, 5 542,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - моральный вред, 25 500 руб. - штраф, 69 500 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования возникли в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу № 2-3266/2018, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу № 2-187/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу № 33-3652/2018, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № 2-187/2018.

Так, решением от 25.01.2018 по делу №2-187/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу № 33-3652/2018 расторгнут договор оказания юридических услуг от 08.07.2016 между ФИО3 и ФИО4, взысканы с ФИО4 денежные средства, переданные по договору в сумме 1 700 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 5 542,47 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25 500 руб. ввиду неоказания услуг по договору.

Оопределением от 06.08.2019 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в сумме 87 986,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.01.2019, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №2-869/2019, ввиду неисполнения обязательств должника по возврату денежных средств, переданных по договору оказания юридических услуг.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 08.07.2016 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить его представительство в Администрации г.Пятигорска по вопросу отведения и формирования земельного участка под размещение гаражей, представительство в иных государственных учреждениях и организациях по вопросу сбора документов и технических условий для проведения аукциона по предоставлению земельного участка, представительство в Администрации г.Пятигорска по вопросу проведения аукциона и оформлению права аренды заказчика на указанный земельный участок. Срок исполнения договора был определен сторонами до 30.09.2017.

Во исполнение условий договора по оплате стоимости услуг исполнителя и дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, ФИО3 были переданы ФИО4 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, установлено судебными актами Пятигорского городского суда.

Ввиду того, что ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, полученные с целью его исполнения денежные средства не вернул, договор оказания юридических услуг был расторгнут в судебном порядке, с должника взысканы денежные средства, полученные с целью его исполнения.

В решении Пятигорского городского суда от 25.01.2018 по делу №2-187/2018 отмечено, что никаких надлежащих допустимых доказательств расходования полученных денежных средств на исполнения обязательств по договору ФИО4 не представлено, данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось (лист 8).

Учитывая, что в период получения от ФИО3 денежных средств ФИО4 находился в браке с ФИО4, а также принимая во внимание факт отсутствия доказательств использования должником полученных денежных средств в предпринимательских целях, ФИО3 обратился в суд с данным заявлением о признании его требований, включенных в реестр кредиторов ФИО4, общими обязательствами ФИО4 и ФИО4, указывая на расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательства должника перед ФИО3 возникли в период брака с ФИО4, который был заключен 04.09.2004 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от 26.03.2018.

Денежные средства от заявителя были получены ФИО4 07.07.2017, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела и установлено в судебном порядке.

Факт неисполнения должником обязательств по договору оказания юридических услуг, расходование денежных средств на цели не связанные с предпринимательской деятельностью установлен решением от 25.01.2018 по делу №2-187/18.

В отсутствие надлежащих достаточных доказательств того, супруги во время брака проживали раздельно, не вели совместное хозяйство, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4 не могла не знать об обязательствах супруга, источниках получения денежных средств.

Собственного дохода ФИО4 в период с 2016 год по 2018 год не имела.

Указанный факт также подтверждается письмом ИФНС России по г.Пятигорску от 08.07.2021 №10-16/007931, приобщенным к материалам дела. При этом в период с 2016 год по 201 8 год супругами велось совместное строительство жилого дома, спор об определении долей которого, как совместно нажитого имущества, рассматривается в рамках дела №2-457/2021 Пятигорского городского суда.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает доказанным факт того, что денежные средства, полученные должником от ФИО3 07.07.2017 в сумме 1 700 000 рублей были потрачены супругами совместно на нужды семьи. Доказательств обратного не представлено.

Указывая на отсутствие обязанности опровергать доводы заявителя, отсутствие обязанности представлять документы в подтверждение своей позиции, ФИО6 и ФИО4 ссылались на п.5 Обзора судебной практики №1/2016, в котором указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1/2016).

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в рамках обособленных споров по делу о банкротстве. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при заявлении кредитором в деле о банкротстве требования о признании обязательства общим со ссылкой на то, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, именно на должника и его супруга (бывшего супруга) возлагается обязанность опровергнуть позицию кредитора.

На неоднократные требования суда о представлении доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредитора денежных средств, ФИО4 и ФИО4 таких доказательств не представили, указывая на отсутствие у них такой обязанности, а также фактическое отсутствие соответствующих документов.

Довод о том, что обязанность вернуть денежные средства, полученные должником по договору оказания юридических услуг, заключенному непосредственно между ФИО4 и ФИО3, являются личной обязанностью ФИО4 не принимается судом, поскольку установлен факт неисполнения должником обязательств по указанному договору и отсутствия расходов на его выполнение, также не представлено доказательств того, что полученные от ФИО3 денежные средства были потрачены должником в предпринимательских целях.

При этом денежные средства были получены должником от кредитора в период брака с ФИО4, сведений об источниках дохода которой не представлено ни в рамках данного дела о банкротстве, ни в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции о разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества (№2-457/2021). Не опровергнут довод о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие доказательств наличия у супругов иного дохода и факт строительства в период с 2016 по 2018 годы жилого дома.

Финансовым управляющим ФИО4 также указано на непредставление в ходе процедуры банкротства должника сведений о доходах бывшей супруги, ее имущественном положении, при том, что указанные сведения запрашивались финансовым управляющим с учетом расторжения брака ФИО4 и ФИО4 в преддверии банкротства (за 11 месяцев).

Довод о пропуске срока подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, поскольку заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, срок исковой давности к такому заявлению не применим. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой (бывшей супругой) не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Непосредственно требования о взыскании задолженности с ФИО4, возникшей в период его брака с ФИО4, были своевременно заявлены ФИО3 и рассмотрены в судебном порядке. Факт наличия обязательств должника, размер обязательств установлены решениями Пятигорского городского суда, апелляционным определением Ставропольского городского суда.

Ссылка на ошибочное указание в определении суда представителя ФИО7 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Данная описка была исправлена определением от 30.03.2022. При этом отсутствие представителя не являлось препятствием  рассмотрении дела.

Ошибочное указание на задекларированый доход в сумме 150 000 рублей, не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, имеющих существенное значение для его разрешения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу №А63-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова